Ce2 2015-2016

[Frédo45]

Ce qui en ressort c'est que l'on veut tous amener nos élèves à devenir de futurs adultes de notre société mais que l'on sent tous que ce que l'on devrait leur transmettre (la totalité des programmes) semble bien difficile à tenir. Et je crois que chacun sera d'accord pour dire que nous sommes tous frustrés de ne pouvoir faire tout ce que l'on devrait faire et "en prenant le temps". On a tous l'impression de se battre avec le temps et de bousculer nos élèves alors qu'ils ont aussi besoin de refaire, s'entraîner, se tromper, recommencer, faire des essais, découvrir, patouiller, observer, débattre .... et tout ça est essentiel mais prend du temps que l'on n'a pas.

Parce qu'on est obsédé par le programme ! On veut tout faire, alors on se dit qu'on va d'abord boucler le français et les maths et le reste viendra quand il y aura le temps. Résultat, on bassine les élèves avec le français à tel point qu'on n'en est plus efficace parce qu'ils en ont ras la casquette. Le bourrage de crâne, ça ne sert à rien. C'est pourquoi il faut travailler toutes les matières et prendre le temps de le faire, sans se dire qu'il faut absolument boucler le programme de français. Mes élèves, ils adorent faire de l'histoire, de la géo, des sciences et c'est en travaillant ces matières qu'ils progressent aussi.

[Frédo45]

Je ne pensais pas déclencher de telles réactions...

Frédo : je ne suis pas totalement en désaccord avec ce que tu dis, mais l'école justement ne s'arrête pas au primaire, la culture ils la rebrasseront au collège... Pas l'apprentissage de la lecture, ni les bases de maths etc...

J'ai fait des études de sciences, mes cours sont prêts et j'aime tout enseigner!

Cela dit, je pense que l'étude de l'histoire n'est pas vraiment accessible à qui ne connait ni les mois de l'année, ni le moindre repère dans le temps : j'ai également commencé par l'étude du calendrier etc... (A ma décharge aussi j'ai à la fois eps et piscine cette période, et j'irai en classe découverte sciences une semaine. mais je n'ai pas à me justifier, hein?)

Mais connaître les mois de l'année, ça fait partie de l'histoire. J'ai passé toute ma première période avec mes CE2 sur le calendrier, les années, les siècles. C'est de l'histoire !

Je n'ai jamais dit ni que je ne ferai ni sciences ni géo, ni que c'étaient des matières secondaires.

Mon propos était simplement de dire qu'avec certaines classes, on ne peut avancer comme on voudrait, (et je le déplore!!!) mais je maintiens que l'accès à la culture (au sens large connaissances mais aussi construction de la pensée) se limite de soi-même lorsque l'on ne sait pas lire !!!!!

Je confirme mon soutien à celles et ceux qui ont du "retard"...

Et là, je ne suis pas d'accord : la culture, ce n'est pas réservé qu'au lecteur. Sinon, on ne fait rien en maternelle qui aille dans ce sens. Et on aurait tort de n'envisager la culture que par le biais de la lecture, ce serait excluant pour ceux qui n'y arrivent pas et en aucun cas encourageant. Apprendre à lire pour apprendre à lire sera toujours moins efficace qu'apprendre à lire pour mieux comprendre le monde. Mais, bon, c'est mon avis, celui d'un simple enseignant dont les grands-parents n'ont jamais sur lire.

[loumaro]

frédo : je crois qu'on est d'accord sur le fond!

Je n'ai pas dit que la culture n'est réservée qu'aux lecteurs non plus. (mais bien qu'il est plus facile de se cultiver en sachant lire)

Le débat n'est pas là pour moi. (et je n'ai pas l'habitude de réduire culture à niveau d'étude!!!)

La société est telle cependant que la poursuite de la scolarité (qui est obligatoire) demande un minimum de bagage... et ce minimum est, je crois, à acquérir en élémentaire, parce qu'après, il ne faut pas se leurrer, les bases ne sont pas reprises (et c'est normal)

Nos élèves sont dans nos classes pour apprendre toutes sortes de choses, je ne peux qu'être d'accord. Mais mon rôle d'enseignant, de mon point de vue, est d'abord de leur donner les outils pour se débrouiller plus tard dans la vie, quels que seront leurs choix (s'ils sont en mesure de pouvoir en faire...) Et pour cela, je suis convaincue que la meilleure arme est de savoir lire, écrire et calculer !!!!! (et je n'ai attendu aucun ministre pour le penser!)

(je ne dis pas que le système est bon, mais c'est celui qui existe en France) J'ai vu des enfants peu scolaires qu'on oblige à rester jusqu'à 16 ans et qui ne peuvent même pas choisir de faire le métier qui les intéresse (et pour lequel ils ont fait des stages concluants) parce que le recrutement dans cette filiaire est sur dossier et donc dépend des notes" scolaires"! (parfois on marche sur la tête)

De ce fait, je crois que le plus urgent dans les "petites classes" est d'apporter les bases (mais cela n'exclut nullement de faire d'autres choses, surtout que dans certaines classes les bases sont là chez la majorité ).

Bien sûr qu'on peut apprendre à lire pour mieux comprendre et pas seulement lire pour lire. Je maintiens toujours qu'on comprend mieux en sachant lire quand même... (on ne fait pas les sciences ou l'histoire en élémentaire ou au collège comme en maternelle non plus ! )

[masapa]

Je ne pensais pas déclencher de telles réactions...

Frédo : je ne suis pas totalement en désaccord avec ce que tu dis, mais l'école justement ne s'arrête pas au primaire, la culture ils la rebrasseront au collège... Pas l'apprentissage de la lecture, ni les bases de maths etc...

J'ai fait des études de sciences, mes cours sont prêts et j'aime tout enseigner!

Cela dit, je pense que l'étude de l'histoire n'est pas vraiment accessible à qui ne connait ni les mois de l'année, ni le moindre repère dans le temps : j'ai également commencé par l'étude du calendrier etc... (A ma décharge aussi j'ai à la fois eps et piscine cette période, et j'irai en classe découverte sciences une semaine. mais je n'ai pas à me justifier, hein?)

Mais connaître les mois de l'année, ça fait partie de l'histoire. J'ai passé toute ma première période avec mes CE2 sur le calendrier, les années, les siècles. C'est de l'histoire !

Je n'ai jamais dit ni que je ne ferai ni sciences ni géo, ni que c'étaient des matières secondaires.

Mon propos était simplement de dire qu'avec certaines classes, on ne peut avancer comme on voudrait, (et je le déplore!!!) mais je maintiens que l'accès à la culture (au sens large connaissances mais aussi construction de la pensée) se limite de soi-même lorsque l'on ne sait pas lire !!!!!

Je confirme mon soutien à celles et ceux qui ont du "retard"...

Et là, je ne suis pas d'accord : la culture, ce n'est pas réservé qu'au lecteur. Sinon, on ne fait rien en maternelle qui aille dans ce sens. Et on aurait tort de n'envisager la culture que par le biais de la lecture, ce serait excluant pour ceux qui n'y arrivent pas et en aucun cas encourageant. Apprendre à lire pour apprendre à lire sera toujours moins efficace qu'apprendre à lire pour mieux comprendre le monde. Mais, bon, c'est mon avis, celui d'un simple enseignant dont les grands-parents n'ont jamais sur lire.

Moi non plus ma grand-mère ne savait pas lire et avant d'être enseignante, j'ai été ingénieur!!! Merci l'éducation nationale et les maîtres et maîtresses qui en primaire m'ont bien plus fait bosser la lecture et les maths que le reste, ce qui m'a permis au collège d'être à l'aise et de m'amuser en histoire, géo, sciences, etc!

Si on ne sait pas lire, très cher merveilleux et parfait enseignant, on n'est jamais libre dans notre monde actuel!!!!Même si on a une super culture! Et l'histoire, la géo, les sciences, ils retravailleront au collège et au lycée, alors que s'ils n'ont pas les bases en lecture, voire en maths, et bah au collège, ils vont attendre d'avoir 16 ans pour fiche le camp et qu'on leur fiche la paix parce que personne ne les aidera à apprendre à lire!!!

Je ne dis pas qu'il ne faut faire que maths et français, je suis même contre (relis ce qui a pu être écrit), mais il y a plus grave que ne pas boucler son programme d'histoire ou de sciences!!! Il vaut mieux faire moins de sciences, etc. mais quand même un peu.

Je suis réac et has been? Libre à toi de le penser, ce n'est que ta vison des choses.

Et oui j'ai fait le calendrier, mais perso je le mets dans les maths car à moins de travailler son origine, ce n'est pas de l'histoire mais du temps, une grandeur, parole de matheuse ! Parce qu'en histoire on a travaillé sur ce qu'est l'histoire sur la frise chronologique et les sources de l'histoire.

J'adore les donneurs de leçon qui font tout parfaitement. Moi pas, je suis humaine et je cherche à faire avancer mes élèves même si je n'arrive pas à tout faire. Et oui, faut pas croire,

[sgorre]

tiens sgorre salut et merci encore à toi...je fais tes petits livrets de calcul mental.... ça me guide bien ! mercii

Tant mieux ! Effectivement, c'est pas mal d'avoir un truc déjà calé !

Ah mais c'est trop bien !!!! Les élèves adhérent, tous les jours une petite série, je viens de distribuer les carnets pour la période 2. Encore merci sgorre !

Je suis bien contente de ne pas l'avoir fait pour rien ! Ma collègue l'utilise aussi... C'est très chouette que ça vous plaise

[Frédo45]

Je ne pensais pas déclencher de telles réactions...

Frédo : je ne suis pas totalement en désaccord avec ce que tu dis, mais l'école justement ne s'arrête pas au primaire, la culture ils la rebrasseront au collège... Pas l'apprentissage de la lecture, ni les bases de maths etc...

J'ai fait des études de sciences, mes cours sont prêts et j'aime tout enseigner!

Cela dit, je pense que l'étude de l'histoire n'est pas vraiment accessible à qui ne connait ni les mois de l'année, ni le moindre repère dans le temps : j'ai également commencé par l'étude du calendrier etc... (A ma décharge aussi j'ai à la fois eps et piscine cette période, et j'irai en classe découverte sciences une semaine. mais je n'ai pas à me justifier, hein?)

Mais connaître les mois de l'année, ça fait partie de l'histoire. J'ai passé toute ma première période avec mes CE2 sur le calendrier, les années, les siècles. C'est de l'histoire !

Je n'ai jamais dit ni que je ne ferai ni sciences ni géo, ni que c'étaient des matières secondaires.

Mon propos était simplement de dire qu'avec certaines classes, on ne peut avancer comme on voudrait, (et je le déplore!!!) mais je maintiens que l'accès à la culture (au sens large connaissances mais aussi construction de la pensée) se limite de soi-même lorsque l'on ne sait pas lire !!!!!

Je confirme mon soutien à celles et ceux qui ont du "retard"...

Et là, je ne suis pas d'accord : la culture, ce n'est pas réservé qu'au lecteur. Sinon, on ne fait rien en maternelle qui aille dans ce sens. Et on aurait tort de n'envisager la culture que par le biais de la lecture, ce serait excluant pour ceux qui n'y arrivent pas et en aucun cas encourageant. Apprendre à lire pour apprendre à lire sera toujours moins efficace qu'apprendre à lire pour mieux comprendre le monde. Mais, bon, c'est mon avis, celui d'un simple enseignant dont les grands-parents n'ont jamais sur lire.

Moi non plus ma grand-mère ne savait pas lire et avant d'être enseignante, j'ai été ingénieur!!! Merci l'éducation nationale et les maîtres et maîtresses qui en primaire m'ont bien plus fait bosser la lecture et les maths que le reste, ce qui m'a permis au collège d'être à l'aise et de m'amuser en histoire, géo, sciences, etc!

Si on ne sait pas lire, très cher merveilleux et parfait enseignant, on n'est jamais libre dans notre monde actuel!!!!Même si on a une super culture! Et l'histoire, la géo, les sciences, ils retravailleront au collège et au lycée, alors que s'ils n'ont pas les bases en lecture, voire en maths, et bah au collège, ils vont attendre d'avoir 16 ans pour fiche le camp et qu'on leur fiche la paix parce que personne ne les aidera à apprendre à lire!!!

Je ne dis pas qu'il ne faut faire que maths et français, je suis même contre (relis ce qui a pu être écrit), mais il y a plus grave que ne pas boucler son programme d'histoire ou de sciences!!! Il vaut mieux faire moins de sciences, etc. mais quand même un peu.

Je suis réac et has been? Libre à toi de le penser, ce n'est que ta vison des choses.

Et oui j'ai fait le calendrier, mais perso je le mets dans les maths car à moins de travailler son origine, ce n'est pas de l'histoire mais du temps, une grandeur, parole de matheuse ! Parce qu'en histoire on a travaillé sur ce qu'est l'histoire sur la frise chronologique et les sources de l'histoire.

J'adore les donneurs de leçon qui font tout parfaitement. Moi pas, je suis humaine et je cherche à faire avancer mes élèves même si je n'arrive pas à tout faire. Et oui, faut pas croire,

Il y a des lecteurs qui sont 100 fois plus cons que des non lecteurs et avec ta réflexion, on peut aussi supprimer l'histoire, la géographie et les sciences du programme de primaire puisqu'ils le reverront au collège... Au passage, ils reverront aussi le français et les maths au collège...

Maintenant, si dès qu'on n'est pas d'accord avec quelqu'un et qu'on le dit, on est un donneur de leçon... En effet, nous n'avons pas la même conception de ce qu'est l'école, en tout point.

[masapa]

Je ne pensais pas déclencher de telles réactions...

Frédo : je ne suis pas totalement en désaccord avec ce que tu dis, mais l'école justement ne s'arrête pas au primaire, la culture ils la rebrasseront au collège... Pas l'apprentissage de la lecture, ni les bases de maths etc...

J'ai fait des études de sciences, mes cours sont prêts et j'aime tout enseigner!

Cela dit, je pense que l'étude de l'histoire n'est pas vraiment accessible à qui ne connait ni les mois de l'année, ni le moindre repère dans le temps : j'ai également commencé par l'étude du calendrier etc... (A ma décharge aussi j'ai à la fois eps et piscine cette période, et j'irai en classe découverte sciences une semaine. mais je n'ai pas à me justifier, hein?)

Mais connaître les mois de l'année, ça fait partie de l'histoire. J'ai passé toute ma première période avec mes CE2 sur le calendrier, les années, les siècles. C'est de l'histoire !

Je n'ai jamais dit ni que je ne ferai ni sciences ni géo, ni que c'étaient des matières secondaires.

Mon propos était simplement de dire qu'avec certaines classes, on ne peut avancer comme on voudrait, (et je le déplore!!!) mais je maintiens que l'accès à la culture (au sens large connaissances mais aussi construction de la pensée) se limite de soi-même lorsque l'on ne sait pas lire !!!!!

Je confirme mon soutien à celles et ceux qui ont du "retard"...

Et là, je ne suis pas d'accord : la culture, ce n'est pas réservé qu'au lecteur. Sinon, on ne fait rien en maternelle qui aille dans ce sens. Et on aurait tort de n'envisager la culture que par le biais de la lecture, ce serait excluant pour ceux qui n'y arrivent pas et en aucun cas encourageant. Apprendre à lire pour apprendre à lire sera toujours moins efficace qu'apprendre à lire pour mieux comprendre le monde. Mais, bon, c'est mon avis, celui d'un simple enseignant dont les grands-parents n'ont jamais sur lire.

Moi non plus ma grand-mère ne savait pas lire et avant d'être enseignante, j'ai été ingénieur!!! Merci l'éducation nationale et les maîtres et maîtresses qui en primaire m'ont bien plus fait bosser la lecture et les maths que le reste, ce qui m'a permis au collège d'être à l'aise et de m'amuser en histoire, géo, sciences, etc!

Si on ne sait pas lire, très cher merveilleux et parfait enseignant, on n'est jamais libre dans notre monde actuel!!!!Même si on a une super culture! Et l'histoire, la géo, les sciences, ils retravailleront au collège et au lycée, alors que s'ils n'ont pas les bases en lecture, voire en maths, et bah au collège, ils vont attendre d'avoir 16 ans pour fiche le camp et qu'on leur fiche la paix parce que personne ne les aidera à apprendre à lire!!!

Je ne dis pas qu'il ne faut faire que maths et français, je suis même contre (relis ce qui a pu être écrit), mais il y a plus grave que ne pas boucler son programme d'histoire ou de sciences!!! Il vaut mieux faire moins de sciences, etc. mais quand même un peu.

Je suis réac et has been? Libre à toi de le penser, ce n'est que ta vison des choses.

Et oui j'ai fait le calendrier, mais perso je le mets dans les maths car à moins de travailler son origine, ce n'est pas de l'histoire mais du temps, une grandeur, parole de matheuse ! Parce qu'en histoire on a travaillé sur ce qu'est l'histoire sur la frise chronologique et les sources de l'histoire.

J'adore les donneurs de leçon qui font tout parfaitement. Moi pas, je suis humaine et je cherche à faire avancer mes élèves même si je n'arrive pas à tout faire. Et oui, faut pas croire,

Il y a des lecteurs qui sont 100 fois plus cons que des non lecteurs et avec ta réflexion, on peut aussi supprimer l'histoire, la géographie et les sciences du programme de primaire puisqu'ils le reverront au collège... Au passage, ils reverront aussi le français et les maths au collège...

Maintenant, si dès qu'on n'est pas d'accord avec quelqu'un et qu'on le dit, on est un donneur de leçon... En effet, nous n'avons pas la même conception de ce qu'est l'école, en tout point.

Il y a ne pas être d'accord et dire des collègues qu'ils ont une version archaïque de l'école, qu'ils sont là pour fournir de la main d'oeuvre aux grandes entreprises...

et que ces enseignants ont une "vision étriquée de l'enseignement". C'est un avis ça ou un jugement de valeur??? Je suis sans doute trop étriquée d'esprit pour comprendre la nuance.

Au passage, ils n'apprendront pas à lire au collège.

Je ne suis même pas sûre qu'on n'ait pas la même conception de l'école. De la tolérance et du respect des autres, ça par contre c'est sûr.

Bon dimanche

[Frédo45]

Il y a ne pas être d'accord et dire des collègues qu'ils ont une version archaïque de l'école, qu'ils sont là pour fournir de la main d'oeuvre aux grandes entreprises...

et que ces enseignants ont une "vision étriquée de l'enseignement". C'est un avis ça ou un jugement de valeur??? Je suis sans doute trop étriquée d'esprit pour comprendre la nuance.

Au passage, ils n'apprendront pas à lire au collège.

Je ne suis même pas sûre qu'on n'ait pas la même conception de l'école. De la tolérance et du respect des autres, ça par contre c'est sûr.

Bon dimanche

Oui c'est une vision archaïque et dangereuse de l'école. C'est celle qui est défendue par les réactionnaires de tout bord. Je persiste et je signe. Tu parles de tolérance et de respect mais si quelqu'un ose dire ce qu'il pense, tu ne l'acceptes pas... Tolérance...

J'ajouterai même que c'est facile de ne pas travailler ces matières en début de cycle. Quand, l'an prochain, le CE2 sera en fin de cycle et que les collègues avant cela n'auront pas avancer en découverte du monde, on en reparlera.

Enfin, oui, penser que c'est en faisant du français durant 2/3, voire 3/4 de la classe, va les faire progresser plus vite, c'est une idéologie archaïque et peu en phase avec la réalité de notre métier.

[masapa]

Il y a ne pas être d'accord et dire des collègues qu'ils ont une version archaïque de l'école, qu'ils sont là pour fournir de la main d'oeuvre aux grandes entreprises...

et que ces enseignants ont une "vision étriquée de l'enseignement". C'est un avis ça ou un jugement de valeur??? Je suis sans doute trop étriquée d'esprit pour comprendre la nuance.

Au passage, ils n'apprendront pas à lire au collège.

Je ne suis même pas sûre qu'on n'ait pas la même conception de l'école. De la tolérance et du respect des autres, ça par contre c'est sûr.

Bon dimanche

Oui c'est une vision archaïque et dangereuse de l'école. C'est celle qui est défendue par les réactionnaires de tout bord. Je persiste et je signe. Tu parles de tolérance et de respect mais si quelqu'un ose dire ce qu'il pense, tu ne l'acceptes pas... Tolérance...

J'ajouterai même que c'est facile de ne pas travailler ces matières en début de cycle. Quand, l'an prochain, le CE2 sera en fin de cycle et que les collègues avant cela n'auront pas avancer en découverte du monde, on en reparlera.

Enfin, oui, penser que c'est en faisant du français durant 2/3, voire 3/4 de la classe, va les faire progresser plus vite, c'est une idéologie archaïque et peu en phase avec la réalité de notre métier.

[vanessa3008]

Ouh là là ... je ne regarde pas le forum quelques jours et c'est Bagdad ! Lol ?...

Je pense que nous sommes sur un forum d'échanges et de partage... si nous sommes tous d'accord, c'est moins intéressant, non? ?

Je pense que ce qui fait sauter Frédô au plafond (si je me trompe , corrige moi ☺), ça a été de dire que rien n'avait été fait du tout dans certaines matières en 6 semaines... parce que la classe est difficile et qu'il faut s'attarder sur les bases (lire, écrire, compter...).

J'ai une classe extrêmement difficile, avec de gros "cas" et c'est vrai que ça serait parfois plus simple de faire beaucoup plus (voire que) du français et des maths pour les faire progresser plus vite.... Même s'il est vrai que nous mettons en place certaines bases, on ne doit pas oublier le reste. Certains élèves sont en grosses difficultés avec ces bases et même s'il est logique de vouloir les aider ainsi, il faut se dire que les autres domaines leur permettent de s'épanouir ! C'est le cas dans ma classe où des élèves en très grosses difficultés se révèlent et font des miracles.

Un exemple m'a interpellé .... il y a le sujet des mois, date etc qui a été abordé et si j'ai bien lu, il a été dit qu'il ne sert à rien de faire l'histoire si le repérage dans le temps ou la lecture du temps n'est pas acquis... mais pourquoi ?! Il est vrai que ça n'est pas évident mais une fois que tout ça a été vu/revu, ça ne doit pas nous empêcher de faire de l'histoire... enfin à mon sens. Même s'ils ne savent pas le situer exactement, ils peuvent comprendre le mode de vie lié à une époque. Ils peuvent comprendre et réfléchir à ce qui s'est passé. De même pour la lecture ou autre...

Je pense qu'on veut tous le bien de nos élèves mais comme nous n'avons pas les mêmes visions de la vie, du futur, des priorités, il est difficile d'être d'accord sur tout.

[loumaro]

Masapa : je suis de ton avis...

Fredo je pense que le plus dangereux (tu parles de réalité) est bien de laisser des enfants sortir de l'école primaire sans savoir lire écrire et compter, parce que, je me répète ce ne sera plus revu. La réalité, c'est qu'en France il vaut mieux savoir écrire et lire pour s'en sortir. La réalité, c'est que les enfants n'ayant pas un bon dossier ne peuvent ni choisir une orientation, ni parfois travailler!

On "fournit" peut-être "de la main d'œuvre aux grandes entreprises" (je cite) en voulant que les enfants sachent lire, mais dans le cas contraire, on fait quoi : des rmistes, des chômeurs (ou peut-être des historiens) ? Qu'est-ce qui est mieux?????-je me permets moi aussi de généraliser du coup-

Je fais de toutes les autres matières quand même, mais je persiste (moi aussi j'ai le droit de défendre mes idées) en lisant on peux mieux défendre ses idées et par la suite apprendre -par ex l'histoire (je répète aussi : au collège l'histoire passe OBLIGATOIREMENT par la lecture, rien n'est adapté pour les non lecteurs...et pareil pour un enfant qui n'écrit pas : peu de profs font des photocop pour les leçons)-

Pour moi tout est une question de priorité, surtout en début d'année, et parfois il faut savoir "perdre" du temps pour en gagner!

(cela dit, je ne sais pas qui arrive à faire TOUT le programme de sciences, allemand, géo, enseignement moral et civique, histoire (+arts, musique...)... surtout ici avec une heure de moins par semaine ; tout en faisant le programme de français et de maths)

tiens une anecdote me revient : j'ai eu une année une maman qui est venue faire un scandale car ce que je faisais en sciences était "la même chose" que ce que son aînée était en train de faire en 4e (il me semble) et que c'était honteux!!!

[loumaro]

fredo je reviens sur une autre de tes remarques :

tu dis, je cite :

J'ajouterai même que c'est facile de ne pas travailler ces matières en début de cycle. Quand, l'an prochain, le CE2 sera en fin de cycle et que les collègues avant cela n'auront pas avancer en découverte du monde, on en reparlera.

Avec ce raisonnement, je devrais en vouloir à mes collègues de début de cycle qui n'auraient pas fait non plus leur boulot en n'apprenant pas à lire aux élèves en cp et ce1 avant de me les envoyer (mais peut-être ont-ils fait trop d'histoire )????

Enfin, oui, penser que c'est en faisant du français durant 2/3, voire 3/4 de la classe, (au passage je parlais de lecture, pas de savoir trouver le cod, quand je parlais de priorité) va les faire progresser plus vite, c'est une idéologie archaïque et peu en phase avec la réalité de notre métier.

Je n'ai pas cet état d'esprit... désolée!

Je trouve que tout le monde a des raisons, selon les classes (et cela change tous les ans) de faire les choix qu'il fait. Certaines années je fais plus de telle choses que d'autres, c'est comme ça.

Je ne fais pas de politique, je ne me sens manipulée ni par les entreprises ou lobbys (ni même par la hiérarchie) ni par les parents. J'essaie juste de m'adapter à mes élèves, avec ma connaissance de la suite de leur futur parcours (je ne sais pas ce qu'ils feront adultes, mais je sais où ils iront les 7 prochaines années, et pour cela je pense qu'il vaut mieux qu'ils sachent lire, voilà !)