La scolarisation à moins de deux ans

[haj]

Bonjour,

Je débute sur ce forum et également dans ma préparation au CRPE de 2016 en tant que candidat libre. Je commence à parcourir le site d'Eduscol, et mon sujet d'aujourd'hui est la scolarisation des enfants de moins de deux ans.

Je n'ai pas grandi en France donc j'aborde tous ces sujets avec mon baggage culturel personnel, et j'aimerais connaitre les avis des enseignements plus rôdés dans le système éducatif français.

Pensez-vous que c'est une bonne chose de développer plus largement la scolarisation à partir de deux ans ?

Voici les quelques points et interrogations que j'ai tirés de ma lecture de ce matin :

- c'est probablement très coûteux : il faut du personnel, des locaux adaptés, du matériel, beaucoup de concertation avec les familles, les collectivités, les services de la petite enfances... Donc, avec des ressources limitées, cette priorité implique un investissement moindre ailleurs dans le système éducatif. Pensez-vous que c'est la meilleure utilisation des ressources pour la réussite des élèves ? Contrairement, par exemple, à plus de soutien aux enfants en difficultés au niveau du primaire ?

- l'objectif est de viser les familles les plus éloignées de la culture scolaire (de par leur langue, culture, milieu social...), mais comment les atteindre, vu justement qu'elles sont éloignées ?

- est-ce que les enfants en général, et en particulier ceux des familles les plus défavorisées, sont psychologiquement prêts à rentrer dans la vie d'une classe d'une trentaine d'enfants ? en quoi l'école constitue-t-elle un environnement plus favorable qu'un cadre 'familiale' (famille, crèche, assistante, maternelle...) ?

Je n'ai pas de réponses à ces interrogations, voilà pourquoi je suis toute ouïe en attendant vos reflexions et avis.

Je vous remercie d'avance !

[éléphant rose]

Ma réponse ne sera pas très nuancée, mais c'est mon avis et je le partage

Non, la place d'un enfant de 2 ans (ne t'es-tu pas trompé dans le titre de ton sujet ?) n'est pas à l'école. Dans notre école française, telle qu'elle existe concrètement.

Les locaux et le matériel de l'école sont gérés par la mairie, il y a donc de grandes disparités sur le territoire.

Les enfants de maternelle ont besoin d'un espace adapté et d'une attention individuelle. C'est déjà pas folichon à 3 ans, alors à 2 ans...

[nola]

Ma réponse ne sera pas très nuancée, mais c'est mon avis et je le partage

Non, la place d'un enfant de 2 ans (ne t'es-tu pas trompé dans le titre de ton sujet ?) n'est pas à l'école. Dans notre école française, telle qu'elle existe concrètement.

Les locaux et le matériel de l'école sont gérés par la mairie, il y a donc de grandes disparités sur le territoire.

Les enfants de maternelle ont besoin d'un espace adapté et d'une attention individuelle. C'est déjà pas folichon à 3 ans, alors à 2 ans...

Pas mieux mais je crains que nous ne soyons très largement minoritaires.

Bonjour,

Je débute sur ce forum et également dans ma préparation au CRPE de 2016 en tant que candidat libre. Je commence à parcourir le site d'Eduscol, et mon sujet d'aujourd'hui est la scolarisation des enfants de moins de deux ans.

Je n'ai pas grandi en France donc j'aborde tous ces sujets avec mon baggage culturel personnel, et j'aimerais connaitre les avis des enseignements plus rôdés dans le système éducatif français.

Pensez-vous que c'est une bonne chose de développer plus largement la scolarisation à partir de deux ans ?

Voici les quelques points et interrogations que j'ai tirés de ma lecture de ce matin :

- c'est probablement très coûteux : il faut du personnel, des locaux adaptés, du matériel, beaucoup de concertation avec les familles, les collectivités, les services de la petite enfances... Donc, avec des ressources limitées, cette priorité implique un investissement moindre ailleurs dans le système éducatif. Pensez-vous que c'est la meilleure utilisation des ressources pour la réussite des élèves ? Contrairement, par exemple, à plus de soutien aux enfants en difficultés au niveau du primaire ? Il n'y a dans la majorité des cas aucune ressource supplémentaire mobilisée ni pour les 2 ans, ni pour les 3-4 ans, à part les ATSEM qui ont souvent bien d'autres tâches à assurer. Les ressources pour plus de soutien en primaire ont été sabrées à la hache. Quand je raconte que j'ai travaillé dans des écoles publiques avec un orthophoniste àtemps plein dans l'équipe, les collègues hallucinent.

- l'objectif est de viser les familles les plus éloignées de la culture scolaire (de par leur langue, culture, milieu social...), mais comment les atteindre, vu justement qu'elles sont éloignées ? L'accueil des 2 ans a surtout été profitable aux parents des classes moyennes, dans les années 90 et au début des années 2000. en gros, on a pallié à l'insuffisance du nombre de places en crèche. On verra si on a progressé dans ce domaine, mais il est encore trop tôt pour tirer un bilan du nouveau dispositif

- est-ce que les enfants en général, et en particulier ceux des familles les plus défavorisées, sont psychologiquement prêts à rentrer dans la vie d'une classe d'une trentaine d'enfants ? en quoi l'école constitue-t-elle un environnement plus favorable qu'un cadre 'familiale' (famille, crèche, assistante, maternelle...) ? La réponse à ta question se trouve ici: http://infos.emploipublic.fr/metiers/les-secteurs-qui-recrutent/les-metiers-de-la-petite-enfance/petite-enfance-le-decret-conteste-entre-en-vigueur/apm-4137/ mais tu trouveras toujours un sophiste quelconque au MEN pour expliquer que "à l'école, c'est pas pareil."

Je n'ai pas de réponses à ces interrogations, voilà pourquoi je suis toute ouïe en attendant vos reflexions et avis.

Je vous remercie d'avance !

[nonau]

25 gamins....?? Tu as de la chance!

[cerielle]

Voici les quelques points et interrogations que j'ai tirés de ma lecture de ce matin :

- c'est probablement très coûteux : il faut du personnel, des locaux adaptés, du matériel, beaucoup de concertation avec les familles, les collectivités, les services de la petite enfances... Donc, avec des ressources limitées, cette priorité implique un investissement moindre ailleurs dans le système éducatif. Pensez-vous que c'est la meilleure utilisation des ressources pour la réussite des élèves ? Contrairement, par exemple, à plus de soutien aux enfants en difficultés au niveau du primaire ?

Regarde les études, il est démontré que la scolarisation à 2 ans est néfaste pour les enfants proche de la culture scolaire MAIS positive pour les enfants les + éloignés de la culture scolaire. C'est pour cela qu'elle ne s'adresse aujourd'hui qu'à ces enfants (sélection sur des critères précis).

L'écart se creuse d'années en années. Donner une chance, un an de plus, leur donner les codes de l'école, il faut le faire le plus tôt possible.

- l'objectif est de viser les familles les plus éloignées de la culture scolaire (de par leur langue, culture, milieu social...), mais comment les atteindre, vu justement qu'elles sont éloignées ?

Par les fratries, le bouche à oreille, les associations...

- est-ce que les enfants en général, et en particulier ceux des familles les plus défavorisées, sont psychologiquement prêts à rentrer dans la vie d'une classe d'une trentaine d'enfants ? en quoi l'école constitue-t-elle un environnement plus favorable qu'un cadre 'familiale' (famille, crèche, assistante, maternelle...) ?

Tout d'abord, il s'agit de classe de 15 élèves max. Ensuite, il faut imaginer un fonctionnement beaucoup plus souple (horaires et journées adaptées, matériels, locaux, liberté de mouvement...) Les enfants qui intègrent le dispositif ne vont pas en crèche, ils sont gardés par leur maman qui souvent ne parle pas français, ne les emmène pas à la médiathèque, il n'y a pas de livres à la maison... Alors oui, ils seraient mieux en crèche... mais ils n'y vont pas. Donc leur proposer une solution alternative est une bonne initiative.

J'ai vu des photos de classe et visité des locaux adaptés et bien pensés pour ces enfants.

[cchampagne]

25 gamins....?? Tu as de la chance![/quoui, chez nous c'est 35!ote]

[eponyne]

Il existe quelques classes passerelles pensées pour les enfants de deux ans avec effectif réduit (12 ici). L'espace, le matériel et le rythme sont adaptés aux tout petits. C'est une chance pour les enfants de familles éloignées de la culture scolaire et/ou pour lesquels le français et leur langue seconde.

C'est bien sûr trop rare et certainement trop cher ....

[Silvestri]

Voici les quelques points et interrogations que j'ai tirés de ma lecture de ce matin :

- c'est probablement très coûteux : il faut du personnel, des locaux adaptés, du matériel, beaucoup de concertation avec les familles, les collectivités, les services de la petite enfances... Donc, avec des ressources limitées, cette priorité implique un investissement moindre ailleurs dans le système éducatif. Pensez-vous que c'est la meilleure utilisation des ressources pour la réussite des élèves ? Contrairement, par exemple, à plus de soutien aux enfants en difficultés au niveau du primaire ?

Regarde les études, il est démontré que la scolarisation à 2 ans est néfaste pour les enfants proche de la culture scolaire MAIS positive pour les enfants les + éloignés de la culture scolaire. C'est pour cela qu'elle ne s'adresse aujourd'hui qu'à ces enfants (sélection sur des critères précis).

Ne serait-il pas aussi bien que les parents ne se déchargent pas aussi tôt de leurs petits?

Quant aux études, on leur fera toujours dire ce que l'on cherche à prouver......il suffit de voir celles que l'on cherche à nous faire avaler, ne serait-ce que pour les rythmes....

N'oublions pas que lorsqu'un petit entre à l'école à 3-4 ans, il y est pour une petite vingtaine d'années.