Mouais, bof...

Bien sûr qu'on ne m'a pas tout dit à l'IUFM.

Bien sûr que l'enseignement était bien plus théorique que pratique. Et qu'on peut le déplorer.

Mais si l'IUFM ne m'a pas vraiment aidée à régler les questions pratiques, j'y ai par contre acquis une culture pédagogique, une méthodologie, que je n'aurais sans doute pas acquises autrement (ou après avoir perdu beaucoup de temps, au détriment des élèves), et qui m'ont permis d'éviter le risque qu'on court tous, les premières années, qui est de croire que finalement l'enseignement se réduit essentiellement à une histoire de choix de supports, d'outils, d'organisation du temps et de l'espace de la classe, et de bonnes relations avec l'Atsem (attention : je ne dis pas que ces points-là ne sont pas importants, je dis juste qu'ils ne suffisent pas).

Alors bien sûr que l'IUFM - l'ESPE aujourd'hui (mais avec le peu de temps dédié à la formation à l'ESPE, même la formation théorique n'est sans doute plus suffisante) - serait à améliorer. Mais il faut veiller à ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Parce que le genre de discours que je lis dans ce blog, et qu'on lit régulièrement sous la plume d'enseignant, ce genre de discours ne se réduit pas à une critique de l'enseignement à l'IUFM/l'ESPE : il remet carrément en cause l'intérêt d'une formation théorique pour les enseignants. Ce qui revient, à mon sens, à se tirer une balle dans le pied.

J'ai eu du mal à retrouver cette discussion, parce qu'elle a été déplacée.

Je ne sais pas si ce déplacement est vraiment approprié : ce sujet parle de formation initiale et continue, et s'adressait à tous les enseignants.