exercice de dénombrement

[Dominique]

et pour moi, si on me dis que y a 2 trucs...bah c'est que y en a pas 3...

je ne sous entends rien...

Bonjour,

Dans beaucoup de cours de mathématiques, on trouve : "un triangle isocèle est un triangle qui a deux côtés de même longueur". Et pourtant on considère dans ces mêmes cours qu'un triangle équilatéral est un cas particulier de triangle isocèle. Il est vrai qu'on pourrait s'obliger de dire "un triangle isocèle est un triangle qui a au mois deux côtés de même longueur" ... mais c'est fatiguant ...

[Dominique]

dans un cas comme celui ci, ou l'énoncé peut être interprété de deux façons...comment ça se passe ??

Bonjour,

Quand un énoncé est ambigu, les correcteurs vont en discuter lors de la réunion d'harmonisation qui précéde les corrections et vont prendre une décision. Il se peut effectivement que, pour certains énoncés, on accepte plusieurs interprétations et donc qu'on considère différentes réponses comme bonnes. Mais je ne peux évidement pas présumer de ce qui se passerait pour l'exercice qui nous intéresse ici.

[thanys00]

C'était quoi comme sujet, enfin je veux dire comme site ou autre...

histoire de chercher le corrigé...

Bon, j'ai dû cherché un peu... Je l'ai trouvé là, en cherchant des exos sur les dénombrements :

http://www.sesamath.net/chapitre.php?chap=289

C'est dans cours et exercices. Mais j'ai pas trouvé le corrigé

[Anwamanë]

Merci !!

J'ai envoyé un mail à la personne qui gère le site afin d'avoir le corrigé...

je vous dirais ce qu'il en est...

[Anwamanë]

Si l'un d'entre vous arrive à ouvrir cela...

http://perso.wanadoo.fr/gilles.costantini/...n%20lois_me.PDF

Il y a peut être le corrigé dedans...

mais je n'arrive pas à l'ouvrir...

[thanys00]

Je veux bien avoir le corrigé original si tu arrives à l'avoir

Cette discussion m'a fait penser à une autre sur un forum de maths (toujours en cherchant des exos de dénombrement) où un ingénieur n'était pas d'accord avec la prof de maths d'un élève de 6è sur la résolution d'un exercice Si ça vous intéresse, j'essaierai de vous la retrouver B)

[thanys00]

Si l'un d'entre vous arrive à ouvrir cela...

Non, c'est la même chose mais en pdf, y'a pas les corrigés

[Anwamanë]

Vous allez dire que je suis chiante...si si..je peux l'admettre... :P

mais...

On s'intéresse à la présence sur les véhicules d'un parc automobile des trois dispositifs de sécurité suivants : ABS ; Air Bags ; Correcteur de trajectoire.

On sait que :

7 véhicules ne sont munis d'aucun de ces dispositifs, alors que 18 véhicules sont munis des trois dispositifs.

Tous les véhicules munis d'un correcteur de trajectoire sont munis aussi d'au moins un autre dispositif de sécurité.

305 véhicules disposent de deux dispositifs de sécurité au moins.

298 véhicules disposent de l'ABS, 428 véhicules disposent d'air bags et 122 véhicules disposent des deux.

Enfin 87 véhicules disposent de l'ABS et d'un correcteur de trajectoire.

Représenter ces données par un diagramme.

Vu que dans une des phrases précédentes, il est bien précisé " au moins"...et que ce n'est pas précisé dans celle du dessous...

c'est bien que c'est 87 disposent de l'ABS et d'un CT ( et uniquement ces deux là...), sinon il serait spécifié aussi " au moins"...

non ??

_bl_sh_

[Anwamanë]

Désolée, message en double....

j'en profite juste pour dire merci à Dominique qui me dit bonjour à chaque message...

[Anwamanë]

Bonjour,

J'ai reçu le corrigé !

Je ne sais pas si je peux le mettre en ligne...

Mais je peux vous l'envoyer par mail

Je résume : même démarche que vous...

[thanys00]

Ca c'est du rapide !

Tu pourrais m'envoyer le corrigé par mail ? Merci beaucoup !

[Dominique]

305 véhicules disposent de deux dispositifs de sécurité au moins.

298 véhicules disposent de l'ABS, 428 véhicules disposent d'air bags et 122 véhicules disposent des deux.

Enfin 87 véhicules disposent de l'ABS et d'un correcteur de trajectoire.

Représenter ces données par un diagramme.

Vu que dans une des phrases précédentes, il est bien précisé " au moins"...et que ce n'est pas précisé dans celle du dessous...

c'est bien que c'est 87 disposent de l'ABS et d'un CT ( et uniquement ces deux là...), sinon il serait spécifié aussi " au moins"...

non ??

Bonjour ( )

Effectivement mais il n'y a pas non plus de "au moins" dans la phrase "298 véhicules disposent de l'ABS, 428 véhicules disposent d'air bags et 122 véhicules disposent des deux". Faut-il dès lors comprendre également "298 véhicules disposent uniquement de l'ABS, 428 véhicules disposent uniquement d'air bags et 122 véhicules disposent des deux uniquement ?"