1998 ou 2018

[PtitCafé]

En 1998, pour ceux qui ont connu, nous étions jeunes et larges d'épaules, insolents et drôles, comme dit le poète, et particulièrement inexpérimentés dans le domaine des grands mouvements de foule (exceptées les grèves de la réforme Devaquet).

Donc après avoir testé les deux tu préfères quoi ...

[HappyPomme]

J'ai connu (mais j'étais gamine ) et j'ai le souvenir de quelque chose de magique en 98. Je ne ressens pas la même chose cette année

[Ljub]

C'était un temps que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaître.

Nous étions surtout inexpérimentés en victoires dans des sports collectifs : heureusement, le Hand avait montré la voie trois ans plus tôt. Au risque de paraître gâteux, je ne peux pas trancher, puisque la meilleure équipe de France était celle qui a joué les coupes du monde 1982 et 1986. S'il y avait eu l'assistance vidéo en 1982, la France aurait été en finale, et qui sait ce qui se serait passé ensuite si elle avait gagné ? Si elle avait eu aussi la chance de jouer une finale de coupe du monde à domicile comme ceux de 1998, elle l'aurait gagnée les doigts dans le nez.

1998 et 2018 se ressemblent : le résultat est plus important que la manière, et tant pis si les attaquants ne marquent pas. Ca ressemble au foot italien : la fin justifie n'importe quels moyens, y compris celui qui consiste à anesthésier les (télé)spectateurs (cf. France - Paraguay et France - Italie 1998 et France - Danemark 2018). Et comme en sport de haut niveau, "celui qui gagne a raison et celui qui perd a toujours tort", on doit se contenter de ces victoires poussives, et faire comme si cela nous contentait. Autre point commun : c'est un seul but à chaque fois qui a fait basculer l'équipe de France d'un état comateux à un état d'euphorie. L'égalisation de Thuram contre la Croatie en 1998 et celui de Pavard contre l'Argentine en 2018. sans cela, Jacquet et Deschamps auraient été des pestiférés obligés de s'exiler aux îles Kerguelen pour cause d'élimination prématurée, et donc de traîtrise envers la nation  .

Je pense aussi à mes neveux, notamment Neveu Second qui, a à peine 10 ans, a connu une victoire en coupe du monde. Tandis que moi, à quasi son âge, j'avais subi le traumatisme de France - RFA de 1982, et la quasi-certitude que les titres se partageraient ad vitam aeternam entre les Allemands, les Italiens, les Argentins et les Brésiliens.

[joelafrite]

En total désaccord avec toi Ljub, si il faut être le Brésil 70 pour avoir le droit de gagner ... Ce qui est beau dans le foot c'est que ce n'est pas toujours le meilleur qui gagne, sinon le Brésil n'a qu'à jouer tout seul ... On a joué et gagné avec nos armes. Il faut savoir défendre aussi ! 

Et puis, on met 4 buts à l'Argentine, 2 à l'Uruguay, 1 à la Belgique et 4 à la Croatie, pas des équipes de blaireaux. 

Avant le mondial tout le monde disait que les Bleus étaient forts en attaque mais nuls derrière, et maintenant on dit le contraire, comme quoi les gens ne connaissent rien au foot.

... et puis Ljub, les Bleus de 1982 étaient des cons !  Quand tu mènes 3 buts à 1 en prolongations faut arrêter de jouer à Platini  et fermer la boutique. Des perdants magnifiques, ça reste des perdants.

 

Pour répondre à la question, les Bleus de 1998 m'ont procuré plus d'émotions, la première fois hein ...

[Ljub]

Ils auraient pu fermer la boutique si Schumacher n'avait pas déglingué un joueur qui venait de rentrer en jeu, à une époque où il n'y avait que deux remplacements. Au bout d'une heure, les deux étaient entrés, tandis que l'entraîneur allemand pouvaient faire rentrer des attaquants. Normalement, les Allemands doivent finir à 10 : il n'y a pas que les Français qui étaient cons durant ce match.

 

[joelafrite]

... sauf que tu nous parles d'un temps où les français étaient des losers  (1982,Verts de 76 etc). On se satisfaisait de ce que l'on pouvait, cherchant des excuses (Schumacher - un fieffé connard, oui - les poteaux carrés. ..)

Les journaux français avaient même inventé le concept du "vainqueur moral" ... pfff ...

Mais on perdait parce que l'on était moins bons que les autres.

Si le match de Séville avait eu lieu hier, Hidalgo se ferait tailler par tout le monde. Pas assez de remplaçants ? Mais aucun milieu de terrain sur le banc, Girard et Larios en tribunes. Larios, qui était un des meilleurs milieux du moment et qui, crois moi, aurait pu distribuer des gifles au milieu de terrain. En conflit avec Platini, qui a fini par avoir sa peau  (et qui avait bien raison). Mais dans ce cas, pourquoi le sélectionner ?  Au lieu de prendre Larios pour avoir un joueur qui ne sert à rien, tu prends quelqu'un d'autre que tu peux mettre sur le banc.

Hidalgo aurait pu aussi mettre Girard sur le banc, gros caractère,  milieu rugueux il aurait pu faire l'affaire aussi.

Platini a dit aussi qu'il s'en voulait : quand Lopez est rentré et lui a demandé quoi faire, il lui a répondu de jouer au milieu. Il aurait dû le mettre derrière et placer Janvion, plus polyvalent, au milieu.

Et la responsabilité de l'entraîneur est encore engagée quand tu mènes 3 buts à 1 en prolongations et que tu te fais remonter. Aimé Jacquet aurait fait ça en 98 il se faisait lyncher !

Tu vois ça de cette manière parce que tu as vécu le match à l'époque.  Moi qui était trop petit je vois plus ça d'un oeil dépassionné 

 

[Ljub]

Je vois ça  .

Concernant Larios, je crois que ça s'est joué dans les vestiaires à la fin du premier match contre l'Angleterre : il avait joué ce match, mais la France a été nul. Platini a dit à Hidalgo "c'est lui ou moi" (pour les raisons que tu connais  ) et il a tranché, en renouvelant quasi la moitié de l'équipe (tiens ! tiens ! ça ressemble a ce qui s'est passé entre le match de l'Australie et celui du Pérou), avec notamment trois numéros 10 au milieu.

Ca a super bien marché, jusqu'à la sortie de Genghini, blessé, contre l'Allemagne. Avec un remplacement en moins et avec la sortie de Battiston plus tard, ce fut fatal. D'autant que les attaquants étaient mauvais ce jour-là (dont Rocheteau, blessé contre l'Irlande du Nord).

A trois buts à un, Hidalgo n'a pas pu faire le changement qui aurait permis de bétonner : il a des circonstances atténuantes.

 

[PtitCafé]

Je vous adore.

[Ljub]

C'est vrai   ?

J'adore parler de ce match : je le connais par cœur.

Maintenant, je n'ai plus la même passion : la majorité des footeux sont des crétins dont les uniques objectifs dans la sont d'acheter de grosses voitures et de passer des vacances à Miami sur un yacht, et de faire des concours avec ses confrères pour savoir celui qui fera crac-crac avec le plus de filles possibles...

Quoique : l'équipe de 2018 a l'air plus sympa que certaines autres.

[joelafrite]

Un débat c'est toujours sympa

Deschamps a bien construit son équipe je trouve, pas de petits cons dans le groupe. Et les leaders ont été à la hauteur, il a su les encadrer. Quand on compare avec les années Domenech ...

 

(Si tu as l'occasion de lire le livre de Larios, je te le recommande ;) )

 

[PtitCafé]

Bah, je mets un petit sondage vite fait, pour rigoler, encore que le foot ce soit sérieux, vous développez des arguments extraordinaires.

Ouais, je vous adore !

à l’instant, joelafrite a dit :

Deschamps a bien construit son équipe je trouve, pas de petits cons dans le groupe. 

100 % d'accord, pas de grévistes de mes c.... à l'égo surdimensionné.

[joelafrite]

Bill Shankly ( ex entraîneur de Liverpool ) a dit, en gros : pour certains le foot est une question de vie ou de mort. Ils ont tort. C'est bien  plus important que ça 

et il avait raison !