Bonsoir, question un peu bête peut être... pouvez vous me dire en quel niveau les élèves doivent-ils apprendre les fleuves et montagnes français ?

Merci 😁

Bonsoir,

C'est quelque chose de "filé" désormais dira-t-on...l'étude des "grands repères" (dont peuvent faire partie les fleuves et les montagnes) peut s'amorcer en cycle 2, être poursuivi au cycle 3 et tout au long de la vie ! Ce n'est donc pas "bloqué" sur une année particulière...

Après, c'est vrai qu'on peut "activer" ces repères là dans le cadre de thèmes qui s'y prêtent plus que d'autres (se déplacer, satisfaire les besoins en eau, habiter un espace touristique...).

Moi, c'est plutôt "la montagne" que "les montagnes".

Le 12/09/2019 à 07:10, lamite1 a dit :

Bonsoir, question un peu bête peut être... pouvez vous me dire en quel niveau les élèves doivent-ils apprendre les fleuves et montagnes français ?

Merci 😁

Dès le CE2 selon moi. Mais ici, certains vont me tomber dessus si je le dis...

Le 02/10/2019 à 16:05, doubleR a dit :

Disons que je vois les différents types de montages en France, la carte du relief et l’étagement de la végétation.

cahier d'élève

Moi aussi, les reliefs français, les types de montagne, l'étagement de la végétation et plus généralement l'adaptation de l'Homme au relief.

Avant tout merci beaucoup pour vos réponses!!!!

Je vous pose cette question car en QLM j'ai des CP, CE1, CE2...(cj'ai vraiment du mal à m'en sortir). 

L'année dernière j'ai vu les types de paysages mais je ne suis pas rentrée dans le détail des fleuves et montagnes de France (je trouve que cela reste compliqué pour eux...). Ma collègue me l'a un peu reproché.

Dans les programmes de cycle 2 on parle d'"espaces géographiques terrestres" ce qui reste très flou pour moi donc...

En tous cas merci encore pour vos réponse et je vais essayer de voir cela cette année.

doubleR je n'avais pas réalisé que tu avais un blog et je m'en vais le visiter car je suis admirative!!!!!!! de tes cahiers de géo!

Bon dimanche à tous!!!!

Il y a 14 heures, doubleR a dit :

Pourquoi ? 

Parce que je ne respecte pas tout à fait les programmes et travailler sur la géographie physique apparaît inutile aux yeux de certains pédagogues...

Il y a 4 heures, lamite1 a dit :

Avant tout merci beaucoup pour vos réponses!!!!

Je vous pose cette question car en QLM j'ai des CP, CE1, CE2...(cj'ai vraiment du mal à m'en sortir). 

L'année dernière j'ai vu les types de paysages mais je ne suis pas rentrée dans le détail des fleuves et montagnes de France (je trouve que cela reste compliqué pour eux...). Ma collègue me l'a un peu reproché.

Dans les programmes de cycle 2 on parle d'"espaces géographiques terrestres" ce qui reste très flou pour moi donc...

En tous cas merci encore pour vos réponse et je vais essayer de voir cela cette année.

doubleR je n'avais pas réalisé que tu avais un blog et je m'en vais le visiter car je suis admirative!!!!!!! de tes cahiers de géo!

Bon dimanche à tous!!!!

C'est bien le problèmes des programmes de cycle 2 en histoire, géographie et sciences. Ils sont particulièrement flous et idéologiques aussi, il faut le reconnaître.

Géographie

Sinon, si tu as besoin d'idées sur la géographie au CE2, voilà quelques pistes.

Merci Frédo!

Ah Frédo 45 veut remettre de l'huile sur le feu  Je le prends pour moi....

J'ai juste dit que la part de la géographie physique était moindre que par le passé et qu'il n'y a pas à le regretter avec amertume, que ces contenus apparaissent davantage en sciences, ce qui n'est pas gênant en soi au vue des passerelles disciplinaires, des "éducations à" (surtout en primaire) et donc que ça libère du "champ" (des heures entendons) en géographie pour travailler sur de l'humain.

Donc oui, travaillons sur les montagnes au travers de leur organisation par les hommes (par l'agriculture, le tourisme, les transports...).

Oui, amorçons au cycle 2, par petites touches, complétons au cycle 3 et au-delà...

Oui, travaillons en complémentarité en alternant les cartes et les croquis de paysage...

Bien sûr il faut quelques repères et notions physiques, cela va sans dire...mais sans s'y appesantir...puisqu'elles ne doivent pas être une fin en soi mais un préalable à l'étude de ce que l'homme y fait...

Il est vrai que le terme "espace géographique terrestre" peut paraitre flou..."Terrestre" est sans doute de trop puisqu'on ne s'intéressera pas à d'autres planètes. Le terme reste flou malgré ça car il ne donne pas de renseignement d'échelle (cet espace est-il local, régional, national, continental...?) ni sur ses caractéristiques (est-il occupé, dense, urbain...?). Du coup, tout type d'espace peut répondre à cette définition floue...

Bon courage !

Bah non justement. Il faut s'appesantir sur la géographie physique qui est une finalité, au même titre que la géographie humaine. Vous ne concevez la géographie physique que comme des notions subalternes alors qu'elles sont essentielles. A quoi ça sert de savoir comment les hommes aménagent les montagnes si on ne sait même pas où les trouver ? A rien. C'est bien beau de savoir qu'à la montagne, il y a des centrales hydrauliques si on ne sait pas où placer les Alpes sur la carte.