Corona virus et lieux publics (écoles...)

[Babar.]

https://[site pas sérieux]/protocole-samba-nos-idees-reussir-son-amenagement-de-classe/

[Melendil]

Il y a 22 heures, Goëllette a dit :

Ah bon ...

Tu tiens ça de Mimile, du comptoir d'en face ?

Ça a été dit et rabâché des milliers de fois à la télé, de la bouche de journalistes et d'invités, peut-être même d'élus, pour faire gober l'absence de danger à réouvrir les écoles ...

Comme je suis gentil, j'ai tapé dans google "enfants pas porteur du virus" et je ne suis tombé pourtant que sur des liens indiquant que les enfants restaient porteurs. Qu'ils étaient moins contaminants et contaminés mais qu'ils étaient bien porteurs.

Je vous donne les 5 premiers liens

https://www.franceculture.fr/sciences/les-enfants-sont-ils-des-reservoirs-viraux-du-covid-19

https://www.doctissimo.fr/sante/epidemie/coronavirus-chinois/Les-enfants-peu-malades-mais-vecteurs-du-coronavirus

https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/coronavirus-coronavirus-enfants-seraient-faiblement-contagieux-selon-etude-80646/

https://www.bfmtv.com/sante/les-enfants-sont-ils-vraiment-des-porteurs-sains-du-coronavirus-ce-que-l-on-sait-a-l-heure-actuelle_AN-202004160258.html

https://sante.journaldesfemmes.fr/fiches-maladies/2623333-coronavirus-covid-19-enfant-bebe-symptomes-risque-ado-retour-ecole-creche-22-juin-masque-protection-conseil/

Auriez vous la gentillesse de me donner au moins quelques liens (un article ou une  vidéo) qui confirment qu'il a "été rabaché des millers de fois que les enfants n'étaient pas porteur du virus?". Car n'ayant jamais entendu ou lu une telle chose, je serai curieux de savoir qui a pu dire un truc pareil.

[pomme62]

il y a une heure, Goëllette a dit :

Oui, et même bien avant !

Tout dépend du resto, des conditions exigées, si c'est dedans, dehors, ...

Un resto en terrasse, où les serveurs portent des masques, avec des sièges éloignées d'au moins un mètre de ceux des tables à côté et une obligation pour les clients de porter un masque dès qu'ils sortent de table, c'est bien moins risqué qu'une classe avec 25 élèves !

Ça veut dire voiture commune, pas de masques entre adultes à table. Niet pour moi. 

[gab1306]

@Melendil Je plussoie France Culture ! Par contre, attention aux infos de BFM... 

[Melendil]

Il y a 21 heures, Kesako87 a dit :

Je comprends tout à fait ton point de vue. J'ai fait des études de biochime et je lis régulièrement depuis quelques temps à la fois la presse médicale (les articles de recherche originaux en anglais) et le presse généraliste (Le monde, le point, le figaro, ...la presse en ligne, sans distinction).

C'est un véritable toubillon d'affirmations contradictoires, troublantes du coup.

Beaucoup des articles de recherche que j'ai lus sont peu probants sur la contagiosité des enfants : dans la plupart, les chercheurs analysent eux-mêmes les limitations de leurs études et donc de leurs conclusions. Il y a assez souvent un décalage important entre les conclusions des articles de recherche et celles des artciles de la presse généraliste, qui visiblement prend moins de pincettes que les chercheurs pour affirmer les choses. Il y a même des différences entre ce que les chercheurs disent à l'antenne (télé ou radio) et ce qui est écrit dans leurs articles de recherche! D'autres "études", comme celle sur l'enfant des Contamines-Montjoie, sont de véritables farces sans signification : Un seul enfant étudié! Porteur, en plus du coronavirus, d'un virus de la grippe et d'un picronavirus (lisez l'article en anglais, vous verrez), dont on ne connaît pas les interférences possibles avec le coronavirus!

Il y a bien entendu aussi l'effet désastreux des incohérences et contradictions que tout le monde a remarquées chez les politiques. Le revirement sur l'utilité des masques, qui nous a fait comprendre qu'on nous avait simplement menti pour cacher notre impréparation, a jeté un doute profond. Quand, un mois plus tard, on assiste au même genre de revirement sur la contagiosité des enfants, il est difficile d'y croire. Si en plus, les articles de recherche te disent tous : "Further studies are required to confirm...", tu deviens alors très circonspect.

Dans ce contexte, il est normal que les gens se méfient, en particulier ceux qui sont à risque ou vivant avec des personnes à risque (comme moi). J'espère bien que je me trompe, j'espère bien que les enfants sont moins contagieux que nous. Ca semble une hypothèse tout à fait envisageable, peut-être même probable. Mais pas certaine.

Finalement, chacun voit midi à sa porte.

Je vous rejoins sur de nombreux points comme l'importance du doute, les mensonges et les revirements du gouvernement. Je partage aussi votre avis sur l'étude des Contamines-Montjoie qui est du grand n'importe quoi puisqu'elle ne porte que sur un seul cas.

Il n'empêche aussi que depuis plusieurs semaines il y a un faisceau d'études de pays différents qui convergent pour dire que les enfants sont moins contaminants et moins contaminés.

Si le doute peut être une vertu et qu'il faut rester circonspect puisque parfois une chose a été affirmé et ensuite son contraire (exemple le tabac avec le Corona) il faut aussi s'en méfier lorsqu'il se transforme en scepticisme permanent et qu'il nous permet d'éviter d'adhérer à des faits qui nous déplaisent ou qui nous gênent.

Ce n'est pas du tout  votre cas mais je constate sur ce thread  le nombre importants de commentaires souvent anxiogènes voir parfois culpabilisants vis à vis de ceux qui ont repris, ce qui à mon tour à tendance à me faire surréagir.

Merci au passage pour vos posts dont je ne partage pas toujours le point de vue mais qui sont vraiment argumentés et très humains.

@gab1306 J'ai justement fait exprès de ne pas trier et de donner les 5 premiers résultats de la recherche. Je vous confirme que moi aussi je ne suis vraiment pas fan des chaines infos en particulier BFM.

[Clap]

Les enfants à la fac ou au lycée n'ont plus besoin de leurs parents pour les garder ... ça reste fermé sauf changement qui m'aurait échappé ?

Par contre quand j'étais étudiant avec mon bafa et un seul jour de salaire par semaine, j'aurais apprécié pouvoir avoir quelques jours de paie en plus ...

[colmy56]

Il y a 6 heures, Goëllette a dit :

Ce qui est ennuyeux avec une visière et des petits, c'est qu'ils peuvent te postillonner "par en-dessous", non ?

Ma visière descend assez bas.

[Goëllette]

il y a 11 minutes, colmy56 a dit :

Ma visière descend assez bas.

D'accord, cependant, les élèves étant plus bas et levant la tête pour te parler, est-ce si protecteur ?

[Kesako87]

il y a 53 minutes, Melendil a dit :

Il n'empêche aussi que depuis plusieurs semaines il y a un faisceau d'études de pays différents qui convergent pour dire que les enfants sont moins contaminants et moins contaminés.

Je viens de me taper l'article de recherche de R. Cohen qu'on a beaucoup entendu sur les ondes il y a quelques temps. Et je suis désolé, mais là encore, je ne suis pas convaincu. Je suis même gêné par les formulations employées dans certains cas où les lapalissades qui ne montrent rien.

exemple 1 : Une chose qui inquiète les médecins, ce sont les enfants qui ont un test PCR positif (ils ont du virus en ce moment dans le nez) mais pas d'anticorps dans le sang : ils risquent d'avoir des charges virales importantes (puisque leur corps ne se défend pas encore efficacement) et donc d'être contagieux. Dans l'étude de Cohen, ils formulent les choses ainsi : seulement 3 enfants ont un test PCR positif sans anticorps, pour bien montrer que c'est très peu. Quand on regarde la tableau de résultats, on voit que c'est 3/11 = 27 %. Ce n'est pas énorme, mais ce n'est pas négligeable. Entre un quart et un tiers des enfants qu'ils ont testés positifs en PCR n'ont pas d'anticorps et sont donc potentiellement contagieux. De plus, 11 tests de PCR positifs, c'est léger.

 

exemple 2 : On nous dit dans l'étude que le seul facteur qui est corrélé avec une plus grande positivité aux test, c'est la présence d'un cas confirmé ou suspecté de Covid parmi les proches de la famille. Quand on regarde la tableau de résultats bruts, on voit 29 confirmés et 26 suspectés. Mais les résultats sont amalgamés dans une ligne en dessous pour les calculs de proportions. Je suis gêné par cet amalgame, que j'ai déjà vu dans d'autres études faites en chine : je comprends bien qu'il soit difficile de vérifier la positivité de tous les proches (surtout en période de confinement), mais je préfèrerais qu'on s'en tienne aux cas confirmés. De plus, il n'y a aucune données temporelles claires dans l'article : est-ce que ces proches ont bien été malades avant l'enfant?

 

exemple 3 : On nous dit comme si c'était un argument supplémentaire que la fréquence de positivité PCR est bien plus élévée chez ceux qui ont des anticorps que chez ceux qui n'en on pas. Déjà dit dans l'exemple 1! En plus , c'est une lapalissade : évidemment qu'on trouve plus de malades (PCR positifs) chez ceux qui ont été un jour ou l'autre en contact avec le virus (Sérolgie positive)!

 

Oui, vraiment, un tel article a peu de chance de me convaincre.

 

 

 

[prof désécol]

 

[Kesako87]

Désolé pour les fautes de frappe (la tableau x2).

J'ajoute que l'échantillon d'enfants, les auteurs le reconnaissent eux-mêmes, mais en essayant de le tourner dans le sens de leurs résultats, n'est pas représentatif de la population des enfants de la région : c'est juste les enfants ayant consulté, à cette période, chez 27 pédiatres inclus dans l'étude.

[Kesako87]

il y a 3 minutes, prof désécol a dit :

 

La musique, c'est Chuck Berry, non? C'es Johny B Goode?