EDL : Type et forme d une phrase

[Frédo45]

il y a 11 minutes, B i b a dit :

Raison pour laquelle je ne comprends pas cette vive opposition. 

Pas compris. 

Et moi pourquoi on change au risque d'embrouiller les élèves. 

Et ça n'a rien de réactionnaire. Moi, je pense aux élèves et à l'inutilité d'une tel changement. On a déjà vu ce que ça a donné avec le prédicat... Il faut arrêter. 

Il y a 2 heures, B i b a dit :

Non, il y avait des problèmes chez les élèves pour catégoriser, ne regardant que le signe de ponctuation final pour répondre bêtement à la question du type de phrase.

Et au passage, si on peut éviter le mépris... Parce que ce n'est pas vital mais ça semble vous énerver beaucoup quand même. Personnellement, j'en ai discuté avec des profs de français qui m'ont expliqué que la connaissance des types et formes de phrases était plutôt acquise. 

 

Il y a 2 heures, B i b a dit :

Les 3 types obligent à chercher quelle est cette intention avant de regarder la ponctuation. Ça apportera d'autres problèmes, je n'en doute aucunement.

Au contraire, avec la nouvelle nomenclature, on ne se soucie pas de l'intention. Dans "Qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre !", l'intention n'est nullement d'interroger mais de s'exclamer. Et ça, avec la nouvelle catégorisation, on l'oublie. Donc, là, désolé, vous vous perdez et racontez n'importe quoi. Et bien sûr que si, l'exclamation est une intention ! Sinon, on n'utiliserait pas le point d'exclamation. 

Franchement, je ne suis pas sûr que vous ayez convaincu quiconque... 

[Eren Jäger]

il y a 22 minutes, B i b a dit :

Pas compris.

Je voulais juste dire que poser la question du type de phrase, que ce soit en rapport avec l'ancienne ou la nouvelle catégorisation est non seulement inutile mais enferme les élèves dans des représentations fausses. La grammaire à l'école ne doit servir qu'à lire et à écrire correctement, ce n'est qu'un outil. Les types de phrases n'ont aucune espèce d'utilité pour ça.

[B i b]

Il y a 2 heures, Frédo45 a dit :

Et moi pourquoi on change au risque d'embrouiller les élèves. 

Et ça n'a rien de réactionnaire. Moi, je pense aux élèves et à l'inutilité d'une tel changement. On a déjà vu ce que ça a donné avec le prédicat... Il faut arrêter. 

Conservateur plutôt que réactionnaire.

Il y a 2 heures, Frédo45 a dit :

Et au passage, si on peut éviter le mépris... Parce que ce n'est pas vital mais ça semble vous énerver beaucoup quand même. Personnellement, j'en ai discuté avec des profs de français qui m'ont expliqué que la connaissance des types et formes de phrases était plutôt acquise. 

Tu interprètes ce que j'écris de travers si tu y vois du mépris ou un quelconque énervement. C'est plutôt toi qui sembles énervé en utilisant Qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre ! 

Il y a 2 heures, Frédo45 a dit :

Au contraire, avec la nouvelle nomenclature, on ne se soucie pas de l'intention. Dans "Qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre !", l'intention n'est nullement d'interroger mais de s'exclamer. Et ça, avec la nouvelle catégorisation, on l'oublie. Donc, là, désolé, vous vous perdez et racontez n'importe quoi. Et bien sûr que si, l'exclamation est une intention ! Sinon, on n'utiliserait pas le point d'exclamation. 

Franchement, je ne suis pas sûr que vous ayez convaincu quiconque... 

En fait je me contrefiche de convaincre qui que ce soit. J'essaye juste de nuancer.

Donc c'est vrai, dans "Qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre !", l'intention n'est pas d'interroger mais de faire taire l'autre. Comme avec Qu'est-ce que tu racontes ! C'est de la rhétorique. Mais c'est quand même des questions. Pas pour interroger, d'où l'importance de l'exclamation. C'est pas parce qu'on passe du type exclamatif à la forme exclamative que ça change grand chose au sens de cette phrase. De même, il y a plein de phrases typiquement interrogatives comme Est-ce vraiment une bonne idée ? Qui pourrait résister à cette tentation ? Tu préfères la peste ou le choléra ? Veux-tu me passer le sel ? qui pourtant n'attendent aucune réponse, l'intention étant de critiquer, faire réfléchir, donner un ordre indirectement, etc. Je ne crois pas qu'à l'école primaire on aille chercher des exemples de fausse interrogation pour travailler les types et formes de phrases.

[Frédo45]

Le 12/10/2025 à 18:04, B i b a dit :

Conservateur plutôt que réactionnaire.

Même conservateur... Je ne le suis pas du tout. Par contre, changer pour changer ne sert à rien. Il faut chercher à améliorer. Est-ce que ça améliorera la compréhension de la grammaire par les élèves, leur capacité à comprendre et produire des textes ? Non. Je n'y crois pas du tout. Moi, je n'ai qu'un mantra : l'efficacité. 

 

Et non Qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre ! n'est pas une question. 

[B i b]

il y a 46 minutes, Frédo45 a dit :

Et non Qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre ! n'est pas une question. 

Enlève l'exclamation, c'est automatiquement une phrase interrogative, c'est une question. Avec l'exclamation, cela devient une fausse question qui n'appelle pas de réponse mais exprime l'énervement, l'exaspération, etc. faite pour que l'autre se taise. C'est de la pure rhétorique qui n'est pas adaptée à l'enseignement en primaire. J'imagine que tu donnes pas cette phrase à tes élèves pour travailler la compréhension (non de la grammaire) mais du sens de l'énoncé. 

[Frédo45]

Mais c'est toi qui en fais de la rhétorique. Moi, mes élèves n'ont aucun problème avec cette phrase. C'est une phrase exclamative et elle sert à exprimer un sentiment. Aucun problème avec cette phrase si je la propose à mes élèves. 

[B i b]

Non ce n'est pas moi qui la considères rhétorique. C'est une phrase qui exprime l'énervement, l'indignation, l'exaspération ou tout autre sentiment fort. Elle dit en gros que l'autre dit des choses tellement aberrantes qu'il devrait se taire. Fermeture du dialogue, le débat est clos. On est complètement dans de la rhétorique. Et tu n'as certainement pas pris cette phrase par hasard.