Sondage législatives

[B i b]

Il y a 11 heures, severuspomfresh a dit :

J'ai une question à laquelle vous n'aurez probablement pas forcément de réponse mais ça me turlupine. Je connais des personnes qui ont toujours voté à gauche, aucune valeur raciste/xénophobe etc... et qui à présent donnent leur voix au RN... Pourquoi donc ce revirement ? Il ne sont pas devenus fascistes, ils n'adhèrent pas aux valeurs RN mais ils votent à présent RN...

La dédiabolisation du FN/RN a été initiée il y a plus de 30 ans et s'est accélérée depuis que Marine a remplacé le père Le Pen. Le travail effectué paye, beaucoup pensent que c'est désormais un parti républicain comme un autre. 

Depuis quelques années, des médias ont évolué dans leurs lignes éditoriales, reprenant les thèmes favoris de l'extrême droite : immigration et insécurité. Aujourd'hui, ces thèmes se sont imposés partout. 

Les Français ont essayé la droite, la gauche, le centre et constatent que leurs responsables aux affaires n'ont pas amélioré leur quotidien. 

Macron incarne ce qu'ils détestent. Un président qui a dit en 2022 que sa réélection lui donnait l'obligation de tenir compte de tous ceux qui avaient voté non pour lui mais contre Marine Le Pen. Évidemment, avec son gouvernement 49.3 et sa communication pitoyable, Macron ne suscite plus que le rejet. 

Et puis il y a de l'effet de masse. De plus en plus d'électeurs rejoignent une formation qui grossit, qui gagne. Ils ne sont pas forcément racistes ou xénophobes, mais ils rejoignent un parti bâti sur la discrimination. Ils le rejoignent plus ou moins consciemment, parce qu'ils ne veulent pas gratter la couche de vernis qui cache le réel fond xénophobe.

Il y a tout un contexte qui fait que des électeurs se tournent vers le RN. Ceux qui pensent donner un bon coup de pied dans la fourmilière imaginent sans doute que ça ira mieux après. 

[Mirobolande]

Il y a 13 heures, Argon a dit :

La "libération de la parole", c'est positif, ou négatif ?

Ou positif lorsque c'est pour dire ce qu'on veut entendre, mais négatif pour ceux qui disent des choses qu'on n'aime pas ?

On est en campagne électorale, et toutes sortes d'idées s'expriment. Inévitablement, les plus débiles les expriment débilement, mais qui décide ?

La libération de la parole raciste, c'est précisé,il faudrait m'expliquer en quoi ça peut être positif.

Et pourquoi pas aussi la libération de la parole homophobe, misogyne, antisémite ?

Je ne comprends pas où @Argonveut en venir, comme souvent.

[Mirobolande]

Il y a 12 heures, severuspomfresh a dit :

J'ai une question à laquelle vous n'aurez probablement pas forcément de réponse mais ça me turlupine. Je connais des personnes qui ont toujours voté à gauche, aucune valeur raciste/xénophobe etc... et qui à présent donnent leur voix au RN... Pourquoi donc ce revirement ? Il ne sont pas devenus fascistes, ils n'adhèrent pas aux valeurs RN mais ils votent à présent RN...

@severuspomfreshregarde le documentaire La jeunesse n'emmerde plus le Front national ' sur Arte. Des éléments de réponse.

 

[Acetabulum]

il y a 25 minutes, B i b a dit :

Depuis quelques années, des médias ont évolué dans leurs lignes éditoriales, reprenant les thèmes favoris de l'extrême droite : immigration et insécurité. Aujourd'hui, ces thèmes se sont imposés partout.

Ce ne sont pas des thèmes, mais des faits. Leur importance est telle qu'il n'existe plus aucun moyen de les cacher au grand public.

 

il y a 27 minutes, B i b a dit :

Les Français ont essayé la droite, la gauche, le centre et constatent que leurs responsables aux affaires n'ont pas amélioré leur quotidien.

Effectivement, puisque l'Etat ne possède plus les souverainetés nécessaires pour agir en faveur du peuple français.

 

il y a 28 minutes, B i b a dit :

Ils ne sont pas forcément racistes ou xénophobes, mais ils rejoignent un parti bâti sur la discrimination.

La République a pour condition la discrimination, celle des citoyens français « sans distinction d'origine, de race ou de religion », sur ceux qui ne le sont pas.

C'est cette condition, pourtant inscrite dans l'article premier de notre Constitution, qui n'est pas respectée. Comprenez bien que la République, une république, c'est le régime du bien commun des citoyens, c'est-à-dire de ceux qui ont la nationalité de l'Etat concerné. L'Etat appartient à l'ensemble des citoyens, comme la souveraineté : « La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum. »

 

Le problème des gens comme vous, au demeurant nombreux, est que vous ne possédez aucune base d'histoire politique solide de la France, ni de la connaissance suffisante du droit constitutionnel et maintenant, du droit européen.

 

L'histoire politique montre pourtant sans ambiguïté, comment un bloc bourgeois a tenté, dès le XVIIème siècle, un ensemble de coups contre, tantôt le roi, tantôt le peuple (dans un cas comme dans l'autre, contre la souveraineté nationale), afin de faire advenir une société cosmopolite, sans frontière, favorisant à outrance la dérégulation (en premier lieu morale afin de pervertir) et les échanges marchands. Nous parlons ici des grands commerçants qui se sont enrichis notamment par le commerce triangulaire. Vous devriez par conséquent vous y opposer, plus que de ne leur faciliter la tâche, surtout vous qui ne savez crier qu'au racisme.

 

Le droit constitutionnel (en lien en fin de message) est également sans ambiguïté : si nous sommes toujours en Vème République, il devient de plus en plus compliqué d'en apporter la démonstration.

A titre d'exemples :

- « Les partis et groupements politiques [...] Ils doivent respecter les principes de la souveraineté nationale ». L'ensemble des partis fortement représentés proposent pourtant des transferts de souveraineté, ou s'estiment heureux d'avoir déjà opéré à de nombreux abandons.

- « La langue de la République est le français.  L'emblème national est le drapeau tricolore, bleu, blanc, rouge. » En aucun cas la Présidence, ni les représentants de la Nation, ne devraient manipuler l'anglais pour faire chic. Le drapeau de l'Union européenne n'a pas sa place sur les bâtiments publics, ni en arrière-plan des discours politiques.

- « Le Président de la République [...] est le garant de l'indépendance nationale, de l'intégrité du territoire ». Il n'a pas à brader nos territoires ultramarins ou à leur accorder l'indépendance. L'Alsace n'a pas à être une euro-région.

 

La conclusion devrait, avec un peu d'efforts certes, vous faire parvenir à une pensée claire : la souveraineté est consubstantielle à la république. Cependant vous vous opposez farouchement à cette dernière, en embrassant des thèses cosmopolites. En soutenant un monde sans frontières, vous soutenez le bloc bourgeois. Votre pensée politique est par conséquent incohérente.

 

Comprenez bien que si vous pensez ainsi, c'est précisément parce que ce bloc bourgeois maîtrise par l'argent une grande partie des vecteurs de communication. C'est bien lui qui vous enferme dans un combat NFP / RN ; cela l'arrange, car ni l'un ni l'autre ne provoqueront de rupture dans les structures supranationales dont les objectifs sont avant tout marchands et transfrontaliers (comprendre de n'émettre aucune restriction sur les mouvement de capitaux : « Dans le cadre des dispositions du présent chapitre, toutes les restrictions aux mouvements de capitaux entre les États membres et entre les États membres et les pays tiers sont interdites », article 63 du TFUE).

Ce que je pense également, c'est que les enseignants, souvent favorables aux idées a-nationales et donc anti-républicaines (c'est un paradoxe), se considèrent appartenir à une petite bourgeoisie. Ils soutiennent, sous couvert de charité, le bloc qui leur est le plus favorable. Il devient ainsi plus clair de répondre aux questions suivantes : « Pourquoi les enseignants votent-ils massivement pour des partis opposés à l'idée de nation ? Pourquoi les syndicats majoritaires s'autorisent-ils à utiliser les boîtes professionnelles pour déverser leur propagande politique, systématiquement favorable au monde marchand ? »

Et oui... Votre ancrage dans des partis politiques de gauche cosmopolite et votre préférence à voter cosmopolite "d'extrême-centre" face à un souverainiste quel qu'il soit vient peut-être de là... Vous êtes vous-même ce bourgeois que vous pensez combattre.

 

Un peuple libre, un peuple souverain, décide en principe de son avenir. Qu'il soit dit de gauche, ou de droite, cet avenir est l'expression de la souveraineté nationale.

 

Je vous mets au défi de répondre intelligemment à ce message.

 

Lisez donc d'abord, les cinq premiers articles :

https://www.conseil-constitutionnel.fr/le-bloc-de-constitutionnalite/texte-integral-de-la-constitution-du-4-octobre-1958-en-vigueur

 

[B i b]

il y a 7 minutes, Acetabulum a dit :

Ce ne sont pas des thèmes, mais des faits. Leur importance est telle qu'il n'existe plus aucun moyen de les cacher au grand public.

 

Effectivement, puisque l'Etat ne possède plus les souverainetés nécessaires pour agir en faveur du peuple français.

 

La République a pour condition la discrimination, celle des citoyens français « sans distinction d'origine, de race ou de religion », sur ceux qui ne le sont pas.

C'est cette condition, pourtant inscrite dans l'article premier de notre Constitution, qui n'est pas respectée. Comprenez bien que la République, une république, c'est le régime du bien commun des citoyens, c'est-à-dire de ceux qui ont la nationalité de l'Etat concerné. L'Etat appartient à l'ensemble des citoyens, comme la souveraineté : « La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum. »

 

Le problème des gens comme vous, au demeurant nombreux, est que vous ne possédez aucune base d'histoire politique solide de la France, ni de la connaissance suffisante du droit constitutionnel et maintenant, du droit européen.

 

L'histoire politique montre pourtant sans ambiguïté, comment un bloc bourgeois a tenté, dès le XVIIème siècle, un ensemble de coups contre, tantôt le roi, tantôt le peuple (dans un cas comme dans l'autre, contre la souveraineté nationale), afin de faire advenir une société cosmopolite, sans frontière, favorisant à outrance la dérégulation (en premier lieu morale afin de pervertir) et les échanges marchands. Nous parlons ici des grands commerçants qui se sont enrichis notamment par le commerce triangulaire. Vous devriez par conséquent vous y opposer, plus que de ne leur faciliter la tâche, surtout vous qui ne savez crier qu'au racisme.

 

Le droit constitutionnel (en lien en fin de message) est également sans ambiguïté : si nous sommes toujours en Vème République, il devient de plus en plus compliqué d'en apporter la démonstration.

A titre d'exemples :

- « Les partis et groupements politiques [...] Ils doivent respecter les principes de la souveraineté nationale ». L'ensemble des partis fortement représentés proposent pourtant des transferts de souveraineté, ou s'estiment heureux d'avoir déjà opéré à de nombreux abandons.

- « La langue de la République est le français.  L'emblème national est le drapeau tricolore, bleu, blanc, rouge. » En aucun cas la Présidence, ni les représentants de la Nation, ne devraient manipuler l'anglais pour faire chic. Le drapeau de l'Union européenne n'a pas sa place sur les bâtiments publics, ni en arrière-plan des discours politiques.

- « Le Président de la République [...] est le garant de l'indépendance nationale, de l'intégrité du territoire ». Il n'a pas à brader nos territoires ultramarins ou à leur accorder l'indépendance. L'Alsace n'a pas à être une euro-région.

 

La conclusion devrait, avec un peu d'efforts certes, vous faire parvenir à une pensée claire : la souveraineté est consubstantielle à la république. Cependant vous vous opposez farouchement à cette dernière, en embrassant des thèses cosmopolites. En soutenant un monde sans frontières, vous soutenez le bloc bourgeois. Votre pensée politique est par conséquent incohérente.

 

Comprenez bien que si vous pensez ainsi, c'est précisément parce que ce bloc bourgeois maîtrise par l'argent une grande partie des vecteurs de communication. C'est bien lui qui vous enferme dans un combat NFP / RN ; cela l'arrange, car ni l'un ni l'autre ne provoqueront de rupture dans les structures supranationales dont les objectifs sont avant tout marchands et transfrontaliers (comprendre de n'émettre aucune restriction sur les mouvement de capitaux : « Dans le cadre des dispositions du présent chapitre, toutes les restrictions aux mouvements de capitaux entre les États membres et entre les États membres et les pays tiers sont interdites », article 63 du TFUE).

Ce que je pense également, c'est que les enseignants, souvent favorables aux idées a-nationales et donc anti-républicaines (c'est un paradoxe), se considèrent appartenir à une petite bourgeoisie. Ils soutiennent, sous couvert de charité, le bloc qui leur est le plus favorable. Il devient ainsi plus clair de répondre aux questions suivantes : « Pourquoi les enseignants votent-ils massivement pour des partis opposés à l'idée de nation ? Pourquoi les syndicats majoritaires s'autorisent-ils à utiliser les boîtes professionnelles pour déverser leur propagande politique, systématiquement favorable au monde marchand ? »

Et oui... Votre ancrage dans des partis politiques de gauche cosmopolite et votre préférence à voter cosmopolite "d'extrême-centre" face à un souverainiste quel qu'il soit vient peut-être de là... Vous êtes vous-même ce bourgeois que vous pensez combattre.

 

Un peuple libre, un peuple souverain, décide en principe de son avenir. Qu'il soit dit de gauche, ou de droite, cet avenir est l'expression de la souveraineté nationale.

 

Je vous mets au défi de répondre intelligemment à ce message.

 

Lisez donc d'abord, les cinq premiers articles :

https://www.conseil-constitutionnel.fr/le-bloc-de-constitutionnalite/texte-integral-de-la-constitution-du-4-octobre-1958-en-vigueur

 

Ayant lu vos différentes contributions, sur ce fil et ailleurs, je n'ai aucune envie de discuter avec vous. Je vous mets au défi à l'avenir de ne pas me mentionner ni m'interpeller. 

[Florida]

Rien en va plus 🥹. 
 

 

[Mirobolande]

 

 

[Mirobolande]

 

[Florida]

Le 27/06/2024 à 09:23, severuspomfresh a dit :

J'ai une question à laquelle vous n'aurez probablement pas forcément de réponse mais ça me turlupine. Je connais des personnes qui ont toujours voté à gauche, aucune valeur raciste/xénophobe etc... et qui à présent donnent leur voix au RN... Pourquoi donc ce revirement ? Il ne sont pas devenus fascistes, ils n'adhèrent pas aux valeurs RN mais ils votent à présent RN...

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/la-gauche-ne-dit-pas-qu-on-se-fait-insulter-de-mecreante-quand-on-met-un-decollete-ces-francais-d-origine-maghrebine-qui-votent-rn-20240626
 

Article  à nuancer bien sûr  car nous , population d’origine maghrébine, ne votons pas forcément pour le RN. 
Mais nous ne donnons pas notre voix à l’extrême gauche qui veut  séduire  un électorat islamiste, homophobe , anti sémite , intolérant, patriarcal qui est aux antipodes des valeurs humanistes qu’ils sont censés prôner. Mais ils oublient les autres…

 

Modifié vendredi à 11:24 par Florida

[jeanounette]

[Alex32]

Citation

Le Rassemblement national (RN) et ses alliés ont investi de multiples candidats et candidates ayant tenu des propos antisémites, complotistes ou pro-Kremlin, à rebours des déclarations de la direction du parti, qui n’a pas donné suite aux demandes d’explications du Monde.

https://www.lemonde.fr/pixels/article/2024/06/22/au-rn-ces-investitures-qui-contredisent-la-ligne-officielle-et-la-normalisation-du-parti_6242190_4408996.html

[philippe.u]

Il y a 1 heure, Florida a dit :

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/la-gauche-ne-dit-pas-qu-on-se-fait-insulter-de-mecreante-quand-on-met-un-decollete-ces-francais-d-origine-maghrebine-qui-votent-rn-20240626
 

Article  à nuancer bien sûr  car nous , population d’origine maghrébine, ne votons pas forcément pour le RN. 
Mais nous ne donnons pas notre voix à l’extrême gauche qui veut  séduire  un électorat islamiste, homophone , anti sémite , intolérant, patriarcal qui est aux antipodes des valeurs humanistes qu’ils sont censés prôner. Mais ils oublient les autres…

 

Perso je suis pro-islamiste, assez homophoNe, forcément antisémite et carrément patriarcal. Je me retrouvais donc parfaitement dans les valeurs de l'extrême gauche. 

Sauf que j'apprends dans ton message qu'ils veulent aussi séduire les intolérants !!! Or je suis vraiment tolérant ! je suis donc perdu, quel parti pourrait me correspondre ??