Sondage législatives

[B i b]

Il y a 2 heures, Argon a dit :

Le NFP n'a aucune existence constitutionnelle : ce n'est ni un parti, ni un groupe parlementaire. C'était une alliance électorale, qui a cessé d'exister très rapidement après les législatives, et en tout cas lorsque les députés élus sous l'étiquette NFP ont décidé de créer non pas un groupe parlementaire NFP, mais quatre groupes distincts (LFI, "gauche démocrate et républicaine", "Écologiste et social", socialiste) ne s'en réclamant pas. Depuis, le NFP, c'est donc zéro député.

 

Je réagis juste là-dessus : tu dis que le NFP n'a pas d'existence constitutionnelle parce qu'il n'y a pas un groupe fommun NFP à l'assemblée. C'est faux. Ça ne fonctionne pas comme cela. 

Parce que ce n'est en aucun cas l'enregistrement des noms des groupes parlementaires de l'Assemblée nationale qui fixe une "existence constitutionnelle" pour un parti ou d'une coalition. Tous les partis et coalitions de partis ont en France une "existence constitutionnelle" dès lors qu'ils remplissent certaines règles. C'est le cas du NFP qui entre dans notre cadre constitutionnel : association de partis qui ont des statuts officiels et nom déposé. Et ça, c'est en dehors de l'Assemblée nationale. 

Pour le fonctionnement de l'AN et la formation des groupes parlementaires, un seul parti de la coalition a officiellement accolé à son nom l'appellation NFP : il s'agit de la FI. C'est paru dans le journal officiel, c'est facile à vérifier. Dans ce même JO, on peut lire les déclarations respectives des groupes parlementaires. Pour 4 groupes, (1. La France insoumise - Nouveau front populaire ; 2. Groupe socialistes et apparentés ; 3. Groupe écologiste et social et 4. Groupe gauche démocrate et républicaine), la mention "Nouveau front populaire" apparaît à plusieurs reprises dans leurs textes ce qui permet d'affirmer à ce jour que les 4 groupes LFiste, socialiste, écologiste et communiste se réclament officiellement d'une coalition commune sous l'appellation NFP. 

https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000050029170

 

72 député•e•s du groupe FI, 66 du groupe socialistes et apparentés, 38 du groupe écologiste et social et 17 du groupe gauche démocrate et républicaine, ça fait un total de 193 député•e•s NFP. Le NFP est de facto aujourd'hui la première coalition en nombre de parlementaires à l'Assemblée nationale. 

Modifié 24 août par B i b

[Argon]

il y a 21 minutes, B i b a dit :

Je réagis juste là-dessus : tu dis que le NFP n'a pas d'existence constitutionnelle parce qu'il n'y a pas un groupe fommun NFP à l'assemblée.

  ... ou de parti NFP.

  Ma remarque était d'ordre strictement juridique, non politique.  La Constitution de 1958 mentionne d'une part les « partis et groupements politiques » qui « concourent à l'expression du suffrage » (mais pas les "coalitions", etc.), et d'autre part les « groupes parlementaires ».  En ce sens très technique, ce sont les seules entités qui ont une "existence constitutionnelle".

  Par ailleurs, ni la Constitution ni la loi ne définissent très clairement ce qu'est un "groupement politique" (certains vont jusqu'à y inclure l'État lui-même...), et la jurisprudence revient donc largement à interpréter leur mention par la Constitution comme une volonté de protection très large de la liberté de (presque) toute forme d'action politique collective, mais sans offrir par ailleurs la moindre prérogative à ces "groupements politiques" très flous, au contraire des partis et a fortiori des groupes parlementaires.

il y a 21 minutes, B i b a dit :

Tous les partis et coalitions de partis ont en France une "existence constitutionnelle" dès lors qu'ils remplissent certaines règles. 

  Dans cet autre sens beaucoup plus large, oui, bien sûr.

  Des tas d'autres structures, y compris évidemment le NFP et jusqu'à des "associations de fait” très informelles, ont une existence tout ce qu'il y a de légal (je ne confonds pas) et protégée par la Constitution, donc. 

il y a 21 minutes, B i b a dit :

Pour le fonctionnement de l'AN et la formation des groupes parlementaires, un seul parti de la coalition a officiellement accolé à son nom l'appellation NFP : il s'agit de la FI.

  Tout à fait. En ce qui concerne le fonctionnement de l'Assemblée, donc, le NFP et la France insoumise, c'est pareil 

 

il y a 21 minutes, B i b a dit :

ce qui permet d'affirmer à ce jour que les 4 groupes LFiste, socialiste, écologiste et communiste se réclament officiellement d'une coalition commune sous l'appellation NFP.

(...)  Le NFP est de facto aujourd'hui la première coalition en nombre de parlementaires à l'Assemblée nationale. 

  Si tu veux, en un sens. Mais les "coalitions" parlementaires n'ont de sens que provisoire, vote par vote.

  Et pour l'instant, pour le seul vote important de la nouvelle assemblée, la "première coalition en nombre de parlementaires" est celle qui a fait élire Braun-Pivet, contre le candidat LFI.

  (Et tout porte à croire que, dès la semaine prochaine, la "première coalition" sera celle qui soutiendra un Premier Ministre plus ou moins socialiste, avec les voix macronistes mais sans celles des députés LFI...)

[elpissou]

https://www.leparisien.fr/politique/censure-en-cas-de-ministres-lfi-melenchon-interpelle-les-macronistes-et-la-droite-24-08-2024-EN5ZTLBASJBYFGBG6MH3CRWJQQ.php

 

Ils vont peut être demander l’absence de ministres écolos maintenant ?

 

J’édite, je pensais que l’article apparaîtrait. Mélenchon évoque la possibilité pour LFI de ne pas participer au gouvernement Castets.

 

Modifié 24 août par elpissou

[Alex32]

Je ne suis pas fan de J.L. Mélenchon en général mais j'admets que son coup de poker est bien joué ! E. Macron va avoir du mal à justifier son refus de ne pas nommer L. Castets à Matignon.

Question de JL Mélenchon "aux chefs des trois partis partis macronistes et de la Droite" :
"Le gouvernement de Madame  Lucie Castets, s'il ne comportait aucun ministre insoumis, est-ce que vous vous engagez à ne pas voter la censure et à lui permettre d'appliquer le programme le programme pour lequel nous avons sommes arrivés en tête des élections législatives. [...]"

JL Mélenchon ouvre la porte à une non-participation de LFI.

 

[Snowy]

Pareil.

Je dirais même plus, un coup de génie!

(Et chapeau aussi, car de nombreux candidats LFI se sont retirés, et,  même si on n'est pas d'accord avec eux, il faut leur reconnaître le mérite de l'avoir fait.)

[Argon]

Il y a 3 heures, Alex32 a dit :

Question de JL Mélenchon "aux chefs des trois partis partis macronistes et de la Droite" :
"Le gouvernement de Madame  Lucie Castets, s'il ne comportait aucun ministre insoumis, est-ce que vous vous engagez à ne pas voter la censure et à lui permettre d'appliquer le programme le programme pour lequel nous avons sommes arrivés en tête des élections législatives. [...]"

  Comme souvent, il va trop loin et se tire une balle dans le pied. Accepter un gouvernement Castets sans LFI, ç'aurait en effet été très bien joué — à charge pour le gouvernement de gérer son absence de majorité en naviguant à vue à l'Assemblée.

 Mais ce qu'il demande, c'est que la droite "s'engage" à favoriser l'application d'un programme de gauche, même donc, le cas échéant, lorsqu'une majorité claire se dégagerait contre certaines mesures extrêmes. Et puis quoi encore ?

Il y a 3 heures, Alex32 a dit :

E. Macron va avoir du mal à justifier son refus de ne pas nommer L. Castets à Matignon.

  Pas vraiment, donc. D'une part parce que la requête de LFI n'est pas recevable ; mais aussi et surtout parce que le Président de la République n'a aucune sorte d'obligation de justifier de quelque façon que ce soit son choix de Premier Ministre.

[nonau]

Appliquer un vrai programme de gauche, vous n'y pensez pas! 

Retaillau vient de dire qu'il ne voulait pas de LFI et d'un programme inspiré de LFI... Bein voyons. 

Exit tax, pour aller chercher les séparatistes indignes, les vrais, impôt sur la fortune, contrôle de la corruption accru en redonnant notamment à Anticor ses moyens d'action. Engager un vrai tournant écologique, revenir à un âge décent pour la retraite... 

Vous n'y pensez pas. Restons dans notre système mafieux bien pourri et bien polluant, bien loin des principes républicains.  Tapons toujours sur les mêmes, poursuivons la destruction des services publics et de la Sécu héritage de nos chers Résistants. J'imagine les espèces de collabos bien gratinés qu'ils auraient été pendant l'Occupation quand on déteste aussi viscéralement les avancées des Jours Heureux.

Ils sont fiers de leur monde d'après ? 

Ils pourront encore remercier les "médias" qui dans leur quasi totalité font le service après vente. 

[elpissou]

Quelle naïve je suis ! 
Pour moi quand on dit « pas de ministres LFI » on parle de personnes, pas d’un programme électoral commun à tous les partis de gauche ! Jusqu’à présent c’était leurs positions qu’on leur reprochait en particulier sur la Palestine, et leur comportement à l’assemblée. En fait ce sont bien les idées de gauche et de progrès social dont ils ne veulent pas ! 
 

Ils sont en train de faire disparaître à tout jamais le front républicain…😡

[nonau]

il y a 44 minutes, elpissou a dit :

Quelle naïve je suis ! 
Pour moi quand on dit « pas de ministres LFI » on parle de personnes, pas d’un programme électoral commun à tous les partis de gauche ! Jusqu’à présent c’était leurs positions qu’on leur reprochait en particulier sur la Palestine, et leur comportement à l’assemblée. En fait ce sont bien les idées de gauche et de progrès social dont ils ne veulent pas ! 
 

Ils sont en train de faire disparaître à tout jamais le front républicain…😡

Mais tous ces ultra libéraux se foutent de l'arrivée du RN au pouvoir. Sous l'Occupation la quasi totalité des grands patrons étaient du côté du Régime de Vichy. 

Le Front Républicain leur sert juste de stratégie nauséabonde pour se maintenir.

Pourquoi croyez vous que Macron n'a pas attendu septembre pour dissoudre l'Assemblée ?(Parce que cela n'aurait rien changé, le "casting" n'est toujours pas fait). Il pensait vraiment que Bardella serait propulsé 1er ministre... 

Le RN au pouvoir? Ça changera quoi pour eux? Rien au niveau économique et sociétal. Le RN a toujours été libéral et poursuivra le processus de contrôle et de surveillance de masse. Poursuivra la violence policière endémique dans les cortèges pour défendre nos droits. Poursuivra les interdictions de manifester. De multiplier les fiches S pour des citoyens trop engager au niveau écologique notamment. Les adeptes des fiches...Un parti anti écolo qui permettra aux grandes entreprises de toujours plus polluer. Comme je le dis souvent RN/Renaissance,LR, les faces d'une même pièce. 

 

Modifié 25 août par nonau

[jeanounette]

Melenchon a compris que Lucie Castets n'a pas plus de chance que lui ou qu'un autre du NFP d'être nommée, sauf si c'est un NFP de tendance Hollande genre Cazeneuve. 

Ils veut les pousser dans leurs retranchements jusqu'à leur faire dire que ce dont il ne veulent pas c'est le programme. Et d'ailleurs ça fonctionne.

Leur haine de LFI c'est la haine de la gauche, la haine d'un programme qui peut enrayer leurs programmes économiques de droite. Ils n'auraient pas fait tant de foin avec un RN en majorité relative. Macron et toute la droite se seraient très bien accomodés d'un Bardella PM. Leur opposition à l'extrême droite n'est qu'une façade.

Modifié 25 août par jeanounette

[Alex32]

 

[Argon]

Il y a 6 heures, elpissou a dit :

Ils sont en train de faire disparaître à tout jamais le front républicain…😡

  Non, ils sont en train de l'étendre.

  Et les militants de gauche tout fiers de leur "front républicain" lorsqu'il s'agissait d'exclure leurs adversaires du débat démocratique trouvent soudain le procédé injuste et antidémocratique lorsque c'est sur eux que ça tombe...

Il y a 6 heures, elpissou a dit :

Pour moi quand on dit « pas de ministres LFI » on parle de personnes, pas d’un programme électoral commun à tous les partis de gauche ! Jusqu’à présent c’était leurs positions qu’on leur reprochait en particulier sur la Palestine, et leur comportement à l’assemblée. En fait ce sont bien les idées de gauche et de progrès social dont ils ne veulent pas ! 

  Il y a trois choses tout à fait distinctes (sauf lorsqu'un parti ou une coalition dispose d'une majorité absolue dans les deux chambres, ce qui simplifie considérablement les choses....) :

• Le choix des personnes. En l'occurrence, c'est le Président de la République qui nomme le Premier Ministre, et le Premier Ministre qui lui soumet un gouvernement, que l'Assemblée Nationale peut faire tomber à la première motion de censure. Faute de majorité claire, il semble raisonnable que, du premier coup ou non, tout le monde finisse par faire des concessions et accepter un Premier Ministre raisonnablement consensuel — ce que ne sont clairement ni les gens de LFI, ni ceux du RN, ni Lucie Castets.  Mais ça laisse quand même pas mal de monde, y compris à gauche.
• Le vote de nouvelles lois. Faute de majorité claire, cela se fera nécessairement au coup par coup, le gouvernement trouvant (ou pas) une majorité à géométrie variable pour chaque texte. C'est la procédure démocratique. Et c'est le contraire de "nous n'avons pas la majorité, mais nous décrétons que notre programme, essentiellement législatif, doit quand même s'appliquer en totalité, parce que c'est comme ça". Ben non.
• La mise en œuvre par l'exécutif des lois existantes. Fondamentalement, faire de nouvelles loi, c'est le job du Parlement, pas celui du Gouvernement. Ce dernier fait appliquer les lois existantes, avec un pouvoir d'ajustement tout à fait considérable dans l'exécution. Là, ça changerait probablement pas mal de choses dans la vie des français selon que le Gouvernement serait de gauche, de droite, écolo, libéral, protectionniste, etc. Et ça devrait être le principal enjeu du moment. Si la gauche n'était pas, comme d'habitude, irresponsable et obsédée par ses grandes réformes fantasmatiques, elle oublierait son "programme", proposerait un gouvernement réaliste et gouvernerait à gauche, en attendant d'avoir une vraie majorité la prochaine fois pour changer la loi...