houlala j'ai fait plein de fautes...excusez-moi!!ex: 2h sont devenues 22!!

Moi je dis simplement que ça me plaît

Je ne dis absolument pas qu'il faut faire comme ça

Au contraire ! j'en sais rien du tout... à chaque enfant ses méthodes, à chaque prof sa pédagogie... Tant que les enfants apprennent et comprennent, je en vois pas le problème

c'est vrai que en relisant je vois que j'ai eu un ton un peu péremptoire...

Mais je suis daccord avec toi matali, tant que ça marche et que les enfants apprennent je ne vois pas non plus le problème!!

c'est vrai que en relisant je vois que j'ai eu un ton un peu péremptoire...

Mais je suis daccord avec toi matali, tant que ça marche et que les enfants apprennent je ne vois pas non plus le problème!!

<{POST_SNAPBACK}>

Oh ! T'en fais pas pour le ton... Chacun le lit différemment

Et puis j'en parlais avec un instit qui prend sa retraite dans 2 ans et il me disait comme Franck: il y aura certainement un retour en arrière!! Il m'a donné aussi l'exemple des maths: on apprenait à compter avec des bases, pourquoi faire simple quand on peut faire compliquer!!ils se sont rendus compte que c'était une belle connerie et ça a été changé!!

<{POST_SNAPBACK}>

je pense qu'il faut ressituer les choses dans leur contexte d'époque, on a certainement voulu faire un revirement révolutionnaire dans ces années post 68 pour s'éloigner (certes trop!) de décénies de "traditionnel" depuis l'époque de la troisième République où il fallait fabriquer des petits postiers, agents des impots, chenminots...bref des fonctionnaires de l'Etat maîtrisant bien les règles de bases pour acheminer le courrier, tourner un courrier (c'est vrai qu'on sait plus bien faire ça) et faire croiser les trains.

on sait bien que l'éveil était nécessaire à la suite des années 60, on sait aussi qu'on a dû aller trop loin dans certains domaines

Mais si on reste avec des idées du genre "on reviendra en arrière" on en restera à jamais aux I O du 19ème siècle de Jules Ferry pour des élèves de 2005!!

alors c'est vrai que je doute, et que je sais pas encore bien faire, mais j'y crois.

Sinon on risque de ne jamais "dégraisser le mammouth pédagogique"

Xav

ouaip, et bien si Allègre avait traité le milieu enseignant (sauf ses pairs quand meme !! ) avec un peu de respect pour leur travail (et non leur stage poterie !) on aurait surement dégraissé le mammouth plus vite, et peut-être mieux car il n'avait pas que de mauvaises idées, le...mammouth-un-peu-lui-même, mais c'est lui qu'a commencé !

ceci dit, au sujet des "retours en arrière", arrêter de prôner des trucs parce qu'on s'est rendu compte que c'était des erreurs, moi, je prends ça comme des avancées.. :P tmais, mais....out est relatif, je sais bien

Bonsoir,

Il n'est ni question de retour en arrière ou d'avancée sans réflexion, je pense tout simplement que les nouveaux programmes nous permettent de mener une réflexion sur notre pédagogie dans l'apprentissage de la grammaire, de la conjugaison..... J'enseigne depuis plus de 20 ans et c'est de plus en plus difficile d'enseigner ces matières. L'ORL en insistant sur l'observation à travers l'écrit nous donne des pistes, à nous ensuite de les adapter selon nos élèves, nos convictions.

L'analyse, l'observation ne peut pas faire de mal à nos élèves et cela n'empêche pas les exercices et les leçons.

Chacun doit faire les choses comme il le sent, je ne crois pas qu'il y une pédagogie bonne et une mauvais (ce serait réduire nos chers têtes blondesà un exemplaire unique !), la vérité se trouve sans doute dans nos capacités d'adaptation face à nos élèves et leurs difficultés.

et ben voila !!!

J'ai peut-être été un peu maladroite mais c'est ce que je voulais dire. J'ai parle des "retours en arrière" pour montrer qu'il ne fallait pas tout prendre au pied de la lettre dans les programmes et en avoir un regard critique. Tout-à-fait daccord avec Kirnette!