Français Aix-marseille/nice/montpellier...2004

[Ally06]

.. de plus ta prof est de quelle academie?

[gerry97490]

-texte intégral

-genre connu par les élèves

-questions peu nombreuses ne visent pas à vérifier une compréhension littérale stéréotypée, mais conçues de manière graduée pour suciter des réflexions à la fois sur la lecture et sur soi en tant que lecteur.Le doc se clôt sur des pistes blbliop présentées sans directive, cela semble s'ccorder avec la lecture plaisir...

...

Référence aux IO et doc d'acfcompagnement sur la littérature.

Dans cette optique le choix se portera sur doc 6 le conte: -récit bien exposé

-correspond aux préoccupations de l'institution ...

d'un point de vue strictement littéraire, pour donner le goût de lire, il est préférable de faire porter son choix sur une oeuvre intégrale...

-davantage d'autonomie avec texte 6...

Je crois qu'elle tient son corrigé du Concours blanc de Montpellier 2004!!!

voila en gros ce que ça donne

[gerry97490]

Alors il serait possible que pour le même sujet et les même questions les réponses divergent autant!!!!

C'est limite décourageant!!!!!!!!!!

[selmita]

Alors il serait possible que pour le même sujet et les même questions les réponses divergent autant!!!!

C'est limite décourageant!!!!!!!!!!

<{POST_SNAPBACK}>

Si ça se trouve, elle le tient du Vuibert ton corrigé! Car les réponses qu'a données ta prof sont vraiment similaires, et je ne suis pas d'accord avec non plus . Je ne vois pas en quoi la liste préétablie d'ouvrages peut donner envie aux élèves de lire par exemple, et puis les illustrations n'ont rien à voir avec le conte, et risquent d'embrouiller l'élève, c'est bien ce que disent les rapports alors je suis quand même rassurée que les académies d'aix et de nice ait opté pour le document 1, c'est quand même le rapport des jury qui compte, comme dit Isalila!

[selmita]

Alors il serait possible que pour le même sujet et les même questions les réponses divergent autant!!!!

C'est limite décourageant!!!!!!!!!!

<{POST_SNAPBACK}>

Voilà ce que j'ai trouvé dans le rapport du jury de Montpellier, qui finalement ne privilégie aucun des 2!!!

http://www.ac-montpellier.fr/Examens_Conco...SION%202004.pdf

Cette différence de genre ne les empêche pas d’être l’un et l’autre des textes

« ouverts » et partant « appropriés à la lecture littéraire » : l’extrait de roman

suscite des attentes (par exemple, il se clôt sur des résolutions dont on ne sait si

elles seront tenues) et sous-tend même une morale (faite de dévouement :

« J’apprendrai à soigner les maladies ») ; la fantaisie orientale du conte, à la manière

d’une fable, offre elle aussi une morale : la ruse prend la force à son propre piège.

Les deux textes donc constituent, chacun à sa façon, un bon support à la lecture

littéraire. On attendait des candidats, quel que soit leur choix, de l’étayer par des

arguments précis, dont les textes de la synthèse précédente offraient d’ailleurs

quelques bons exemples.

[Ally06]

oui en effet..

merci aussi Gerry pour la "vision"de ta prof, toujours intéressant

[isalila]

Bon alors le principal est de bien argumenter son choix en rapport aux IO. C'est quand même pas facile de s'y retrouver dans ces rapports de jury !

[lunavignon]

J'ai fait ce sujet en début d'année à l'iufm (d'avignon, donc académie aix-marseille), j'avais privilégié le doc 2 (comme vuibert), et notre prof a bien précisé que tant que notre choix était justifié il n'y avait aucun problème !

Pr info, il nous a aussi dit qu'un des membres du jury avait participer à la rédaction du manuel ricochet donc il n'est pas impartial :P

Bon, en tout cas ne paniquez pas, retenez que l'important c'est l'argumentation, sinon on peut préférer celui qu'on veut et je trouve ça plutôt rassurant !

En gros j'avais bien précisé que ricochet était bcp plus complet et que les activités étaient très intéressantes (ce que j'avais déjà pas mal développé ds la question 1), mais que je préférais travailler sur le doc 2 "ds le cadre d'une séance de littérature" car le texte était entier et qu'il était plus apte, selon moi, à susciter des interprétations différentes. J'avais précéisé aussi que j'ajouterais des activités car ce qui était proposé n'était pas suffisant.

Ensuite je sais plus quoi mais je peux envoyer mon devoir à qui veut (envoyer moi un mp en précisant votre mail).

[Minge]

alors là ça me rassure car moi aussi j'ai fait ce sujet avec le vuibert et comme toi, Selmita, j'e n'étais pas d'accord avec la correction. Mais ce n'est pas la première fois que ça m'arrive avec cet annal, même pour les math il m'arrive de ne pas comprendre où ils veulent en venir...

Ou alors c'est que vraiment je suis à côté de mes pompes...

[selmita]

alors là ça me rassure car moi aussi j'ai fait ce sujet avec le vuibert et comme toi, Selmita, j'e n'étais pas d'accord avec la correction. Mais ce n'est pas la première fois que ça m'arrive avec cet annal, même pour les math il m'arrive de ne pas comprendre où ils veulent en venir...

Ou alors c'est que vraiment je suis à côté de mes pompes...

<{POST_SNAPBACK}>

Non non! Les correction du Vuibert sont vraiment particulières...Je comprends que Luvavignon ait choisi le 2ème manuel parce qu'elle a proposé des modifs, ce qui me dérange dans la correction du Vuibert c'est qu'ils démontent le 1er et privilégient le 2è sans développer leurs arguments, et sans proposer de modifications! Bref tout ça est rassurant comme tu dis!

Luvavignon, ta copie m'intéresse! Je t'envoir un MP, merci!

[laurymado]

alors dans les annales du CDDP

en ce qui concerne la presentation des docs et la demarche ils descendent un peu le doc 1 car tout est centré sur le MA et ne permet pas la comprehension du texte, il trouve le second texte mieux pour l approche pedagogique

mais au final en ce qui concerne la lecture de texte litteraire il privilegie le 1er au motif identique au doc 2 de la synthese a savoir presentation du texte des illustrations... mais estiment que l un comme l autre peuvent permettre d aborder les textes litteraires meme si le second semble moins evident pour des eleves

[elora danan]

J'ai les sujets corrigés de 2004, toutes académies, par les éditions Foucher.

Et il se trouve que moi aussi, j'ai privilégié le roman historique, alors que le corrigé préférait le conte oriental.

Je ne sais pas si mon bouquin a pompé sur le Vuibert, ou l'inverse, ou si les deux correcteurs des deux éditions ont eu la même préférence.

D'après mon bouquin, ce qui joue aussi dans la comparaison est le fait que le roman historique s'adresse à des CM1, et le conte oriental à des CE2. Ils ajoutent aussi que le doc.1 revendique l'articulation lire-écrire, alors que le doc.2 se consacre uniquement à la lecture littéraire.

Donc il semblerait que le jugement porte plus sur le respect des objectifs affichés que sur le choix de ces objectifs. Remarquez, le sujet est "(...)le mieux approprié à la lecture littéraire". Du coup, je pense que c'était plus le choix du texte que le travail fait autour qui comptait.

Enfin, je suis quand même rassuré de voir qu'on est très nombreux (y compris des correcteurs d'IUFM) à avoir préféré le roman historique.

alors dans les annales du CDDP

en ce qui concerne la presentation des docs et la demarche ils descendent un peu le doc 1 car tout est centré sur le MA et ne permet pas la comprehension du texte, il trouve le second texte mieux pour l approche pedagogique

mais au final en ce qui concerne la lecture de texte litteraire il privilegie le 1er au motif identique au doc 2 de la synthese a savoir presentation du texte des illustrations... mais estiment que l un comme l autre peuvent permettre d aborder les textes litteraires meme si le second semble moins evident pour des eleves

<{POST_SNAPBACK}>