Principe de laïcité / neutralité !!!!!

[bingo]

Selon moi la neutralité impliquerait surtout que le fait religieux entre à l'école, que le prof en parle à ses éléves. Sans donner d'avis certes, mais il en parlerait. Or est-ce que le fait religieux (pas sa place dans l'histoire, je parle ici du dogme) a sa place à l'école? Je pense que non. La laicité réfute tout enseigement dogmatique, qui implique un renoncement d'une part de sa liberté et donc de son autonomie.

Parce que, quoi qu'on en dise, le fait religieux est un renoncement de sa liberté quelque part, puisqu'on soumet son comportement à des textes réputés indisctuables et qui n'ont pas le sens de l'intéret général au sens de la république (les textes religieux préfèrent le salut individuel).

Or si l'école en parle, meme de maniére "neutre", elle légitimerait de tels dogmes. Et donc légitimerait que le fait religieux participe à l'émancipation de l'enfant.

La liberté de penser, c'est pouvoir aussi remettre en cause n'importe quel texte, même une constitution. En matiére de religion, c'est un peu impossible! Sinon tu n'es plus pratiquant.

De plus, parler de religion serait prendre le risque du relativisme, et donc d'accepter n'importe quel dogme, parce que... c'est comme ça, des gens l'ont écrit! Et puis "j'ai mon opinion, tu as la tienne, on se tolére". ALors pourquoi ne pas accepter Rahel et la scientologie à l'école? On peut accpeter l'excision aussi?

Il y a donc à mon sens une différence nette entre neutralité et laicité.

La laicité refuse l'entrée du fait religieux à l'école, car il ne participe pas à l'émancipation de la raison, limite la liberté de penser et de critique, et donc limite l'autonomie.

La neutralité (souhaité par les religions), sous couvert de tolérance et de neutralité, souhaiterait que le fait religieux entre de nouveau à l'école, avec toutes les réserves que cela peut soulever.

Voila, c'est un peu long, j'espere surtout avoir été clair.

[petit poisson]

Attention Bingo .... c'est pas si simple! ....

je ne me souviens plus de ma source: zut! mais en prépa oral pro de forprof: j'ai lu un texte (je crois que c'est un rapport pour l'éducation nationale: l'année hum ....???? non non ça ne vient pas! )

bref ce texte expliquait en quoi sur le plan culturel : la connaissance des religions est importante car pour les explications de textes réalisées plus tard dans la scolarité, la compréhension de nombreuses oeuvres artistiques : les clés proviennent de la religion ....

Or, des événements historiques qui sont enseignés sont liés à la religion: les croisafes, édit de Nantes, le Sacre de Charlemagne, etc....

on ne peut pas occulter si facilement les religions de l'enseignement....

sans évidemment donner des cours d'éducation religieuse! pas de méprise.....

mais je crois que ce débat est très intéressant!! ....

et je crois bien que c'est en cela que l'enseignant doit être neutre.... il doit pouvoir enseigner l'histoire, mêlée aux faits religieux, sans donner d'opinion ou revendiquer ses croyances..... non?

[bingo]

tout à fait petit poisson, c'est pour ça que j'ai précisé que lorsque j'évoque le fait religieux, je fais référence au dogme (coutume, croyance, commandements religieux...) et non à l'influence historique des religions.

Ce sont 2 choses différentes, et il est effectivement impossible de ne pas traiter de l'importance de la christianisation et des apports scientifiques de l'islam en histoire. Mais pour tout ce qui concerne les croyances et autres, ca n'a pas sa place à l'école à mon sens.

[Mokachino]

Je suis d'accord avec vous petit poisson et bingo.

Mais je me demande:

Si dans le cadre des débats hebdomadaires, un problème de tolérance religieuse se présente entre les élèves : le pE se doit de parler des religions et de par là même des croyances de chacun car ce n'est qu'en expliquant que l'on apprend à tolérer. On peut très bien dire "untel pense ça et toi tu crois en ça mais d'autre gens pensent autrement !" on peut montrer les similitudes et différences des religions tout en restant neutre dans son explication (sans privilégier un point de vue particulier). Je crois que l'important est que les élèves apprennent à avoir un esprit ouvert et tolérant, qu'ils gagnent petit à petit un esprit critique mais tout en tolérant l'avis d'autrui.

Vous en pensez quoi ?

[Droopy]

tt à fait d'accord avec toi, on en reste juste sur les faits....et dc on est bien sur l'enseignemet du fait religieux... <_<

[Emee]

Tout ce que vous dites semble entrer en contradiction avec ce que j'ai lu sur la laïcité et la neutralité.

Selon moi, la neutralité englobe trois choses: la neutralité politique, la neutralité philosophique et la neutralité religieuse. Et la laïcité correspondrait à la neutralité religieuse.

Voici une définition de la laïcité qui montre que neutralité et laïcité ne se distinguent pas vraiment:

On peut considérer qu'il existe 3 types de laïcité:

- la laïcité civile qui donne à tous les citoyens la liberté d'opinion et de croyance et la possibilité d'exercer librement une religion (là, certains d'entre vous auraient parlé de neutralité).

- la laïcité publique qui réside en la neutralité de l'Etat dans le domaine religieux. (donc laïcité = neutralité)

- la laïcité scolaire qui représente la neutralité de l'Etat dans le milieu de l'éducation nationale et permet l'indépendance de l'enseignement scolaire dans les écoles publiques par rapport aux savoirs en référence à la religion. C'est-à-dire que les programmes scolaires peuvent intégrer l'enseignement du fait religieux et de l'histoire des religions comme faisant partie d'une culture commune, mais sans partis prix religieux. (donc ici, laïcité = pas de partis prix religieux)

Bref, je ne sais plus trop quoi penser.

[paillette]

Ben moi je vous ai donné la définition que nous avait donnée notre prof d'oral pro à l'IUFM... et il nous avait dit de bien faire la différence !! :P

[palmyra]

neutralité = ne pas prendre de position

laïcité= prendre une position, celle de ne pas accepter la religion dans l'école (dogme et apparrtenance)

voilà ce qu'on m'a dit à l'iufm l'année dernière

je ne sais pas si ça va éclairer le débat

[hotstuff]

Je crois qu'ilo s'agit tout simplement d'appliquer la neutralité au PE en particulier alors que la laicité s'applique à tous (y cmpris les élèves). La neutralité se rapporte au fait de ne pas priviligier une religion par rapport à une autre, ne pas en considérer une meilleure que l'autre. Quant à la laicité, c'est le refus d'imposer la religion et l'enseignement de la religion dans le cadre scolaire.