Eric Zemmour

[nato]

Qui a lu son dernier livre ?

[maiden]

Pas moi, mais je l'ai vu hier chez Ardisson (pour une fois j'ai trouvé que le débat était plus intéressant que d'habitude).

Ca fait peur si beaucoup de gens pensent comme lui

[nato]

Moi aussi j'ai regardé Ardisson hier c'est pour cela que je lance le sujet ...

[maiden]

Le pire c'est qu'il soulève des points de réflexion intéressants, surout pour nous qui pratiquons un métier qui s'est massivement féminisé, mais quand il tombe dans l'anecdote, avec les hommes qui ne sont pas là pour changer les couches parce que c'est le rôle des femmes, ça me hérisse et je n'entends plus rien

Sa réflexion qui m'a le plus perturbée, c'est quand s'adressant à l'adjointe PCF de Paris il lui a lancé (pas au mot près mais presque): "Ca ne vous étonne pas qu'on laisse de plus en plus de femmes entrer en politique au moment où cette dernière est peu à peu désertée par le pouvoir ?"

Bon après je ne juge personne et je ne vaux empêcher personne de faire ce qu'il veut de son corps mais... je suis bien contente que mon homme ait un physique très masculin et qu'il ne soit pas coquet, franchement j'aurais du mal

Voici une critique trouvée sur internet et dans laquelle je me reconnais un peu :

J'ai lu le premier sexe. Je trouve que le résumé que tu en fais Olympe est un peu simple... Les questions qu'il pose sont intéressantes, les réponses qu'il donne sont plus douteuse (par exemple sa dichotomie obligée entre amour et désir chez les hommes).

Néanmoins il semble légitime d'étudier les effets de la mise en avant de valeurs dites "féminines" telles que la recherche du consensus, la recherche de la plus grande sûreté, le romantisme comme seul mode d'expression du désir, la psychologisation globale (par exemple sarko qui dit connaitre des problèmes de couple : il n'y a pas un cocu, de femme trompée ou trahie, on ne parle plus de personnes, il n'y a plus que des couples dans ce genre de discours) , au détriment des valeurs dites "viriles" comme la prise de décision, l'action positive, le goût du risque et de l'aventure.

Un des autres points de cet essais est de montrer que cette "dé"-virilisation de la société serait un sous produit des luttes féministes mal conduites. En confondant égalité des droits avec uniformité on tend à vouloir effacer des différences iréfragables. E Z essaye de montrer que par réaction de rejet les films X sont de plus en plus violents comme les rapports hommes/femmes dans les cités qui tiennent plus de la caricature que d'autre chose. Enfin dans un mode plus politique il explique la réussite de Bush (et les néoconservateurs américains) ou Berlusconi comme une revanche réactioniaire : ils incarneraient une virilité disparue ce qui leur vaudrait un avantage électoral.

Je trouve qu'une limite de cet essais est d'être principalement négatif. En effet, il ne parle pas de ce que serait une virilité constructive. C'est dommage mais ce genre d'essais "coup de pied" dans la fourmillière est intéressant à condition de ne pas le lire avec des préjugés en forme de lunettes.

http://forum.krinein.com/-le-premier-sexe-...ur-vt12700.html

Mais même si Zemmoun pose de bonnes questions, je crois malgré tout que les femmes restent largement utilisées, et non prescriptrices.

[nato]

Le pire c'est qu'il soulève des points de réflexion intéressants, surout pour nous qui pratiquons un métier qui s'est massivement féminisé, mais quand il tombe dans l'anecdote, avec les hommes qui ne sont pas là pour changer les couches parce que c'est le rôle des femmes, ça me hérisse et je n'entends plus rien

Sa réflexion qui m'a le plus perturbée, c'est quand s'adressant à l'adjointe PCF de Paris il lui a lancé (pas au mot près mais presque): "Ca ne vous étonne pas qu'on laisse de plus en plus de femmes entrer en politique au moment où cette dernière est peu à peu désertée par le pouvoir ?"

Bon après je ne juge personne et je ne vaux empêcher personne de faire ce qu'il veut de son corps mais... je suis bien contente que mon homme ait un physique très masculin et qu'il ne soit pas coquet, franchement j'aurais du mal

Voici une critique trouvée sur internet et dans laquelle je me reconnais un peu :

J'ai lu le premier sexe. Je trouve que le résumé que tu en fais Olympe est un peu simple... Les questions qu'il pose sont intéressantes, les réponses qu'il donne sont plus douteuse (par exemple sa dichotomie obligée entre amour et désir chez les hommes).

Néanmoins il semble légitime d'étudier les effets de la mise en avant de valeurs dites "féminines" telles que la recherche du consensus, la recherche de la plus grande sûreté, le romantisme comme seul mode d'expression du désir, la psychologisation globale (par exemple sarko qui dit connaitre des problèmes de couple : il n'y a pas un cocu, de femme trompée ou trahie, on ne parle plus de personnes, il n'y a plus que des couples dans ce genre de discours) , au détriment des valeurs dites "viriles" comme la prise de décision, l'action positive, le goût du risque et de l'aventure.

Un des autres points de cet essais est de montrer que cette "dé"-virilisation de la société serait un sous produit des luttes féministes mal conduites. En confondant égalité des droits avec uniformité on tend à vouloir effacer des différences iréfragables. E Z essaye de montrer que par réaction de rejet les films X sont de plus en plus violents comme les rapports hommes/femmes dans les cités qui tiennent plus de la caricature que d'autre chose. Enfin dans un mode plus politique il explique la réussite de Bush (et les néoconservateurs américains) ou Berlusconi comme une revanche réactioniaire : ils incarneraient une virilité disparue ce qui leur vaudrait un avantage électoral.

Je trouve qu'une limite de cet essais est d'être principalement négatif. En effet, il ne parle pas de ce que serait une virilité constructive. C'est dommage mais ce genre d'essais "coup de pied" dans la fourmillière est intéressant à condition de ne pas le lire avec des préjugés en forme de lunettes.

http://forum.krinein.com/-le-premier-sexe-...ur-vt12700.html

Mais même si Zemmoun pose de bonnes questions, je crois malgré tout que les femmes restent largement utilisées, et non prescriptrices.

Moi ce qui m'a le plus dérangée c'est son côté sectaire et certains raccourcis simplistes et réducteurs ( pouvoir / femmes en politique ... et surtout on ne peut pas désirer une femme qu'on aime tout comme changer les bébés et j'en passe grrrrrrrrrrrr )r... Ca m'a beaucoup déçue parce que par ailleurs j'appréciais certaines de ses analyses ... mais sur d'autres sujets de société ! Donc le gros choc ! Je vais attendre pour le lire qu'il soit en bibliothèque parce que je me refuse à lui faire gagner de l'argent sur ce livre !

[Yseult]

Je ne l'ai pas lu, je n'ai pas la télé, donc je ne l'ai pas vu ni entendu.

Mais je l'ai découvert parfaitement par hasard il y a quelques jours, en cherchant autre chose, qui n'avait rien à voir (une citation), sur un site, il est vrai, très orienté (et pour cause !), celui des chiennes de garde.

Et ce que j'en ai lu ne m'a pas spécialement donné envie de le découvrir; lisez-vous-mêmes :

http://chiennesdegarde.org/article.php3?id_article=429

J'attendrai pour éventuellement le lire qu' une personne de confiance, et plutôt un homme, m'en parle.

Ou que quelqu'un du forum qui l'a lu vienne nous en parler.

Ca me donne envie de ressortir une vieille chanson de Anne Sylvestre ; et on peut voir que les arguments, encore une fois cité par les chiennes de garde et repris de E. Zemmour, donc à prendre avec sans doute de la nuance, ne sont pas nouveaux :

"La faute à Eve"

Modifié 19 mars 2006 par Florent

[Yseult]

Et dans la foulée, je vous conseille ce lien que j'ai déjà cité (dont je ne partage pas absolument tout, mais qui donne une certaine vision de la façon dont on présente les "risques" de l'égalité hommes/ femmes pour la sexualité.

Le lien montre que c'est avec des arguments comme ceux-ci qu'on a persuade les femmes de revenir sur leurs conquêtes.

http://sisyphe.org/article.php3?id_article=1063

Dans un article écrit pour la Journée internationale des femmes en 1984, intitulé « Passion Off its Piedestal », elle écrit que les féministes, particulièrement les lesbiennes féministes, et aussi les hétéros, ont désespérément combattu pour des relations égalitaires dans la sexualité et que ce n’est en fait pas possible parce que « le désir n’est pas démocrate ». Elle écrit que, lorsque les hommes et les femmes ont essayé d’avoir des relations égalitaires, la passion et le désir ont disparu, citant une thérapeute américaine qui fait de la thérapie avec des hommes et des femmes pour qui le désir a disparu parce qu’ils avaient essayé d’avoir des rapports égalitaires.

Le sexe comme rapport de domination "inévitable"

La conclusion de Sheila Rowbotham est que, puisque « le désir n’est pas démocrate », nous devons accepter que le désir ait à voir avec l’humiliation, l’extase, la cruauté, sauter du haut d’une falaise, la violence. Elle dit que le désir c’est ça, et qu’il faut accepter ça, sinon on perd l’excitation sexuelle. Et c’est important, car elle a été une féministe connue et représentative du courant dominant de la gauche, mais elle n’est pas la seule : des socialistes-féministes hétéros, des lesbiennesféministes, aujourd’hui aux USA et en Grande-Bretagne, disent la même chose.

Ce qu’on nous apprend, en fait, c’est que le sexe est inévitablement un rapport de domination et de soumission, de soumission des femmes et de domination des hommes bien sûr, cela ne peut guère être autrement ! Les sexologues ont toujours su que le plaisir sexuel des femmes dans la soumission et la reddition n’était pas seulement le problème de ce qui se passait au lit, mais affectait leur capacité d’être forte, de combattre, de défier les décisions des hommes dans l’ensemble de leur vie et non seulement avec cet homme-là.