Histoire/géo, ou bien Sciences ?

[pommedamour59]

J'ajoute que j'ai pas mal d'amies qui ont fait les choix décrits ci-dessus (littéraire option sciences) ça ne les a pas vraiment servies...

J'ai pris option Histoire, j'ai quand même dû me farcir le programme de sciences en détail. Avec sciences en mineure, quand tu ne comprends pas ça n'a pas d'incidence (tu te contentes de "recracher" tant bien que mal).

Beaucoup de littéraires se découragent devant l'immensité du programme d'Hist-Géo, mais pour ma part, je ne regrette aucunement mon choix! Je me suis dit: autant choisir un domaine où j'ai plus de compétences, plutôt que jouer gros juste pour avoir qq pages en moins à apprendre!

Après, tu as raison de peser le pour et le contre. J'essaie de contrebalancer les arguments déjà donnés pour que tu puisses mieux juger.

[tortillou]

Merci pour vos réponses

Je vais effectivement préparer le concours en candidate libre avec Forprof vu que je bosse à plein temps.

Pour le sport ce qui me fait douter c 'est que la danse m'attire plus, surtout concernant l'exposé: en fait le 1500 m ça me plaît pas du tout j'ai jamais aimé l'athlé mais apparemment c'est moins risqué que la danse vu que c'est plus objectif...mais d'un autre côté jme dis que le jury se base bien sur des critères précis pour noter dc il doit bien y avoir une part d'objectivité pour la danse enfin bref ...

Concernant les sciences je sais pas si avec forprof je serais assez encadrée pour comprendre certaines notions...vu mes lacunes...j'aurais été à l'iufm c 'est sûr que ça aurait été le top...

[emma_gnolia]

Avec sciences en mineure, quand tu ne comprends pas ça n'a pas d'incidence (tu te contentes de "recracher" tant bien que mal).

QUELLE HORREUR !!!!! :o :o comment peut-on apprendre sans comprendre??

En plus c'est à mon avis "un faux argument" ! tu peux aussi bien "recracher" en histoire-géo

Plus sérieusement Pommedamour, je ne suis pas vraiment d'accord avec toi.

Les 2 programmes sont lourds en ce qui concerne les connaissances et il faudra bien travailler les 2... quelque soit la majeure choisie (Je ne pense pas que faire l'impasse soit une bonne idée... :P ). Enfin, même en sciences il faut rédiger la partie majeure !!! Il faudrait éviter les clichés: en histoire on rédige c'est pour les littéraires / en sciences, on crache des formules, pas besoin de savoir écrire, c'est pour les matheux...

Sinon Tortillou, pour t'aider à choisir, as-tu été voir les docs d'application / d'accompagnement?

En sciences, pour la partie majeure, il est très important de les avoir travaillés (notamment les fiches connaissances)

Donc je t'encourage à aller les feuilleter, de même que le site de la main à la pâte car les démarches d'investigation qui y sont décrites sont du genre de celle que tu devras faire lors du concours.

Bon courage !

[Floredelouest]

Bonjour,

Tout au long de l'année qui vient de s'écouler, il y a eu beaucoup de discussions à ce sujet , personne ne sachant ce que la nouvelle mouture nous réservait. Maintenant que la 1ère session a eu lieu, le casse-tête reste finalement le même : sciences ou histoire ?!

A mon avis, il n'y a pas de bon ou de mauvais choix: que tu prennes l'un ou l'autre en majeur, il faut savoir le programme des 2 matières de toute façon. Les parties théorie valent 6 points chacune et quand tu sais que tu peux louper le concours pour quelques dizièmes de points, mieux vaut tabler sur le maximum de points et donc ne pas négliger la partie mineure.

J'ai pris histoire-géo en majeure, car c'est ce que je préfère (littéraire aussi) ; je n'aime pas les sciences mais il a bien fallu que je me coltine les fiches quand même !

Donc pas de recette miracle, désolée.

Bon courage

Flo

[pommedamour59]

Avec sciences en mineure, quand tu ne comprends pas ça n'a pas d'incidence (tu te contentes de "recracher" tant bien que mal).

QUELLE HORREUR !!!!! :o :o comment peut-on apprendre sans comprendre??

En plus c'est à mon avis "un faux argument" ! tu peux aussi bien "recracher" en histoire-géo

Plus sérieusement Pommedamour, je ne suis pas vraiment d'accord avec toi.

Les 2 programmes sont lourds en ce qui concerne les connaissances et il faudra bien travailler les 2... quelque soit la majeure choisie (Je ne pense pas que faire l'impasse soit une bonne idée... :P ). Enfin, même en sciences il faut rédiger la partie majeure !!! Il faudrait éviter les clichés: en histoire on rédige c'est pour les littéraires / en sciences, on crache des formules, pas besoin de savoir écrire, c'est pour les matheux...

Sinon Tortillou, pour t'aider à choisir, as-tu été voir les docs d'application / d'accompagnement?

En sciences, pour la partie majeure, il est très important de les avoir travaillé (notamment les fiches connaissances)

Donc je t'encourage à aller les feuilleter, de même que le site de la main à la pâte car les démarches d'investigation qui y sont décrites sont du genre de celle que tu devras faire lors du concours.

Bon courage !

J'ai bien dit qu'on pouvait se CONTENTER de recracher, ce n'est bien sûr pas l'idéal ni même le but visé. Seulement, étant littéraire on ne peut pas TOUT comprendre en sciences en une année. Si jamais on est mis devant une difficulté, on peut se rabattre sur des connaissances "bachotées". C'est toujours mieux que rien, c'est ça que je veux dire. Je n'ai jamais dit qu'en sciences on pouvait sans sortir sans savoir écrire (au contraire, il faut être très précis dans ses formulations!), merci de pas pas interprêter mes propos à la va-vite. Sans rancune

Avec sciences en mineure, quand tu ne comprends pas ça n'a pas d'incidence (tu te contentes de "recracher" tant bien que mal).

QUELLE HORREUR !!!!! :o :o comment peut-on apprendre sans comprendre??

En plus c'est à mon avis "un faux argument" ! tu peux aussi bien "recracher" en histoire-géo

Plus sérieusement Pommedamour, je ne suis pas vraiment d'accord avec toi.

Les 2 programmes sont lourds en ce qui concerne les connaissances et il faudra bien travailler les 2... quelque soit la majeure choisie (Je ne pense pas que faire l'impasse soit une bonne idée... :P ). Enfin, même en sciences il faut rédiger la partie majeure !!! Il faudrait éviter les clichés: en histoire on rédige c'est pour les littéraires / en sciences, on crache des formules, pas besoin de savoir écrire, c'est pour les matheux...

Sinon Tortillou, pour t'aider à choisir, as-tu été voir les docs d'application / d'accompagnement?

En sciences, pour la partie majeure, il est très important de les avoir travaillé (notamment les fiches connaissances)

Donc je t'encourage à aller les feuilleter, de même que le site de la main à la pâte car les démarches d'investigation qui y sont décrites sont du genre de celle que tu devras faire lors du concours.

Bon courage !

J'ai bien dit qu'on pouvait se CONTENTER de recracher, ce n'est bien sûr pas l'idéal ni même le but visé. Seulement, étant littéraire on ne peut pas TOUT comprendre en sciences en une année. Si jamais on est mis devant une difficulté, on peut se rabattre sur des connaissances "bachotées". C'est toujours mieux que rien, c'est ça que je veux dire. Je n'ai jamais dit qu'en sciences on pouvait sans sortir sans savoir écrire (au contraire, il faut être très précis dans ses formulations!), merci de pas pas interprêter mes propos à la va-vite. Sans rancune

oups! s'en sortir pardon!

[emma_gnolia]

Je n'interprète pas tes propos à la va-vite!

Mais quand je lis qu'on peut ressortir des leçons apprises par coeur sans comprendre et sans incidence, ça m'énerrrrrrve Et je persiste à dire que personnellement je ne trouve pas ça satisfaisant du tout de se dire "j'apprends sans comprendre" Pour ma part, je sais que ça m'horripile de pas comprendre un truc, je ne peux pas le retenir convenablement... en tous cas c'est ma façon de fonctionner.

Mais ça n'a rien de personnel

Comme tu dis "sans rancune" et puis je ne veux pas polémiquer juste approter mon (humble) avis et si possible aider Tortillou...

[pommedamour59]

Je n'interprète pas tes propos à la va-vite!

Mais quand je lis qu'on peut ressortir des leçons apprises par coeur sans comprendre et sans incidence, ça m'énerrrrrrve Et je persiste à dire que personnellement je ne trouve pas ça satisfaisant du tout de se dire "j'apprends sans comprendre" Pour ma part, je sais que ça m'horripile de pas comprendre un truc, je ne peux pas le retenir convenablement... en tous cas c'est ma façon de fonctionner.

Mais ça n'a rien de personnel

Comme tu dis "sans rancune" et puis je ne veux pas polémiquer juste approter mon (humble) avis et si possible aider Tortillou...

Moi non plus je ne trouve pas ça satisfaisant du tout (on est d'accord), mais malheureusement, pour certaines notions, on parfois obligé de rester dans le flou sur certains points. C'est en ce sens que je pense (moi littéraire :P ) que les sciences sont plus difficiles pour des novices, car extrêmement pointues. Ce n'est aussi que mon humble avis

[dodo84]

Bon je vais faire part de ma petite expérience de PE1 (j'ai été admis au concours sur liste principale cette année)

J'ai fait une licence de physique chimie, donc j'ai choisi naturellement sciences en majeure. Mais je voudrais rappeler, que ceux qui prennent Maj Sciences seront quand même obligé d'apprendre TOUT le programme en histoire et geographie, puisqu'il y a 2 questions qui peuvent porter sur n'importe quelle partie du programme. Je vais essayer de faire un petit descriptif des avantages et des inconvénients de chaque possibilité:

_MAJ SCIENCES / MIN HISTOIRE GEO

*Avantages:

_il "suffit" de comprendre les notions de physique/mécanique pour pouvoir répondre aux questions de la premiere partie.

_les questions de la 1ere partie sont précises, ca ne sert donc à rien de blablater, de broder pendant 30 lignes pour répondre à la question. Les réponses sont souvent concises.

_il ne s'agit pas de résoudre des exercices avec des formules scientifiques apprises par coeur. C'est vraiment la compréhension de la notion qui compte.

_la 2eme partie (qui nous présente plusieurs documents en rapport avec un thème précis) est une analyse de documents, où il nous suffit de répondre à des questions. Ces questions sont plus de nature pédagogique que scientifiques. Cette 2eme partie (selon la majorité des gens qui ont pris MAJ HIST GEO) est beaucoup plus abordable que la 2eme partie de MAJ HIST GEO.

*Invonvénients

_il est clair que pour ceux qui n'ont pas eu de formation scientifique depuis longtmeps, il est quasiment impossible en UN AN SEULEMENT de comprendre toutes les notions de sciences, même en suivant des cours à l'IUFM: quand je revois les cours magistraux qu'on a eu... je comprend pourquoi la majorité des "non-scientifiques" ne pigeait rien... Et ce n'est pas avec les 6 heures de TP dans l'année qu'ils ont pu comprendre les notions.

_la partie pédagogique (toute derniere partie, apres l'analyse de docs) est plus complexe que celle d'histoire geo (quand on comprarait ce que les profs attendaient de nous apres nos concours blancs). On doit faire une véritable sequence, mais sans trop la detailler (car 2 pages maximum...) avec situation de depart, objectifs, IO, demarche scientifique (experimentation, observation, interpretation, conclusion...), liens avec d'autres disciplines... pour finir avec la trace ecrite. Il faut donc extremement bien connaitre les documents d'application, le site de la main a la pâte, des bouquins qui expliquent comment enseigner les sciences a l'ecole primaire...

_il faut impérativement apprendre TOUT le prgramme d'hist géo, et ne faire aucune impasse, car il n'y a que DEUX questions (une en histoire, et une en géo). Donc si par malheur ça tombe sur un point qu'on a pas révisé...3 points s'envolent... Surtout que les questions posées sont en général très vastes, et c'est limite si on doit y répondre en faisant une mini dissertation.

_c'est assez démoralisant de se dire qu'il faut apprendre dans les moindres détails tout le programme d'hist geo, pour "seulement"(comparé au 14 points restants) 6 points de la note totale.

*Informations

_un minimum de connaissances scientifiques de base est conseillé, vu l'importance du programme... Donc si vous confondez "fumée" avec "vapeur", si vous pensez que la "photosynthèse" à un rapport avec la "photographie"... alors n'attendez pas la rentrée de septembre pour vous mettre au boulot

_ceux qui pensent échapper à la lourdeur du programme d'histoire geo se trompent, mais il est plus facile d'apprendre et comprendre des cours d'histoire geo (meme si on en a pas fait dpeuis la terminale et qu'on a tout oublié, ce qui était mon cas) que des cours de physique, mécanique, électricité et biologie...

_MAJ HISTOIRE GEO / MIN SCIENCES

*Avantages:

_la partie pédagogique était en apparence moins compliquée à faire que celle de sciences (PS: je me base toujours sur les réflexions et les explications de ceux qui ont pris Maj Hist geo).

_avantages à tous ceux qui ont fait des etudes d'histoire geo, ou meme a ceux qui ont fait des etudes de droits (pour tout ce qui concerne l'histoire, avec les lois, les differentes republiques...)

_pour des candidats libres, et meme pour des etudiants d'IUFM, les cours d'histoire geo sont plus faciles a assimiler que les cours de sciences.

_pour la partie sciences, on peut plus se permettre de faire une impasse sur un ou plusieurs points du programme qui n'ont pas été compris car au pire, si ça tombe le jour du concours, on peut se ratrapper sur les 4 ou 5 autres questions (alors qu'en hist geo il n'y a que deux questions)

*Invonvénients

_la plus grosse difficulté est l'analyse de docs, qui est une mini-synthese. Cette partie est la partie qui prend le plus de temps (et prend beaucoup plus de temps que la meme partie en Maj Sciences). Trouver le plan de la synthèse, intégrer les documents, et surtout avoir LA bonne réflexion sur le theme du dossier, voila ce qui est pour beaucoup la plus grande difficulté de l'epreuve.

_cette partie qui est la plus longue et la plus difficile ne rapporte que 4 points maximum.

_Il est plus difficile d'avoir une tres bonne note dans cette partie en Maj Hist geo que dans cette partie en Maj Sciences.

CONSEILS PERSOS

pour travailler l'histoire géo et les sciences, j'ai utilisé le hatier concours (un seul livre avec les 3 matieres a l'intérieur, 2 versions du livre: Maj sciences, ou Maj hist geo). J'ai trouvé qu'en sciences ils etait tres complet, et les questions proposées a la fin de chaque theme refletaient bien le type de questions qu'on a pu avoir au concours. La partie pedagogique de sciences etait bien faite egalement. Sinon pour l'histoire geo, j'ai tout appris sur ce livre et ca m'a suffit. (j'ai laissé tombé les cours des profs car c'etait du n'importe quoi: des cours faits de mots clés c'est pas terrible pour comprendre...)

voila, j'espere que ca vous aidera a faire voter choix. Si vous avez d'auters questions je pourrai essayer d'y repondre

[Alexb91]

Tortillou, je pense que dodo84 a pas mal résumé les points positifs et négatifs de chaque épreuve.

Moi j'avais pris majeure hist-géo, et personnellement je pense que j'avais bien fait... car n'ayant pas fait de sciences depuis le lycée, ca a été très difficile de s'y remettre et le programme est très complet et complexe je trouve (biologie, physique, techno)!!

Pour l'histoire géo, le programme est le même que celui qu'on a déjà pu apprendre dans notre scolarité donc pas trop de surprises.

Et puis effectivement de toutes façons, il faut assimiler les deux programmes alors autant être stratégique et choisir en majeure celui qui te semble de plus facile pour toi et qui est suceptible de te plaire le plus. Mais je ne dis surtout pas qu'il faut négliger la mineure... la réussite se joue à des dizièmes de points alors limite les impasses...!!

J'étais inscrite à l'iufm et comme complément j'ai travaillé sur les annales Hachette Education en histoire géo et en sciences, je trouve qu'ils sont très complets (peut-être même trop en sciences si c'est ta mineure) et clairs en explications.

Bon courage!!

[fab80]

De quelle niveau sont les sciences et l'histoire-géo? Classe de 3è ? 2nd?

Je ne sais pas non plus quoi choisir, je n'aime pas du tout la géographie, j'ai fais des études littéraires mais j'aimais bien les sciences alors si c'est un niveau 3è ou 2nd ça peut être faisable.

[sam59]

Je pense que tu as raison de bien réfléchir à tes choix. Pour t'y aider, je te fais part de mon expérience personnelle. L'année dernière j'ai choisi danse et j'ai proposé à l'épreuve une danse afro-brésilienne et j'ai eu 4/20. Avec le recul je justifie ma note par le fait que j'étais plus dans la performance que dans l'expression corporelle. Je pense que les personnes qui ont une bonne note en danse ne sont pas forcément de bonnes danseuses (du point de vue technique j'entends) mais sont capables d'exprimer des choses en fonction d'un thème, ce que je ne sais pas faire. Cette année, j'ai choisi course et j'ai eu 11/20. Je suis personnellement plus attirée par la danse que par la course mais le barème de course me paraissait moins arbitraire que la notation subjective en danse. Je crois qu'il vaut mieux assurer une note moyenne que prendre le risque d'avoir une boîte. Si tu t'entraînes régulièrement, tu peux atteindre facilement la moyenne en course.

Quant à la troisième épreuve écrite, j'ai choisi sciences en majeure alors que je suis littéraire mais j'ai fait ce choix pour me contraindre à travailler à fond les sciences, matière dont mes connaissances étaient vraiment au niveau zéro. J'étais sûre de pouvoir toujours m'en sortir en histoire géo sans fournir autant de travail. J'ai eu 11/20 et même si je m'attendais à plus, je suis satisfaite de ma note compte tenu de mon niveau à la base. En tout cas, je préfère aller en PE2 en maitrisant le programme de sciences car sinon, quel boulot en plus à fournir en 2ème année.

[mytika1308]

salut à mon tour de vous livrer mon expérience, pour la majeure science ou histoire c'est vraiment un choix très personnel et la seule chose que je peux vous dire c'est de bien réfléchir avant, de jeter un oeil au programme et de bien prendre en compte le fait que la majeure est un gros morceau des révisions et qu'il faut donc y passer beaucoup de temps avant les écrits donc réfléchissez bien

pour le sport: le 1500 est beaucoup moins subjectif c'est sûr mais selon le niveau de départ il est vachement difficile de progresser

il y a beaucoup de facteurs: possibilité ou non de s'entraîner régulièrement toute l'année, en ayant des enfants GALERE GALERE, équipements sportaifs à disposition pour s'entraîner, difficulté d'aller courir tout seul le soir en plein hiver,... et surtout courir un 1500 m mi juin en plein cagnard ( soleil pour les non sudistes) et selon l'heure de convocation (pour moi 14h30) c'est vraiment très dur

moi qui partait avec un niveau pourri ( 2.5/20) j'ai bataillé pour arriver à 6.5 mais avec beaucoup de souci pendant l'année: blessure, asthme , 2 enfants ( pas vraiment des soucis mes gamins mais question organisation !!!!!)

heureusement un 16 à l'oral m'a sauvé la mise

voilà mon expérience j'espère qu'elle vous aidera à choisir et n'hésitez pas pour d'autres questions