Enjeux scientifiques

[auree]

J'espere que personne n'a répondu à cette question dans un autre post, j'ai fait une recherche et il me semble que non.

Notre prof d'histoire nous dit que nous devons compléter les documents par nos connaissances, et surtout s'ils n'abordent pas un point important défendu par les programmes.

Je donne un exemple, sur la monarchie absolue si les documents ne présentent que Louis XIV, sa cour et l'étendue de son pouvoir, il faut, dans ces fameux enjeux scientifiques, parler des limites de la monarchie absolue ( lois fondamentales du royaume, absolue surtout à la cour, problèmes du decoupage administratif qui complique la situation...).

Bref il faut en rajouter, ne pas s'en tenir strictement à ce qui est dit dans les doc.

J'ai une amie à l'iufm qui m'a dit qu'au contraire leur prof leur disait de s'en tenir aux documents, de ne pas faire une partie sur quelque chose qui n'est pas présent dans les doc ( comme les limites de la monarchie absolue par exemple).

Qu'en pensez vous??

Autre petite question : quand vous citez les documents, vous dites une phrase du genre : l'idée "pouet" est d'ailleurs développée dans le document 2, ou plutot un truc du genre idée ( doc 2)??

Merci d'avance pour vos réponses.

[ptitbuzz]

J'espere que personne n'a répondu à cette question dans un autre post, j'ai fait une recherche et il me semble que non.

Notre prof d'histoire nous dit que nous devons compléter les documents par nos connaissances, et surtout s'ils n'abordent pas un point important défendu par les programmes.

Je donne un exemple, sur la monarchie absolue si les documents ne présentent que Louis XIV, sa cour et l'étendue de son pouvoir, il faut, dans ces fameux enjeux scientifiques, parler des limites de la monarchie absolue ( lois fondamentales du royaume, absolue surtout à la cour, problèmes du decoupage administratif qui complique la situation...).

Bref il faut en rajouter, ne pas s'en tenir strictement à ce qui est dit dans les doc.

J'ai une amie à l'iufm qui m'a dit qu'au contraire leur prof leur disait de s'en tenir aux documents, de ne pas faire une partie sur quelque chose qui n'est pas présent dans les doc ( comme les limites de la monarchie absolue par exemple).

Qu'en pensez vous??

Autre petite question : quand vous citez les documents, vous dites une phrase du genre : l'idée "pouet" est d'ailleurs développée dans le document 2, ou plutot un truc du genre idée ( doc 2)??

Merci d'avance pour vos réponses.

Salut!!

Cette question des enjeux scientifiques est vraiment embêtante...les sons de cloches ne sont jamais les mêmes!!! <_<

En ce qui me concerne, notre prof ns a conseillé (comme le tien) de donner plus que ce qu'il ya ds les docs...Son argument: mieux vaut trop en dire que pas assez!!

Par contre je crois que pr ta deuxième question les deux façons de faire sont valables. En tt cas notre prof ne ns a pas dit le contraire.... :P

Bon courage

[NéoPhyte]

J'espere que personne n'a répondu à cette question dans un autre post, j'ai fait une recherche et il me semble que non.

Notre prof d'histoire nous dit que nous devons compléter les documents par nos connaissances, et surtout s'ils n'abordent pas un point important défendu par les programmes.

Je donne un exemple, sur la monarchie absolue si les documents ne présentent que Louis XIV, sa cour et l'étendue de son pouvoir, il faut, dans ces fameux enjeux scientifiques, parler des limites de la monarchie absolue ( lois fondamentales du royaume, absolue surtout à la cour, problèmes du decoupage administratif qui complique la situation...).

Bref il faut en rajouter, ne pas s'en tenir strictement à ce qui est dit dans les doc.

J'ai une amie à l'iufm qui m'a dit qu'au contraire leur prof leur disait de s'en tenir aux documents, de ne pas faire une partie sur quelque chose qui n'est pas présent dans les doc ( comme les limites de la monarchie absolue par exemple).

Qu'en pensez vous??

Autre petite question : quand vous citez les documents, vous dites une phrase du genre : l'idée "pouet" est d'ailleurs développée dans le document 2, ou plutot un truc du genre idée ( doc 2)??

Merci d'avance pour vos réponses.

Personnellement moi c'est ce que je ferai... c'est une sorte de démarche critique par rapport aux documents et ca évite en plus de paraphraser, et ca montre que tu connais bien ton sujet

[nanou69]

C'est également ce qui est dit dans le Hachette, et c'est ce qui paraît le plus logique...