"La différence se fera sur l'anglais"

[Malakime]

Définitif chez nous aussi pour ceux qui ont eu plus de 10 au concours.

Temporaire (à valider par une visite) pour ceux qui la passent à l'IUFM.

10??? Définitif???

Aurore

[del-120312]

Salut,

Une chose m'échappe : comment peut-on "privilégier" les candidats (sur un plan général) qui s'expriment correctement en anglais ? Les notes données par chaque jury ne dépendent pas des notes données dans les autres matières ? Par exemple, les notes d'admissibilité sont attribuées une fois pour toutes, et ne sont pas réajustées en fonction du niveau d'anglais, enfin, il me semble...

Ou alors cela veut-il dire que si on a un bon accent, une bonne vitesse d'élocution et une bonne prononciation, alors la note d'anglais sera tirée vers le haut ? Alors dans ce cas, les bouquins ne servent à rien, il vaut mieux s'entraîner à discuter. :P

Si tu as de plus amples explications, ça m'intéresse...

PS. Dans quelle académie enseigne ta tante ? (si ce n'est pas indiscret...)

Coucou

Peut-être qu'au lieu de départager les ex aequo sur les maths, le français, et l'Op, il le feront sur la langue

Possible?

Aurore

si c'est tellement crucial comme discipline, pourquoi lui attribuer un coeff 1 seulement et une note éliminatoire à 0 et non 5? <_<

Quand on veut vraiment sélectionner sur un point précis, on fait en sorte que l'épreuve fasse rapporter des points ou en perdre au candidat , et pour lui donner de l'importance dans la moyenne des notes, on augmente le coefficient .

L'an dernier, pour ceux qui prenaient langue, c'était coeff 2 et cette année coeff 1, au même titre que l'EPS. Si maintenant, on privilégie les notes aux épreuves aux bas coefficients, je ne vois pas pourquoi on nous met des coeff 3 en maths/français ou 4 à l'oral pro et des notes éliminatoires à 5!

ça parait contradictoire...je ne crois pas trop à ces infos.

[mali-malou]

si c'est tellement crucial comme discipline, pourquoi lui attribuer un coeff 1 seulement et une note éliminatoire à 0 et non 5? <_<

Quand on veut vraiment sélectionner sur un point précis, on fait en sorte que l'épreuve fasse rapporter des points ou en perdre au candidat , et pour lui donner de l'importance dans la moyenne des notes, on augmente le coefficient .

L'an dernier, pour ceux qui prenaient langue, c'était coeff 2 et cette année coeff 1, au même titre que l'EPS. Si maintenant, on privilégie les notes aux épreuves aux bas coefficients, je ne vois pas pourquoi on nous met des coeff 3 en maths/français ou 4 à l'oral pro et des notes éliminatoires à 5!

Je suis entièrement d'accord avec toi.

Si l'objectif de l'EN est de faire de (grosses ?) économies en supprimant les emplois d'assistants de langues, alors pourquoi ne pas "monter" le coefficient de l'anglais au concours pour privilégier franchement les candidats qui seront capables d'enseigner l'anglais ? Ou d'instaurer une sorte de "bonus" (oral d'anglais supplémentaire, un peu plus "poussé", avec une grosse partie de didactique) qui fonctionnerait comme la seconde langue (en facultatif, avec only les points au-dessus de 10 pris en compte).

Au sujet de cette "option facultative 2ème langue", sincèrement, je n'en ai toujours pas compris l'intérêt... A part pour ceux qui sont déjà bilingues, ou qui ont fait des études de langues... mais quel est l'intérêt pour l'EN d'avoir des candidats qui parlent 2 langues étrangères ? Il est très improbable que l'enseignant enseigne ces deux langues, non ? Une, c'est déjà pas mal (surtout que cela va souvent de pair avec la "récupération" de tous les cycles 3 de l'école en décloisonnement !), alors deux...

Et d'autre part, la langue la plus enseignée - de loin - est l'anglais. Pour l'allemand, ce sont en général les professeurs d'allemand de collège (en surnombre !!!) qui se déplacent. Quand à l'espagnol et aux autres langues, c'est plus anecdotique...

Pour moi, les épreuves de langues du concours ne sont pas adaptées à la réalité du terrain et aux objectifs de l'EN. Quelque chose m'échappe. <_<

Je ne comprends pas comment, dans l'académie de Juno (c'est où, au fait ?), un "10" permette d'obtenir l'habilitation. Une personne qui a cette note au concours n'a pas le niveau suffisant pour enseigner une langue à un groupe d'élève et se sentir assez à l'aise pour proposer des situations d'apprentissage dignes de ce nom. Si ce "10" au concours est assorti d'une formation validante en PE2 permettant d'obtenir un niveau acceptable, OK, sinon, pas d'accord.

Je vais peut-être en choquer certains. Désolée, je suis assez catégorique, mais j'ai des enfants, et je préfère qu'ils n'apprennent pas un mot d'anglais en primaire (et qu'ils partent sur de bonnes bases en 6ème) plutôt que d'apprendre n'importe quoi, avec un accent déplorable, un passage à l'écrit trop précoce, et des séquences inintéressantes au possible (eh oui, cela existe, et pour dégoûter les enfants des langues étrangères, c'est très efficace...).

[del-120312]

si c'est tellement crucial comme discipline, pourquoi lui attribuer un coeff 1 seulement et une note éliminatoire à 0 et non 5? <_<

Quand on veut vraiment sélectionner sur un point précis, on fait en sorte que l'épreuve fasse rapporter des points ou en perdre au candidat , et pour lui donner de l'importance dans la moyenne des notes, on augmente le coefficient .

L'an dernier, pour ceux qui prenaient langue, c'était coeff 2 et cette année coeff 1, au même titre que l'EPS. Si maintenant, on privilégie les notes aux épreuves aux bas coefficients, je ne vois pas pourquoi on nous met des coeff 3 en maths/français ou 4 à l'oral pro et des notes éliminatoires à 5!

Je suis entièrement d'accord avec toi.

Si l'objectif de l'EN est de faire de (grosses ?) économies en supprimant les emplois d'assistants de langues, alors pourquoi ne pas "monter" le coefficient de l'anglais au concours pour privilégier franchement les candidats qui seront capables d'enseigner l'anglais ? Ou d'instaurer une sorte de "bonus" (oral d'anglais supplémentaire, un peu plus "poussé", avec une grosse partie de didactique) qui fonctionnerait comme la seconde langue (en facultatif, avec only les points au-dessus de 10 pris en compte).

Au sujet de cette "option facultative 2ème langue", sincèrement, je n'en ai toujours pas compris l'intérêt... A part pour ceux qui sont déjà bilingues, ou qui ont fait des études de langues... mais quel est l'intérêt pour l'EN d'avoir des candidats qui parlent 2 langues étrangères ? Il est très improbable que l'enseignant enseigne ces deux langues, non ? Une, c'est déjà pas mal (surtout que cela va souvent de pair avec la "récupération" de tous les cycles 3 de l'école en décloisonnement !), alors deux...

Et d'autre part, la langue la plus enseignée - de loin - est l'anglais. Pour l'allemand, ce sont en général les professeurs d'allemand de collège (en surnombre !!!) qui se déplacent. Quand à l'espagnol et aux autres langues, c'est plus anecdotique...

Pour moi, les épreuves de langues du concours ne sont pas adaptées à la réalité du terrain et aux objectifs de l'EN. Quelque chose m'échappe. <_<

Je ne comprends pas comment, dans l'académie de Juno (c'est où, au fait ?), un "10" permette d'obtenir l'habilitation. Une personne qui a cette note au concours n'a pas le niveau suffisant pour enseigner une langue à un groupe d'élève et se sentir assez à l'aise pour proposer des situations d'apprentissage dignes de ce nom. Si ce "10" au concours est assorti d'une formation validante en PE2 permettant d'obtenir un niveau acceptable, OK, sinon, pas d'accord.

Je vais peut-être en choquer certains. Désolée, je suis assez catégorique, mais j'ai des enfants, et je préfère qu'ils n'apprennent pas un mot d'anglais en primaire (et qu'ils partent sur de bonnes bases en 6ème) plutôt que d'apprendre n'importe quoi, avec un accent déplorable, un passage à l'écrit trop précoce, et des séquences inintéressantes au possible (eh oui, cela existe, et pour dégoûter les enfants des langues étrangères, c'est très efficace...).

Entièrement d'accord avec toi!

[Juno]

10??? Définitif???

Aurore

Et oui <_<

Je vais peut-être en choquer certains. Désolée, je suis assez catégorique, mais j'ai des enfants, et je préfère qu'ils n'apprennent pas un mot d'anglais en primaire (et qu'ils partent sur de bonnes bases en 6ème) plutôt que d'apprendre n'importe quoi, avec un accent déplorable, un passage à l'écrit trop précoce, et des séquences inintéressantes au possible (eh oui, cela existe, et pour dégoûter les enfants des langues étrangères, c'est très efficace...).

Tout à fait d'accord, et quand je vois le niveau de celles et ceux qui ont tout juste eu 10 ou même un peu plus à l'épreuve, voire de celle et ceux qui ne sont pas spécialistes à l'IUFM et qui seront validés à la suite d'une cinquantaine d'heures de cours, je me pose des questions

[hellokitty]

Dans l'école où je travaille c'est une jeune instit' qui fait faire l'espagnol au cycle 3 mais comme elle le dit, on lui a un peu forcé la main pour qu'elle valide quelques heures de cours d'espagnol. Elle ne pensait pas se retrouver à enseigner cette langue, elle a un niveau très bas (le cours d'espagnol se fait pratiquement qu'en Français!!) mais elle est obligé de le faire...tout cela pour éviter de payer un intervenant !!

[mali-malou]

Dans l'école où je travaille c'est une jeune instit' qui fait faire l'espagnol au cycle 3 mais comme elle le dit, on lui a un peu forcé la main pour qu'elle valide quelques heures de cours d'espagnol. Elle ne pensait pas se retrouver à enseigner cette langue, elle a un niveau très bas (le cours d'espagnol se fait pratiquement qu'en Français!!) mais elle est obligé de le faire...tout cela pour éviter de payer un intervenant !!

Bah voilààààà !

M. GdR ferait mieux de s'attaquer à ce problème-là plutôt que de faire la promo de Léo et Léa, la la la ....... <_<

[chrismatth]

si c'est tellement crucial comme discipline, pourquoi lui attribuer un coeff 1 seulement et une note éliminatoire à 0 et non 5? <_<

Quand on veut vraiment sélectionner sur un point précis, on fait en sorte que l'épreuve fasse rapporter des points ou en perdre au candidat , et pour lui donner de l'importance dans la moyenne des notes, on augmente le coefficient .

L'an dernier, pour ceux qui prenaient langue, c'était coeff 2 et cette année coeff 1, au même titre que l'EPS. Si maintenant, on privilégie les notes aux épreuves aux bas coefficients, je ne vois pas pourquoi on nous met des coeff 3 en maths/français ou 4 à l'oral pro et des notes éliminatoires à 5!

Je suis entièrement d'accord avec toi.

Si l'objectif de l'EN est de faire de (grosses ?) économies en supprimant les emplois d'assistants de langues, alors pourquoi ne pas "monter" le coefficient de l'anglais au concours pour privilégier franchement les candidats qui seront capables d'enseigner l'anglais ? Ou d'instaurer une sorte de "bonus" (oral d'anglais supplémentaire, un peu plus "poussé", avec une grosse partie de didactique) qui fonctionnerait comme la seconde langue (en facultatif, avec only les points au-dessus de 10 pris en compte).

Au sujet de cette "option facultative 2ème langue", sincèrement, je n'en ai toujours pas compris l'intérêt... A part pour ceux qui sont déjà bilingues, ou qui ont fait des études de langues... mais quel est l'intérêt pour l'EN d'avoir des candidats qui parlent 2 langues étrangères ? Il est très improbable que l'enseignant enseigne ces deux langues, non ? Une, c'est déjà pas mal (surtout que cela va souvent de pair avec la "récupération" de tous les cycles 3 de l'école en décloisonnement !), alors deux...

Et d'autre part, la langue la plus enseignée - de loin - est l'anglais. Pour l'allemand, ce sont en général les professeurs d'allemand de collège (en surnombre !!!) qui se déplacent. Quand à l'espagnol et aux autres langues, c'est plus anecdotique...

Pour moi, les épreuves de langues du concours ne sont pas adaptées à la réalité du terrain et aux objectifs de l'EN. Quelque chose m'échappe. <_<

Je ne comprends pas comment, dans l'académie de Juno (c'est où, au fait ?), un "10" permette d'obtenir l'habilitation. Une personne qui a cette note au concours n'a pas le niveau suffisant pour enseigner une situations d'apprentissage dignes .

Je vais peut-être en choquer certains. Désolée, je suis assez catégorique, mais j'ai des enfants, et je préfère qu'ils n'apprennent pas un mot d'anglais en primaire (et qu'ils partent sur de bonnes bases en 6ème) plutôt que d'apprendre n'importe quoi, avec un accent déplorable, un passage à l'écrit trop précoce, et des séquences inintéressantes au possible (eh oui, cela existe, et pour dégoûter les enfants des langues étrangères, c'est très efficace...).

Je suis moins catégorique que toi, je pense que c'est bien de faire de l'anglais en primaire. Mon fils avait une intervenante cette année et il adorait, cette année , c'est son enseignante qui lui fait. Il a du mal à la comprendre (son père est anglais et lui parle en anglais depuis sa naissance) mais il progresse à l'écrit.

En tout cas les enseignants de secondaire trouvent que le niveau de langue des élèves a beaucoup progressé depuis qu'ils en font en primaire et ça c'est positif. Après il est vrai que

[chrismatth]

après il est vrai que 10 me semble une note très faible et c'est en plus très aléatoire: j'ai eu 13.5 en 2003 et 9.5 en 2005 ( accent canadien très poussé sur la K7).

[Nath79]

par contre, peut-on refuser l'habilitation meme avec une bonne note à l'oral du concours?

Perso , il est hors de question que j'enseigne l'anglais et que je décloisonne pour cette matière (meme si décloisonner pour les autres matières me plait )

Franchement, c'est vraiment idiot de forcer la main à un enseignant . Du coup , on est à peine plus de 50% du temps d'école avec sa classe

[archimandine]

Ca me semble assez bizarre que l'EN veuille faire des économie sur les intervenants en langues alors que 70 % des intervenants sont là pour la musique <_< ...

[Fédézécole]

"La différence se fera su l'anglais" et patati et patata

Mais non pas du tout!! La différence se fera sur l'op et la litt jeunesse, car le français prime sur l'anglais, faut pas déconner non plus. C'est une prof qui a des amis correcteurs qui me l'a dit, mais chut..C'est un secret.

"Faudrait un coef plus grospour l'anglais" et patati et patata

A ben non, coef 1 c'est déjà beaucoup! off course my dear

Je sors... Mais je trouve ce débat un peu stéril

Fédézécole