La pédagogie selon "La 3ème voie" ....

[Veerginy]

En fait, si j'ai bien compris, la grosse différence entre la 3e voie et ce que je pense faire déjà en classe réside dans la partie "modelage", durant cette partie le PE expose et explique une leçon donnée afin que les élèves aient toutes les pièces nécessaires pour comprendre puis ré-investir les connaissances et compétences liées à cette leçon (j'espère que c'est pas trop brouillon).

Je pense que c'est en cela que c'est "explicite" puisqu'on ne laisse pas les enfants chercher par eux-mêmes les techniques, on leur donne dès le départ et l'apprentissage réside dans le fait de comprendre et s'approprier ces techniques jusqu'à ce qu'elles deviennent des automatismes.

Enfin c'est comme ça que j'ai interprété les différents documents que j'ai lu, maintenant je me trompe peut-être...

Merci Nyoku ! Génial !

Enfin quelqu'un qui a compris ! :D

Moi j'aurais plutôt dit "enfin quelqu'un qui a expliqué". Merci donc, et merci aux explications qui ont suivi.

Je suis assez d'accord quand on dit que ça ressemble à ce qu'on faisait quand on était petit. Ce n'est ps une critique je n'ai pas de mauvais souvenirs de ma scolarité, et ça fonctionnait pour moi. Mais est-ce vraiment nouveau ?

[Invité]

Bon, ben je suis bien contente de voir que je ne m'étais pas plantée. Merci pour votre description plus détaillée du modelage, c'est bien ce que je pensais également.

J'ai une question cependant au niveau du timing, dans le document que j'ai mis en lien, je me demandais:

- le plan de travail est-il équivalent à une séquence ou à une séance?

En partant du principe que c'est une séquence:

- environ combien de séances contient une séquence d'enseignement explicite?

- combien de temps dure une séance, y'a-t-il des durées variables suivants l'étape dans la séquence?

- est-ce que le modelage est rappelé à chaque séance, même en pratique autonome?

J'ai une vision de l'enseignement assez proche de la 3e voie, c'est peut-être pour cela que les textes me paraissent plus concrets, mais pas assez pour répondre à mes questions

Le plan type correspond à la structure à mettre en place pour faire acquérir une notion (et une seule). Donc, l’enseignant est libre de son découpage. Lui seul sera capable selon son niveau d’enseignement et celui de ses élèves de procéder à cet éventuel découpage.

Le passage de la pratique guidée à la pratique autonome se fait quand il y a un minimum de 80 % de réussite. Le passage à une autre séquence se fait quand la pratique autonome a atteint un minimum de 95 %. Si ces taux ne sont pas atteints, c'est que l'étape précédente n'a pas été faite correctement. Plusieurs raisons possibles : mauvaise explication, mauvais exemples, trop de notions en même temps, connaissances préalables non acquises ... Alors, on reprend.

La durée doit tenir compte des capacités attentionnelles des élèves ; en gros, elles sont estimées à leur âge + 2. Un élève de 10 ans aura un temps optimal d'attention de 12 minutes en moyenne. Il convient donc de varier les activités en fonction de cela. Par exemple : pour des enfants de 6 ans, modelage : 7/8 min, pratique dirigée : 7-8 minutes (ou autre modelage si nécessaire) pratique autonome : 7-8 minutes etc...

De plus, tous les comportements « matériels » (mise en route, sortir ses affaires, changer de cahier etc…) doivent se faire rapidement pour ne pas casser le rythme. Le maître veille particulièrement à ce qu’ils se fassent au mieux.

En espérant t'avoir un peu éclairée.

[Invité]

Je suis assez d'accord quand on dit que ça ressemble à ce qu'on faisait quand on était petit.

Mais bien sûr, parce que quand on était petit(s)(enfin je parle pour moi qui suis une « ancienne »), on avait des enseignants instructionnistes dont l’aspect transmissif était est quand même plus proche généalogiquement de la pédagogie explicite que ne le sont les pratiques constructivistes.

Cela dit, je garde moi aussi un souvenir attendri de ma scolarité primaire pour des raisons affectives et émotionnelles. Mais est-il pour autant objectif d’un point de vue pédagogique ? Je me souviens aussi que les maîtresses faisaient leurs leçons très magistralement, il y avait peu d’interactions avec nous, puis nous faisions des tonnes d’exercices écrits (quand je dis des tonnes j’exagère à peine, j’ai conservé mes cahiers ),au cours desquels nous ne devions pas moufter. Les bons élèves restaient bons mais je ne suis pas sûre que les mauvais s’amélioraient vraiment.

Bien que la course à la nouveauté ne soit pas un but en soi, je maintiens la différence entre pédagogie traditionnelle et pédagogie explicite. Ce qui est nouveau avec l’enseignement explicite c’est le plan des leçons, l’attention portée aux élèves en difficulté, l’interaction permanente avec les élèves, la nécessité de ne pas avancer tant que la majorité des élèves n’a pas acquis la notion, l’importance accordée à la compréhension. Dans les classes traditionnelles, si on comprenait tant mieux, si on ne comprenait pas tant pis, la mémorisation seule était omnipotente. Dans une classe explicite, les élèves sont sollicités sans cesse pour répondre et surtout expliquer leur raisonnement. Il y a aussi la recherche d’amélioration dans la façon de faire le modelage, grâce au souci de ne pas provoquer de surcharge cognitive et en s’appuyant sur les effets de la charge cognitive. Mais ça devient technique donc rasoir…

[Veerginy]

Question peut-être idiote mais après tout ça ne coûte rien de la poser : lors des heures de soutien, tu utilises encore la pédagogie explicite (ou quelque chose de semblable mais adapté) ou tu changes ?

[Nyoku]

Merci pour ces précisions, je conçois mieux le plan de travail à présent

[Anthéron]

Sur ma demande pressante et instante, notre webmestre a fait une sélection des documents à lire en priorité quand on veut savoir ce qu'est la pédagogie explicite et il les a rassemblés dans une rubrique "Pour faire ses premiers pas en pédagogie explicite".

J'espère que cela vous sera utile et répondra à nombre de vos questions...

[Invité]

Question peut-être idiote mais après tout ça ne coûte rien de la poser : lors des heures de soutien, tu utilises encore la pédagogie explicite (ou quelque chose de semblable mais adapté) ou tu changes ?

Ta question n'est pas idiote.

Oui, toujours. Mais ça va plus vite car je sais exactement ce qui n'a pas marché avec un tel et je peux reprendre ce point-là en particulier sans avoir à refaire une leçon entièrement. Si je ne sais pas ce qui a mis l'élève en échec, je reprends totalement pour faire un "diagnostic". Souvent, il s'agit d'une connaissance préalable non acquise.

C'est du sur mesure mais les principes restent les mêmes.

[Nävis]

Que préconise la 3e voie pour l'enseignement des sciences ?

Je m'autocite car je n'ai pas eu de réponse !

J'ai la désagréable impression que vous ne répondez qu'à ceux qui sont déjà convaincus et que vous ignorez (voire agressez) tous ceux qui veulent en savoir plus, émettent des réserves ou carrément osent avoir un avis critique envers la 3e voie !

C'est certes un post consacré à cette pédagogie, mais il n'est marqué nulle part qu'il est réservé pour des louanges exclusives

J'attends donc avec impatience vos réponses sur le sujet des sciences notamment

Enfin quelqu'un qui a compris ! :D

Moi j'aurais plutôt dit "enfin quelqu'un qui a expliqué". Merci donc, et merci aux explications qui ont suivi.

ce n'est pas faux !

[JeanLatreck]

Je suis assez d'accord quand on dit que ça ressemble à ce qu'on faisait quand on était petit.

Mais bien sûr, parce que quand on était petit(s)(enfin je parle pour moi qui suis une « ancienne »), on avait des enseignants instructionnistes dont l’aspect transmissif était est quand même plus proche généalogiquement de la pédagogie explicite que ne le sont les pratiques constructivistes.

Bien que la course à la nouveauté ne soit pas un but en soi, je maintiens la différence entre pédagogie traditionnelle et pédagogie explicite. Ce qui est nouveau avec l’enseignement explicite c’est le plan des leçons, l’attention portée aux élèves en difficulté, l’interaction permanente avec les élèves, la nécessité de ne pas avancer tant que la majorité des élèves n’a pas acquis la notion, l’importance accordée à la compréhension. Dans les classes traditionnelles, si on comprenait tant mieux, si on ne comprenait pas tant pis, la mémorisation seule était omnipotente.

C'est une véritable caricature que d'écrire cela à propos de la "pédagogie traditionnelle": ses démarches visaient bien la compréhension, et la compréhension pour tous...

[Sapotille]

Je suis assez d'accord quand on dit que ça ressemble à ce qu'on faisait quand on était petit.

Dans les classes traditionnelles, si on comprenait tant mieux, si on ne comprenait pas tant pis, la mémorisation seule était omnipotente.

C'est une véritable caricature que d'écrire cela à propos de la "pédagogie traditionnelle": ses démarches visaient bien la compréhension, et la compréhension pour tous...

D'accord avec Jean, j'ai bondi en lisant cette affirmation péremptoire agressive et fausse...

[Zarko]

Je comprends qu'ils disent ça...Ils veulent se démarquer asolument de Freinet (un méchant pamphlet anti-freinet sur le site de Bernard Appi) tout en se démarquant de la pédagogie traditionnelle...Une troisième voie style Bayrou ?

Mais cherchez avec google Bernard ou Françoise Appy...Vous comprendrez mieux leurs démarches, orientations politiques, religieuses même...abjureront-ils ?

[hamster]

Le fameux 80% d'acquis pour passer à la suite...

C'est 80% des élèves de la classe, ou 80% de réussite aux exos pour chaque élève?

Ce n'est pas ironique, hein, c'est juste que je me demande comment atteindre 80% pour certains!