La pédagogie selon "La 3ème voie" ....

[Kiwichick]

Bonjour je m'immisce dans le sujet....

Je ne comprends pas pourquoi vous êtes si virulent ? Vraiment ça m'interpelle.

Quand je vais sur le site de Bernard Appy, ce que j'en lis me donne par la bizarre sensation de réentendre un discours d'endoctrinement (commercial, type Amway, Herbalife, ou religieux, type courant sectaire) que j'ai déjà eu l'occasion d'entendre lors de recherches pour mes études.

Nous avons tous des idées, des convictions mais la plupart d'entre nous ici respectent les opinions des autres, et pouvons nous admettre que tous ne pensent pas comme nous.

Or sur ce site, il y a des témoignages ( franchement ça vaut le coup de les lire, ils sont très (trop) enthousiastes et reprennent des formulations et mécanismes entendus dans les exemples cités plus haut. On pourrait presque voir le sourire Colgate et le "achetez-le, votez pour nous ou adhérez chez nous" en le visualisant.

Idem, pour "s'acharner" sur ce point sur Freinet. Qui dit qu'il faut adhérer à 100% à Freinet, personne.... Un des aspects de notre métier et que j'apprécie énormément est notre liberté pédagogique, le fait de pouvoir piocher ici et là des idées, qui fonctionneront ou pas, selon notre personnalité, les enfants que l'on nous avons en face de nous etc...

Comme l'a dit quelqu'un plus haut, vous ne souhaitez pas débattre, mais seulement convaincre que votre théorie est la meilleure.

Donnez-nous des arguments concrets parce que là... à part du prosélytisme, je ne vois pas ce que c'est d'autre.

PS : ce n'est pas anodin si plusieurs personnes ( ) et moi utilisons du vocabulaire relevant du lexique religieux, c'est le ressenti que beaucoup ont en lisant vos écrits - le plus drôle c'est quand on voit à quel point vous condamnez le port de signes ostentatoires !

[Blaise]

Je suis assez d'accord quand on dit que ça ressemble à ce qu'on faisait quand on était petit.

Mais bien sûr, parce que quand on était petit(s)(enfin je parle pour moi qui suis une « ancienne »), on avait des enseignants instructionnistes dont l’aspect transmissif était est quand même plus proche généalogiquement de la pédagogie explicite que ne le sont les pratiques constructivistes.

Bien que la course à la nouveauté ne soit pas un but en soi, je maintiens la différence entre pédagogie traditionnelle et pédagogie explicite. Ce qui est nouveau avec l’enseignement explicite c’est le plan des leçons, l’attention portée aux élèves en difficulté, l’interaction permanente avec les élèves, la nécessité de ne pas avancer tant que la majorité des élèves n’a pas acquis la notion, l’importance accordée à la compréhension. Dans les classes traditionnelles, si on comprenait tant mieux, si on ne comprenait pas tant pis, la mémorisation seule était omnipotente.

C'est une véritable caricature que d'écrire cela à propos de la "pédagogie traditionnelle": ses démarches visaient bien la compréhension, et la compréhension pour tous...

Oui, elle a bon dos la "pédagogie traditionnelle", elle commence quand ? Elle s'arrête quand ? Qui en fait partie ? Qui en est exclu ?... Montaigne - Pascal - Rousseau - Kergomard - Montessori - Freinet - ... on commence où ? on va jusqu'où ? et qui doit-on exclure ? à moins de la limiter aux années 50-60 en France, on ne peut souhaiter à la "pédagogie explicite" que d'avoir autant de diversité :

http://www.enseignants-du-primaire.info/buisson.htm

[Nävis]

Que préconise la 3e voie pour l'enseignement des sciences ?

Je m'autocite car je n'ai pas eu de réponse ! (2e)

Et aussi comment vous enseignez la résolution de problèmes et la logique ?

Parce que là, j'ai du mal à voir comment on peut être "modélisant" (a part pour la démarche, mais il faut bien que les élèves cherchent un peu, non ?)

[Zarko]

Que préconise la 3e voie pour l'enseignement des sciences ?

Je m'autocite car je n'ai pas eu de réponse ! (2e)

Et aussi comment vous enseignez la résolution de problèmes et la logique ?

Parce que là, j'ai du mal à voir comment on peut être "modélisant" (a part pour la démarche, mais il faut bien que les élèves cherchent un peu, non ?)

Ils ne te répondront pas précisément car il n'y a pas de réponse novatrice...Cette histoire de 3° voie, c'est le contre-coup d'un pédagogisme excessif bien réel qui a sévi et sévit toujours dans les IUFM...Personnellement, je ne suis pas convaincu que ce soit une réponse appropriée...ça ressemble plus à une revanche !

[Pervenche]

Que préconise la 3e voie pour l'enseignement des sciences ?

Je m'autocite car je n'ai pas eu de réponse ! (2e)

Et aussi comment vous enseignez la résolution de problèmes et la logique ?

Parce que là, j'ai du mal à voir comment on peut être "modélisant" (a part pour la démarche, mais il faut bien que les élèves cherchent un peu, non ?)

Je me permets de compléter ta demande de réponses.

Tu avais indiqué que tu introduisais l'addition en colonnes en faisant calculer en ligne une opération assez difficile pour que les enfants se rendent compte de la nécessité d'apprendre à utiliser une méthode qui leur permette de calculer sans erreur. Angharad t'avait répondu que cela était contraire à la démarche de la 3ème voie et pouvait être néfaste.

Pour ma part, je ne vois pas comment cette indroduction de l'addition en colonne peut nuire à l'apprentissage et j'aimerais avoir des précisions de la part des spécialistes de la 3ème voie.

.

Par exemple, pour l'addition posée en colonne avec mes CP, j'ai commencé par leur demander de calculer un truc du genre 45+34.... ils se sont (presque) tous plantés

Là je leur ai montré comment faire avec la technique de l'addition posée.

On s'est entrainés ensemble, puis eux tous seuls.

[...]

Parce que je trouve que c'est important qu'ils comprennent que c'est effectivement plus efficace / qu'ils ne connaissent pas la bonne technique, afin qu'ils adoptent notre solution.

Déjà, si d’entrée tu leur donnes cette opération à faire, à sec, cela veut dire qu’effectivement il n’y a pas eu de mise en situation (attention ce n’est pas une critique). Et qu’ils sont dans une situation problème, tout le contraire de notre démarche qui elle, transmet directement l’information sans utiliser la phase de découverte. Nous connaissons une façon de résoudre une addition en colonne par exemple, et nous la leur expliquons en n’ayant pas honte de dire qu’elle est efficace. Les tâtonnements des situations problèmes sont néfastes car très souvent ils laissent s'ancrer des erreurs ou des procédures inefficaces.

[...]

Je commence à comprendre ce que vous appelez "mise en situation" mais je ne vois pas en quoi proposer cette opération pour démontrer la véritable utilité de l'opération en colonne peut être néfaste aux apprentissages. Il ne s'agit pas là de constructivisme "pur et dur" où l'on passe un temps fou à faire rechercher comment on pourrait calculer plus facilement.

Tout simplement on fait percevoir à l'enfant la nécessité d'apprendre cette technique sans lui dire "fais comme ça, c'est la maîtresse qui le dit"

et ensuite on présente "l'objectif de l'apprentissage" : nous allons apprendre à calculer le résultat plus facilement en posant l'opération en colonne,

"les résultats escomptés", ils ont non seulement été énoncés mais ils les ont perçus, puisqu'ils se trompaient en faisant l'opération en ligne,

"l'activation et la vérification des connaissances" sont là également puisqu'on part de ce qu'ils ont l'habitude de faire: les additions en ligne.

Cela n'est pas forcément transposable pour tous les apprentissages, mais dans cet exemple je ne vois pas le problème.

Comme le dit le titre d'un autre post (qui a sérieusement dévié), il n'y a pas "une pédagogie unique mais des méthodes efficaces", pourquoi s'enfermer dans une démarche?

[Zarko]

En colonnes, c'est ce qui se faisait dans les années 60/70....cahier de Françoise Appy

Je ne vois pas trop l'intérêt, à part penser établir une pseudo-correspondance entre la "norme officielle" et la "réflexion"...un peu faux d'ailleurs , car l'opération posée n'appelle pas cette procédure...

[Pervenche]

En colonnes, c'est ce qui se faisait dans les années 60/70....cahier de Françoise Appy

Je ne vois pas trop l'intérêt, à part penser établir une pseudo-correspondance entre la "norme officielle" et la "réflexion"...un peu faux d'ailleurs , car l'opération posée n'appelle pas cette procédure...

Je n'en vois pas non plus l'intérêt.

La réflexion, dans cet exemple, est en effet très limitée. Il s'agit de compter les bâtons.

On peut même pas travailler le passage à la dizaine (7+4 c'est 7+3= 10 puis 10+1=11) avec une représentation comme cela!

Et puis pour la disposition , on ne cherche même pas à aligner les unités!

(La question que je posais suite la réponse d'Angharad à Nävis concernait l'addition en colonnes introduite en fin de CP pour calculer les sommes difficiles à calculer en ligne - avec retenue)

[Anthéron]

Je ne connais pas la DI, je ne suis a NY que depuis 10 mois donc la seule ecole que je connaisse est la mienne. Par ailleurs, je n'ai pas choisi les methodes que j'utilise. Il n'y a pas de liberte pedagogique ici. Dans le meilleur des cas, ce sont les directeurs d'ecoles qui choisissent les methodes utilisees, en suivant les recommandations de leur etat et de leur district.

J’ai eu des réponses sur les deux méthodes dont vous avez parlées : "Columbia Teacher's College Reading and Writing Workshops" et "Everyday Math".

Ce sont deux méthodes que le New York City Department of Education a choisies et qu’il impose à toutes les écoles de New York.

Le "Columbia Teacher's College Reading and Writing Workshops" est une application constructiviste de l’apprentissage de la lecture (dérivant du "Whole Language"). C’est, selon notre correspondante à NY, une très mauvaise méthode qui n’a rien d’explicite. Notre amie préfère utiliser (avec une dérogation spéciale de son directeur) la méthode “Sing Spell Read and Write”, créée par Sue Dickson (voir les vidéos sur la page Lecture).

"Everyday Math" (qui s’appelle aussi “Chicago Math”) marche avec des élèves qui n’ont pas de difficultés. D’après notre correspondante, les instituteurs de NY ne l’apprécient pas. Elle préfère (toujours avec une dérogation) utiliser “Saxon Math” qui est bien plus explicite.

Donc NY n’est pas un endroit où la pédagogie explicite est mise en œuvre. Hélas…

[Zarko]

aouh...!! je préfère encore notre système français qu'à ces systèmes américains...au-delà de la contrainte pédagogique, ça fait vraiment "gadget" toutes ces appellations...

Pour la question sur les opérations en colonnes, il n'est nullement question de faire le procès de la maîtresse ! mais de montrer les méthodes utilisées dans ces années...On pourrait aussi se marrer , lorsqu'à peu près au même moment, l'EN a voulu imposer les maths modernes...Il n'est nullement question de critiquer les maîtres de l'époque, mais de montrer comment une administration peut se faire berner par qq gourous-vedettes et proposer des réformes complètement folles! Dans qq années, certains discours d'IUFM provoqueront l'hilarité !

[Pervenche]

vous faite le procès de la maîtresse qu'a eu Françoise Appy quand elle était au CP, non? parce que c'est, de ce que j'ai lu sur le site, le cahier de Françoise Appy quand elle avait 6 ans. Sortez donc vos anciens cahiers d'école de quand vous étiez au CP qu'on rigole un peu...

franchement, là, les messages tournent au n'importe quoi!

Je ne voulais absolument pas faire le procès de qui que ce soit, et dans l'avenir, quand on analysera nos pratiques, il y aura certainement des choses à redire. (heureusement que la réflexion évolue d'ailleurs)

Seulement, il y a une tendance actuelle à vouloir idéaliser ce qui se faisait avant, particulièrement en ce qui concerne les techniques opératoires (en "haut lieu" également) et, s'il y avait de bonnes choses, on peut tout de même faire des remarques...

PS: Il s'agit peut-être d'une petite déviation du fil car les spécialistes de la 3ème voie n'avaient pas abordé cet aspect du calcul.

[Anthéron]

Dans qq années, certains discours d'IUFM provoqueront l'hilarité !

Je le pense aussi !

[Zarko]

Dans quelques années ???? Moi, il y en a déjà qui me font beaucoup rire !!!

Idem pour moi, on doit être des pré-modernes !