polygones ou solides en 1er en cm2?

[mabasket]

Bonjour,

c'est ma première année avec une classe de cm2.

je me demandais quelle était la progression la plus pertinente:

commencer par les solides, puis voir les polygones?

ou l'inverse?

Merci de vos réponses.

[Clélou]

Alors moi je persiste et signe: solides avant!

Et tout découle de là.

J'ai mis ma progression CM1 dans matématiques si ça peut t'aider!

Maintenant on peut très bien aller dans l'autre sens, mais personnellement je trouve ça plus logique

[llik]

Si on traite les solides avant, comment fait-on pour parler des solides à faces polygonales ?

[°Vanille°]

Si on suit les conseils des profs d'iufm, il faut faire les solides avant, puis voir les faces comme empreintes de ces solides.

Mais je n'y arrive pas Trop l'habitude d'aller du simple vers le complexe, j'ai du mal à aller dans l'autre sens.

[flitch]

argh, trop taaaaaaard! Je dois commencer les polygones demain! mais à vous lire, je serais cap' de changer d'avis au dernier moment...bon...remarquez, en général les solides passent mieux auprès des élèves,c'est plus ludique...et plus rapide à voir.

Bon ben... je vais tenter un changement de dernière minute, j'ai jamais testé dans ce cens, c'est l'occasion ou jamais!

Merci du conseil!

[Dominique]

Si on suit les conseils des profs d'iufm, il faut faire les solides avant, puis voir les faces comme empreintes de ces solides.

Es-tu sûre que tous les profs d'IUFM tiennent le même discours ?

[sihaya]

Je commence par les solides,

puis je travaille les patrons des solides,

je continue sur les empreintes des solides

cela nous mène aux polygones

et nous permet de planter les notions d'axes de symétrie

nous abordons ensuite les parallélogrammes

introduction des segments, points, droites et demi-droites

puis nous enchainons sur les concepts de parallèles et perpendiculaires

nous classons alors nos polygones et nous interressons aux quadrilatères

nous zoomons sur le carré et le rectangle

nous exécutons des programmes de constructions qui utilisent tout le vocabulaire abordé,

nous continuons avec le cercle

puis les triangles

enfin nous agrandissons,

nous réduisons,

nous déplaçons

[mabasket]

merci de vos réponses.

je vais commencer par les solides alors.

bonne continuation à tous

[°Vanille°]

Si on suit les conseils des profs d'iufm, il faut faire les solides avant, puis voir les faces comme empreintes de ces solides.

Es-tu sûre que tous les profs d'IUFM tiennent le même discours ?

Oups, pas toi ? Je pensais que c'était général.

[Dominique]

Si on suit les conseils des profs d'iufm, il faut faire les solides avant, puis voir les faces comme empreintes de ces solides.

Es-tu sûre que tous les profs d'IUFM tiennent le même discours ?

Oups, pas toi ? Je pensais que c'était général.

Pour moi, les deux démarches (des figures planes aux solides ou des solides aux figures planes) sont envisageables.

[dhaiphi]

Pour moi, les deux démarches (des figures planes aux solides ou des solides aux figures planes) sont envisageables.

Voilà, on est bien avancé !...

En tant que spécialiste, n'aurais-tu pas une petite préférence (dûment argumentée, cela va sans dire ) ?

[Dominique]

Comme je l'ai déjà écrit, je pense que les deux démarches sont envisageables, mais comme tu me demandes d'avouer une petite préférence je vais avouer que personnellement je ne commencerais pas, au cycle 3, par les objets à trois dimensions. Je ne suis pas sûr de pouvoir "dument argumenter" cette préférence, qui ne repose pas sur les conclusions d'une recherche en didactique et qui va plutôt à l'encontre de ce qu'on dit généralement dans "les milieux bien informés" ... ;-)

Je ne pense pas qu'il faille suivre l'enchainement qui est à la base de la géométrie axiomatique : le point, puis la droite puis ... (en allant du plus "simple" au plus "compliqué") car l'élève a des connaissances concernant l'espace dans lequel on vit et dans cet espace, par exemple, ce qui joue le rôle de cercle n'est pas vu comme un ensemble de points (la notion de point est d'ailleurs une notion bien difficile).

Je comprends donc bien la nécessité que l'élève soit confronté d'emblée à divers objets "complexes", "composés", ... dont on va progressivement percevoir les propriétés (en maternelle on aborde directement le "rond" ou le carré ou ...).

Mais en ce qui concerne le débat "du plan à l'espace ou de l'espace au plan au cycle 3 ?", j'ai tendance à penser la chose suivante :

L'enseignement de la géométrie doit bien sûr s'appuyer sur les connaissances spatiales des élèves et sur une manipulation d'objets de l'espace réel mais faire des mathématiques c'est, entre autres, me semble-t-il, apprendre progressivement à se passer de la manipulation et à raisonner sur des représentations (et en particulier des représentations planes) des objets réels et des manipulations qu'on fait subir à ces objets.

La représentation des objets "plats" de l'espace usuel (en fait des objets ayant une épaisseur constante très petite) sur une feuille de papier est, en quelque sorte, immédiate alors que ce n'est pas le cas des objets "non plats". On n'est donc pas dans une situation très confortable pour faire des mathématiques quand on a des objets à trois dimensions. Du coup, j'aurais tendance à ne pas commencer par ça.

Remarques :

- On n' introduit pas le carré au cycle 3 en prenant "l'empreinte" d'un cube : les élèves ont appris à reconnaître le carré en PS, à le représenter en MS et à commencer à en énoncer des propriétés en GS. Ce n'est donc pas une nouveauté. Si on choisit de faire "l'empreinte" d'un cube au cycle 3, ce ne peut pas être pour introduire le carré mais éventuellement plutôt pour étudier les propriétés du cube (remarque : l'utilisation d'un matériel comme le matériel Clixi me semble nettement plus intéressant ...).

De même, si on s'intéresse aux polygones en tant que surfaces, n'est-il pas plus facile de les voir d'abord comme étant les surfaces délimitées par des lignes fermées composées uniquement de segments plutôt que comme des empreintes d'objets appelés polyèdres qu'il faut d'abord eux-mêmes définir ?

- Encore une fois, je n'ai pas d'avis tranché et lirai avec intérêt des arguments en faveur d'une démarche allant des objets à trois dimensions aux figures planes au cycle 3.