simple témoignage

[Anthéron]

On peut en parler et en reparler....D'autres analyses (complémentaires ou contraires)

http://www.sauv.net/analyses.htm

Merci Zarko de rappeler ce lien utile de nos amis de Sauver Les Lettres. Les dirigeants de ce collectif ont toujours soutenu “La 3e voie…”, nous gratifiant même d’un lien sur la page d’accueil de leur site. Certains d’entre eux comptent parmi nos membres soutiens, appréciant le renouvellement pédagogique que nous apportons au Primaire avec l’enseignement explicite.

[dhaiphi]

C'est la même personne angharad, Anthéron et Troryskan ? parce que là ça m'intrigue fortement cette histoire?

Une nouvelle secte ?

De toutes manières, ce type de logorrhée fatigue mon neurone (et oui, plus qu'un seul )

[barbotinne]

C'est la même personne angharad, Anthéron et Troryskan ? parce que là ça m'intrigue fortement cette histoire?

Une nouvelle secte ?

De toutes manières, ce type de logorrhée fatigue mon neurone (et oui, plus qu'un seul )

je n'osais pas employer ce mot, quelqu'un l'a fait pour moi

Ce genre de posts, avec que des gens nouveaux, sans aucun autre message ailleurs ça me laisse pantoise....

Et puis y a trop à lire d'un coup moi je suis dans l'adapté, je ne sais pas lire

[Anthéron]

Une nouvelle secte ?

De toutes manières, ce type de logorrhée fatigue mon neurone (et oui, plus qu'un seul )

Je vois qu'un neurone suffit aussi pour écrire des propos diffamatoires...

[Invité]

Ce genre de posts, avec que des gens nouveaux, sans aucun autre message ailleurs ça me laisse pantoise....

Quelle ouverture d'esprit ! Si la nouveauté vous laisse pantoise à ce point, c'est à désespérer des avancées pédagogiques, sans parler d'échanges raisonnés ....

[barbotinne]

Ce genre de posts, avec que des gens nouveaux, sans aucun autre message ailleurs ça me laisse pantoise....

Quelle ouverture d'esprit ! Si la nouveauté vous laisse pantoise à ce point, c'est à désespérer des avancées pédagogiques, sans parler d'échanges raisonnés ....

Je n'ai pas dit que la pédagogie me laissait pantoise, j'ai dit que ce genre de posts me laissait pantoise... nuance. Merci de ne pas déformer mes propos. Ils sont pourtant courts et d'un vocabulaire très simple il me semble.

Quand aux avancées pédagogiques je le suis de très prêt et vu le nombre d'enfants en France je ne pense pas qu'une seule pédagogie (et donc pas non plus la votre) ait la solution miracle pour tous. Donc le côté "tout est mauvais chez les autres donc faites comme nous car tout est bon par contre", que ce soit en pédagogie, en politique, en médecine, ou dans tout autre domaine, me semble extrêmiste.

Sur ce, moi et ma fermeture d'esprit nous vous saluons bien bas.

[Dominique]

La plus connue est le projet Follow Through, plus vaste expérimentation jamais menée.

Le moins qu'on puisse dire est que cette étude canadienne (menée dans les années 1970) a donné lieu à une controverse :

http://www.cafepedagogique.net/lesdossiers...sesPreuves.aspx

D'ailleurs, le gouvernement canadien a décidé à l'époque de ne pas tenir compte du classement et de financer à parts égales la diffusion des neuf méthodes, laissant ainsi à chaque enseignant le soin de choisir la méthode qui lui convient le mieux.

Remarque :

Dans un autre fil de discussion consacrée à "la 3ème voie", j'avais écrit : "Pour ma part, je crois que ni un enseignement exclusivement explicite ni un enseignement basé sur le tout constructivisme n'est la panacée. Je pense que c'est à chacun de trouver, en fonction du profil de ses élèves et des notions abordées, un juste milieu entre le tout-constructivisme et un enseignement qui ne laisserait plus aucune place aux activités de recherche."

Je maintiens ce que j'ai écrit et j'ajoute :

- il me semble intéressant de s'intéresser à ce qui est dit par les personnes préconisant un enseignement explicite (l'adresse du site de la 3ème voie figure d'ailleurs dans mes pages de liens) mais je rejette l'idée que de nouveaux gourous viennent remplacer les précédents et nous affirment avoir trouvé la méthode miracle en se référant à une ancienne (et non pas récente) étude canadienne contestée

- il est très difficile de discuter avec des personnes préconisant un enseignement explicite dans la mesure où ils renvoient en général leurs contradicteurs à une multitude de textes indigestes, ce qui a en général pour effet de couper court au débat

- on ne peut pas oublier le rôle occulte que Bernard et Françoise Appy représentants de "la 3ème voie" ont accepté de jouer en bien mauvaise compagnie au moment où Darcos avait en tête de modifier les programmes de l'école primaire (voir http://dp.over-blog.com/article-18456006.html )

[Mogwli]

D'ailleurs, le gouvernement canadien a décidé à l'époque de ne pas tenir compte du classement et de financer à parts égales la diffusion des neuf méthodes, laissant ainsi à chaque enseignant le soin de choisir la méthode qui lui convient le mieux.

Ils en ont eu de la chance, les collègues du Canada, de bénéficier de la diffusion de 9 méthodes... En particulier si c'était pendant leur formation initiale.

Parce qu'en France, sorti du grand gourou Meirieu et des dogmes de ses apôtres...

Le jour où l'on entendra enfin parler, tant en formation initiale que continue, aussi bien de la "pédagogie dominante" que du Grip, de la PMEV, de la 3ème Voie, des méthodes Montessori ou Steiner... eh bien il y aura du progrès !

[tartinette]

[

Dans un autre fil de discussion consacrée à "la 3ème voie", j'avais écrit : "Pour ma part, je crois que ni un enseignement exclusivement explicite ni un enseignement basé sur le tout constructivisme n'est la panacée. Je pense que c'est à chacun de trouver, en fonction du profil de ses élèves et des notions abordées, un juste milieu entre le tout-constructivisme et un enseignement qui ne laisserait plus aucune place aux activités de recherche."

Et c'est ce qui m'avait décidé à poursuivre "seule" la recherche du savant dosage.

Un petit coup de blues "pédagogique" m'a relancée sur la voie d'une recette sinon miracle en tout cas prête à l'emploi.

Merci Dominique de me rattraper à chaque fois que les sirènes de la facilité m'appellent ....

Allez, lundi, je repars avec ma différenciation pédagogique sur la multiplication posée à plusieurs chiffres, j'ai relevé tous les types d' erreurs sur les cahiers (quel florilège !), je vais mettre les bons en autonomie sur le problème mathématique à 4 étapes des évals CE1 (ça va bien les occuper je pense) et je m'occupe de remédier aux erreurs des autres.

La 3e voie attendra encore un peu .....jusqu'à mon prochain coup de blues .

[Zarko]

Perso et surtout pour tous, si on lançait la 4°voie La 5° serait bien accueuillie chez nous !

[Invité]

[- il me semble intéressant de s'intéresser à ce qui est dit par les personnes préconisant un enseignement explicite (l'adresse du site de la 3ème voie figure d'ailleurs dans mes pages de liens) mais je rejette l'idée que de nouveaux gourous viennent remplacer les précédents et nous affirment avoir trouvé la méthode miracle en se référant à une ancienne (et non pas récente) étude canadienne contestée

- il est très difficile de discuter avec des personnes préconisant un enseignement explicite dans la mesure où ils renvoient en général leurs contradicteurs à une multitude de textes indigestes, ce qui a en général pour effet de couper court au débat

- on ne peut pas oublier le rôle occulte que Bernard et Françoise Appy représentants de "la 3ème voie" ont accepté de jouer en bien mauvaise compagnie au moment où Darcos avait en tête de modifier les programmes de l'école primaire (voir http://dp.over-blog.com/article-18456006.html )

Pour ma part, je considère qu’une approche pédagogique est un tout et que, malheureusement, il n’y a pas compatibilité entre constructivisme et pratiques transmissives. Tout simplement parce que les deux pratiques reposent sur des conceptions radicalement différentes sur un plan cognitif. Le constructivisme pense que les acquisitions scolaires se font naturellement, par découverte, de la même manière que se font les acquisitions primaires (apprendre à marcher, à parler …) La pédagogie explicite entre autres, pense que les acquisitions scolaires ne se font ni naturellement, ni inconsciemment mais grâce à une transmission explicite ; voir entre autres les travaux de Sweller , chercheur en psychologie cognitive. Les personnes intéressées pourront aller sur notre site y chercher les textes, mais quelque chose me dit que peu prendront ce risque, il est en effet beaucoup plus simple de critiquer, sans savoir.

Dominique écrit : « il est très difficile de discuter avec des personnes préconisant un enseignement explicite dans la mesure où ils renvoient en général leurs contradicteurs à une multitude de textes indigestes, ce qui a en général pour effet de couper court au débat »

Je ne crois pas malheureusement que ce soit un trait d’humour. Nos textes sont qualifiés d’indigestes ; en serait-il de même s’ils provenaient d’auteurs constructivistes ? Il ne faut pas faire passer le fond pour la forme. Ce n’est pas la forme des textes qui coupe court au débat, mais plutôt les arguments qu’ils contiennent et l’absence de contre-arguments.

Vous accusez la "3ème Voie" d'avoir joué un rôle occulte avec Xavier Darcos. Vous feriez oeuvre utile en précisant le fond de votre pensée et en disant clairement de quoi il ressort. Vous en avez trop dit ou pas assez.

Pour vous rassurer, sachez tout de même que notre association ne bénéficie à ce jour d'aucune aide officielle, contrairement à bon nombre de grouspucules "pédagogiquement corrects".

[Anthéron]

Le moins qu'on puisse dire est que cette étude canadienne (menée dans les années 1970) a donné lieu à une controverse

Je m’étonne qu’un formateur en IUFM sérieux comme Dominique puisse tenir des propos aussi approximatifs et non argumentés.

Je reprends par exemple ce que vous dites à propos du Follow Through. Ce n’est absolument pas une étude canadienne comme vous l’affirmez péremptoirement, mais bel et bien un projet américain lancé en 1967 par le président Johnson dans le cadre de sa Guerre à la Pauvreté. Le projet a duré jusqu’en 1976 et, par la suite, s’est prolongé jusqu’en 1995 sous la forme de services (Watkins, 1997). Voilà ce que Dominique qualifie “d’ancien” : sous doute Dewey, Freinet, Piaget ou Buisson sont-ils, dans son esprit, plus récents ?

Par ailleurs, la réponse de Pouts-Lajus – qui est un des pontes des très constructivistes Cahiers Pédagogiques (ceci explique cela) – a été mise en pièce par Steve Bissonnette et Mario Richard : voir http://3e.voie.free.fr/canada/richard2005a.pdf

Mais voilà sans doute encore un texte “indigeste”, puisqu’il contredit vos certitudes de toute évidence très fragiles (votre proposition de syncrétisme entre pratiques constructiviste et explicite en témoigne suffisamment). Un texte auquel la légion des constructivistes a été jusqu’à présent incapable d’apporter la moindre réponse rigoureuse et argumentée...

Cordialement

Site de “La 3e voie...”