recueil de conception

[Invité elsapapillon]

Il paraît que ce n'est plus d'actualité?

[lasardine]

Où as-tu eu cette info?

Il faut bien émettre une (ou des) hypothèse (la conception première des élèves) et la tester ou bien trouver des infos pour la valider/invalider.

Ça me parait vraiment étrange qu'elle ne soit plus d'actualité. Ça revient à remettre en cause la démarche scientifique (la main à la pâte...)

[delangres]

Il paraît que ce n'est plus d'actualité?

Je suis intrigué également: pouvez-vous nous donner plus d'informations? Une source?

Il me semble que le recueil des conceptions est important: il permet aux élèves ,au cours de la séance et en fin de séquence,de mesurer l'écart entre ce qu'ils pensaient savoir et ce qu'ils ont appris.

[Sandrine78]

c'est quand même mieux si tu veux que les enfants comprennent d'eux-mêmes leur(s) erreur(s) lors de la phase collective (quand on affiche qq représentations anonymes sur le sujet étudié et qu'on "débat")... il s'agit de la démarche "la main à la pâte"

http://www.lamap.fr/?Page_Id=60

[leolol]

ce n'est plus d'actualité!

Fini le pédagogisme fumeux, le travail de groupe et la confrontation d'idées qui n'a de confrontation que les disputes entre élèves.

[Invité elsapapillon]

Je mène l'enquête...

Dès que j'ai une réponse je vous fais signe

[Sandrine78]

ce n'est plus d'actualité!

Fini le pédagogisme fumeux, le travail de groupe et la confrontation d'idées qui n'a de confrontation que les disputes entre élèves.

Tu mènes bien ta pédagogie comme tu veux... Chacun est libre

Tu n'as pas dû voir une "vraie" séance de sciences basée sur cette démarche... car c'est vraiment très intéressant quand c'est bien cadré. Il faut évidemment recadrer le débat pour éviter les débordements... et je t'assure qu'il n'y a pas de disputes, au contraire

[Benoît54]

Bien sûr que c'est encore d'actualité !!!!!!!!

La démarche d'investigation est écrite noire sur blanc dans les programmes de 2008 en cycle 3 et donc l'exploitation des conceptions en fait partie. Maintenant c'est vrai qu'elles sont souvent très mal exploitées et on y passe trop de temps. Le côté "débat" est souvent une impasse. C'est d'ailleurs une des principales erreurs que faisaient les candidats dans l'épreuve de sciences au crpe. On ne construit pas les connaissances à partir d'elles. On en déduit soit une problématique soit des hypothèses à vérifier.

Comme dit plus haut ça permet aussi aux élèves d'évaluer les différences de point de vue avec les autres élèves et ensuite de voir comment leurs connaissances ont progressé.

Enfin, ça permet aux maîtres de voir le niveau des élèves et d'en déduire les étapes suivantes de la démarche.

je m'en retourne à mon pédagogisme fumeux...

[maiden]

Bonsoir,

Je fais remonter parce que ça m'intéresse vivement !

Par manque de temps, j'ai commencé l'an dernier à faire ce que j'appelle par raccourci des "leçons de choses", c'est-à-dire que je laisse de côté tout le processus main à la pâte (représentations, hypothèses et tout le tremblement) et que je fais du frontal.

Je précise que je pars tout de même de discussions pour éveiller l'intérêt des élèves (à partir d'un article de journal, d'un problème ou d'un objet de la vie quotidienne, etc.) et que je mène des expériences avec les élèves (observations, dissections, plantations, ...)

J'en tire deux impressions :

Mes élèves sont tout autant intéressés.

Ils acquièrent plus de contenu.

Les élèves en difficulté ne sont plus largués dans des groupes où les bons élèves mènent la danse.

Du coup je doute : suis-je simplement incompétente pour enseigner les sciences de façon moderne et intelligente (ça me paraît loin d'être impossible), ou fais-je le bon choix en décidant de les envoyer au collège avec quelques rudiments méthodologiques et des connaissances un peu plus vastes ?

Si vous pouvez m'aider dans ma réflexion ....

[Charivari]

Où as-tu eu cette info?

Il faut bien émettre une (ou des) hypothèse (la conception première des élèves)

Ah non, la première hypothèse, ce n'est pas la conception initiale.

[Charivari]

Je me reconnais bien dans ce que dis Maiden. Je fais aussi, souvent, de la "leçon de choses", et j'essaie, une fois par an, de travailler une vraie démarche d'investigation "comme à l'IUFM" (oui, une seule fois, je n'arrive pas trop à faire mieux).

C'est super chronophage le "comme à l'IUFM" mais reste important, à mon avis. Mais pas pour apprendre du contenu, des connaissances, mais plutôt du pour acquérir un savoir-faire scientifique, une démarche :

- Je me pose une question

- j'ai une idée de sa solution

- je fais une expérience pour voir si j'ai raison

- j'observe et je conclus

Penser à garder un "pot témoin", penser à ne faire varier qu'un seul facteur quand je fais mes expériences etc... ce sont des choses qu'il faut avoir fréquentées à l'école.

[maiden]

Merci pour vos réponses ! Caliban m'a donné de quoi mouliner un bon moment

Caliban, je ne sais pas trop justement ce que j'entends par enseigner les sciences : acquérir des attitudes (expérimenter, douter, argumenter) ? Savoir légender le schéma du rameau et de ses bourgeons ?

Parfois je mène des séquences MAP qui fonctionnent convenablement, mais ça ne m'enlève jamais l'impression qu'il est trop tôt, que peut-être vaut-il mieux les envoyer au collège en ayant appris

- des "savoirs savants" (nom des os, des planètes, etc.)

- à tirer des informations de lectures documentaires

- concernant les leçons, à savoir les présenter, les apprendre, les restituer, les résumer

laissant au secondaire le soin de remettre en cause mon enseignement frontal, pour apprendre à douter, imaginer des expériences, les valider, les critiquer, etc., attitudes qui s'appuieraient alors sur une base "livresque" solide.

Bref, étant dans le doute, je crois que comme Charivari je vais faire ce que je fais le mieux (du plutôt frontal) tout en peaufinant une belle démarche d'investigation ou deux dans l'année ... démarche pour laquelle j'aurais aimé recevoir une vraie formation, parce que l'autoformation n'est pas très satisfaisante en ce qui me concerne.