CRPE : un concours national ?

[MissCh0c0]

C'est quoi ce troll ?

Si tu estimes que les candidats de RP sont nuls mais que toi tu vaux plus qu'eux, inscris-toi là-bas, tu vas tout déchirer !

Je ne suis pas un "troll".

Pour les seuils d'admissibilité et d'admission de la plupart des académies, sur plusieurs années, je te renvoie sur le sujet créé à cet effet... Tu pourras prendre connaissance de quelques statistiques :-)

Si un seuil d'admissibilité à 6,5 sur 20 est une bonne chose, nous n'avons effectivement pas les mêmes notions de ce que sont des bons candidats et, partant, de bons enseignants...

PS : Attention, je n'ai pas dit que tous les candidats des académies de Créteil et de Versailles étaient mauvais... Il y a bien entendu de très bons éléments dans ces académies. Mon propos concerne le recrutement de candidats disposant d'une moyenne globale inférieure à 10, et pis encore, ceux disposant d'une moyenne, à l'admissibilité, de 6-7-8-9 sur 20... ! A mon sens, le seuil d'admissibilité doit toujours être, au minimum, de 10 sur 20. N'est-ce d'ailleurs pas dans l'intérêt des élèves ? Pensons à eux d'abord...

Ca fait 5 ans que je suis sur EDP. J'ai passé le concours en 2007 dans l'académie de Lille. Et à lire EDP régulièrement, je connais donc les différences de seuil selon les régions.

Mais les notes obtenues n'ont rien à voir avec la pédagogie.

J'ai eu 17 en maths au concours (les maths pour moi, ça me parait trop évident, je ne sais pas pourquoi mais c'est inné : 19 au bac S spé maths sans rien foutre de l'année ) sans jamais réviser, juste en me contentant d'assister aux cours à l'IUFM. Et une fois en PE2, je galérais à faire progresser les élèves en difficulté en numération, car justement, j'étais "trop douée" pour arriver à me mettre à leur place et à comprendre leurs lacunes et leurs difficultés. Pourquoi en CE2, après 2 CP et un CE1, mon élève écrivait toujours "42010" quand je lui disais "90" ?

Donc être une "tête" ne sert à rien et n'est pas forcément dans l'intérêt des élèves, au contraire.

Les écrits sont juste là pour faire un pré-écrémage car il y a plus d'inscrits que de postes et qu'il faut bien un moyen de sélection. Et comme il faut retenir X admissibles par académie, on prend les X premiers, point. Même si le Xième a 8. Peut-être que c'est une personne méritante qui avait juste perdu ses moyens à l'écrit. De toute façon, s'il est si mauvais que ça, il ne passera sûrement pas l'oral, et s'il met vraiment en danger les enfants, sa titularisation risque d'être compromise.

[Polgar]

Les écrits sont juste là pour faire un pré-écrémage car il y a plus d'inscrits que de postes et qu'il faut bien un moyen de sélection. Et comme il faut retenir X admissibles par académie, on prend les X premiers, point. Même si le Xième a 8.

Pourquoi es-tu opposée à l'idée de réforme que j'ai exposée ?

En quoi recruter les candidats volontaires sur les listes complémentaires d'autres académies pourrait-il porter préjudice aux élèves ? Je conçois que cela puisse agacer les mauvais éléments qui voient ainsi leurs chances substantiellement diminuée, mais leur sort m'indiffère quelque peu, mes préoccupations sont ailleurs.

Peut-être que c'est une personne méritante qui avait juste perdu ses moyens à l'écrit. De toute façon, s'il est si mauvais que ça, il ne passera sûrement pas l'oral, et s'il met vraiment en danger les enfants, sa titularisation risque d'être compromise.

Tu dois bien savoir que nombreux sont les candidats qui ont obtenu de mauvais résultats aux écrits et qui, aux oraux, ont obtenu d'excellentes notes car ils ont plût aux jurys... Cela est d'autant plus vrai pour le concours pré-réforme où les modalités des épreuves orales laissaient davantage de place à l'esbroufe. Pour cette année, je n'ai pas le recul suffisant...

[djaneye]

Les notes obtenues au concours n'ont rien à voir avec la façon dont tu enseigneras.Tu peux avoir d'excellentes notes et être nul pour la pédagogie et pareil tu peux avoir 8 de moyenne et avoir de meilleures qualités pour enseigner.Donc je ne me fie pas aux statistiques

[Polgar]

Les notes obtenues au concours n'ont rien à voir avec la façon dont tu enseigneras.Tu peux avoir d'excellentes notes et être nul pour la pédagogie et pareil tu peux avoir 8 de moyenne et avoir de meilleures qualités pour enseigner.Donc je ne me fie pas aux statistiques

C'est très profond ce que tu dis là Djaneyes

Au final, que préconises-tu pour sélectionner les candidats ?

[Gingembre]

Ce qui est pas mal avec les nouvelles épreuves c'est qu'on peut davantage juger du coté "pédagogue" du candidat qu'avec les épreuves précédentes, puisqu'il s'agit de présenter des séquences d'enseignement en justifiant ses choix, en anticipant sur les difficultés des élèves, etc...

Mais il est vrai que les notes à un concours ne reflètent pas toujours le niveau réel d'un candidat.

Malgré ça, je dois avouer que je ne trouve pas non plus qu'il soit forcément bon que des gens passent avec des notes extrêmement basses à l'écrit (et ça ça peut arriver dans toute académie). C'est quand même le signe de lacunes sur le fond, souvent, alors qu'il me parait important non seulement de maitriser les notions qu'on enseigne, mais en plus avoir un certain recul sur elles... sans ça, difficile de les enseigner correctement !

Mais je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de candidats concernés.

[djaneye]

je n'ai rien à préconiser puisque je n'ai pas la Solution mais au moins une chose est sûre je n'avancerai pas de telles absurdités comme les tiennes

[LoveElvis]

Je trouve de nombreuses choses discutables ici, mais je n'y répondrai pas.

Peut-être simplement rappeler qu'admission ≠ titularisation... Les gens très mauvais (et qui ne sont pas nécessairement arrivés derniers) sont remerciés au bout d'un an et ça arrive tous les ans. Je connais quelques cas.

Après, je n'ai pas un classement transcendant à Créteil, mais l'expérience montre que je ne suis pas une affreuse enseignante.

[Polgar]

je n'ai rien à préconiser puisque je n'ai pas la Solution mais au moins une chose est sûre je n'avancerai pas de telles absurdités comme les tiennes

Une personne qui affirme qu'une idée est une absurdité, sans néanmoins le démontrer.

Une personne qui n'a rien à proposer...

Une personne qui publie des messages enfantins du style "ils valent mieux que toi pfff".

A n'en pas douter, le niveau de crédibilité de certaines personnes n'est pas plus élevé que le seuil d'admissibilité dans certaines académies...

Ceci explique sûrement cela

[MissCh0c0]

Puisque vous m'énervez, j'ai ressorti mon relevé !

15 en français

17 en maths

9.25 en sciences/histoire-géo (7.75 sur 14 en majeure sciences, 1.5 sur 6 en mineure HG)

Total : 114.5 points, admissibilité à 84 points

7.5 en sport : 5 en course / 10 à l'oral d'EPS

12 à l'oral : 12 en oral pro / 12 en litté de jeunesse

12 en anglais

Total : 182 points, admission à 167 points

Classement : 480 sur 805, du 1er coup.

Vous allez me dire, mes écrits étaient très bons. Et pourtant mon dernier stage massé de PE2 a été foiré. Donc on m'a renouvelée.

Et j'ai craqué en PE2 bis parce que je n'y arrivais plus à la fin, je ne me sentais pas l'âme d'une pédagogue ni d'une enseignante. J'avais certes des connaissances théoriques, mais à ce moment là, je n'étais pas faite pour ça. Je n'ai pas été titularisée, et c'est logique. Je savais calculer le développement limité d'une fonction hyperbolique mais j'étais incapable de faire comprendre la soustraction à une partie de mes élèves... J'ai changé de voie, c'est plus technique, plus pointu, j'aime mieux.

Il ne suffit pas d'avoir la connaissance pour être un bon enseignant. Si on est pas au point sur un domaine (en sciences ou en histoire par exemple), comme on prépare la séance avant, il suffit de se documenter. Tandis que si on a fait une thèse sur la mécanique du solide mais qu'on est pas très pédagogue pour expliquer les leviers au cycle 3, rien ne pourra corriger ça.

[RosalieM]

Personnellement, ce sont plus les seuils des écrits qui me choquent.

Les oraux étant un peu, quand même, une roulette russe (cf tous les témoignages de notes très différentes sur des exposés identiques, par exemple...)

Oui, Les PES qui ont eu, à l'écrit (donc sur des sujets de fond, des connaissances pures), moins de 8 ou 9 sur 20, c'est quand même rude, non ?

Créteil, Versailles, ou n'importe où, si on juge les candidats sur des connaissances à l'écrit (et plutôt des attitudes/compétences à l'oral), on pourrait s'attendre à ne recruter que les candidats au delà d'une certaine limite.

En quoi est-ce choquant ?

Quant à recruter au niveau national...Non, je ne voudrais pas partir de chez mooooiiii !

[Gingembre]

Il ne suffit pas d'avoir la connaissance pour être un bon enseignant. Si on est pas au point sur un domaine (en sciences ou en histoire par exemple), comme on prépare la séance avant, il suffit de se documenter. Tandis que si on a fait une thèse sur la mécanique du solide mais qu'on est pas très pédagogue pour expliquer les leviers au cycle 3, rien ne pourra corriger ça.

J'espère que tout le monde aura compris que de mon coté, ce n'est pas du tout ce que j'ai voulu dire.

C'est aussi pour ça que je trouve que les nouveaux oraux sont mieux qu'avant. Les difficultés des élèves auxquelles on peut être confrontés en enseignant telle ou telle notion (par exemple l'élève qui écrit "42010" au lieu de "90"), il faut maintenant y avoir réfléchi avant de passer les oraux, c'est une difficulté à anticiper et on peut nous demander d'où elle vient et quels moyens on propose pour y remédier.

[MissCh0c0]

Oui, j'ai bien compris.

Ce que je veux dire, c'est qu'il ne faut pas avoir bac+12 en astrophysique, mais bien sûr ça me parait évident qu'il ne faut pas non plus être une quiche qui ne sait par exemple pas accorder son participe passé et confond a/à, et/est, mais/mes (je trouve ça grave pour un enseignant de ne pas connaître les règles de base).

Selon moi, au niveau des connaissances théoriques, un niveau Bac dans les matières de base suffit.

Après, la pédagogie ne s'improvise pas naturellement, et la théorie est différente de la pédagogie : et un thésard en astrophysique aura peut-être 20/20 en théorie scientifique au concours, mais sera moins bon pédagogue qu'une personne dispensée de diplôme qui n'a que son bac, qui n'aura que 9-10/20 en théorie scientifique, et qui fera probablement une meilleure PE si elle a plus réfléchi à sa pédagogie.

Maintenant, je ne connais pas le contenu des nouvelles épreuves (CRPE passé en 2007, je rappelle), mais ce que je voulais dire, c'est que les excellentes notes sur les épreuves théoriques ne sont pas forcément obtenues par les personnes qui feront les meilleurs enseignants.