elpissou Posté(e) 12 octobre 2013 Posté(e) 12 octobre 2013 Le gouvernement a pris le problème à l'envers, ce sont les programmes qu'il fallait réformer en premier, ce sont quand même eux qui définissent ce que nous devons apprendre aux enfants ! Une fois d'accord dessus on peut réfléchir aux horaires nécessaires à cet apprentissage. Là on bricole tous de façon différente selon les villes et au final personne n'est satisfait, et personne n'est d'accord sur la solution à retenir... Je te suis complètement sur ce point. Franchement, les programmes, c'est un peu du pipeau. Ils changent tous les 4 matins, est-ce que ça change vraiment nos pratiques. Moi, personnellement, je ne cours pas après eux. Peu de changement entre 2007 et 2009 ! Pourquoi ? Parce que je préfère une tête bien faite qu'une tête bien pleine. On en a parlé avec mes collègues lors de la réunion de concertation et on était assez d'accord sur ce point : les nouveaux programmes mettent en difficultés les nouveaux collègues mais pas les plus anciens qui ont depuis longtemps arrêté de modifier leur travail à chaque changement de ministre. Alors, c'est vrai que ces programmes ne sont pas bons et que pour les nouveaux enseignants, c'est une pression supplémentaire. Mais croyez-vous que changer les programmes améliorera le niveau des élèves ? Ca aura un impact mais pas si grand que ça à mon avis. Non, ce qu'il faut c'est plus d'enseignants, plus de réseaux... Pas d'accord du tout avec toi ! C'est effectivement le cas quand ils changent à la marge, mais quand on voit ce que demandent les programmes à la fin de Grande Section, tu ne peux pas dire : Bof je m'en fiche, je fais ce que je veux ! Parce que derrière, les collègues de CP ont des attentes, et si j'ai bien compris en lisant le post dédié à la consultation, ceux de CE1 attendent aussi que tout soit fait avant pour qu'eux puisse essayer de boucler leur partie ! Nos élèves auront peut-être un peu moins besoin de RASED si on ne continue pas à vouloir mettre la charrue avant les boeufs comme on nous le demande dès la maternelle (cf les écrits de Brissiaud sur la numération...) Je veux bien prendre certaines libertés sur certaines choses, mais me dire que le programme c'est du pipeau et qu'on n'a qu'à pas en tenir compte, je trouve ça un peu gros ! On n'est déjà plus fonctionnaire d'Etat ? Je préfère donc ne pas avoir à désobéir, respecter des programmes conçus pour être réalisables, compris par les parents comme tels, de façon à éviter toute pression inutile aux enfants....
Goëllette Posté(e) 12 octobre 2013 Posté(e) 12 octobre 2013 La position du SNUipp n'est pas de raccourcir les heures hebdomadaires mais de déconnecter le temps enseignant du temps élèves et de faire travailler les enseignants face aux élèves 21 heures au lieu de 24 heures. Je ne saisis pas bien comment cela est possible ... En laissant le mercredi matin à des intervenants extérieurs hors notre présence pour des matières dites secondaires ? Mais les élèves auront toujours 5 jours de classe d'affilée. Non, les élèves des enseignant à temps partiels n'ont pas plus de classe que les autres. Pourquoi réponds-tu systématiquement à côté de la plaque ? Mes interrogations sont pourtant simples à comprendre, complètement dans le sujet, pas agressives, et tu peux y répondre sans déplacer le problème ... Si je fais 21h devant mes élèves qui eux-mêmes en font 24, il y a bien 3h où ils seront face à quelqu'un d'autre : Qui ? Quand ? Et ces 3h en question seront-elles les mêmes pour tous les élèves de l'école voire de France ?
dameoiselle Posté(e) 12 octobre 2013 Posté(e) 12 octobre 2013 Mais je n'ai pas envie de ne faire que ces matières là à mes élèves, moi ! Je trouve que c'est ce qui fait la richesse de notre métier et de notre relation aux élèves, la polyvalence ! Moi aussi, c'est pour ça que le système parisien est top: on est polyvalent, on enseigne toutes les matières, et en plus, des enseignants spécialisés interviennent.
Goëllette Posté(e) 12 octobre 2013 Posté(e) 12 octobre 2013 Mais je n'ai pas envie de ne faire que ces matières là à mes élèves, moi ! Je trouve que c'est ce qui fait la richesse de notre métier et de notre relation aux élèves, la polyvalence ! Moi aussi, c'est pour ça que le système parisien est top: on est polyvalent, on enseigne toutes les matières, et en plus, des enseignants spécialisés interviennent. En gros, comme ça se faisait quand ma mère allait à l'école ... dans les années 40-50 ...
Pablo Posté(e) 12 octobre 2013 Posté(e) 12 octobre 2013 ça rejoint ce que je proposais à une époque -des enseignements fondamentaux que seraient le français, les maths, l'anglais, la découverte du monde assuraient par les pe - des enseignements complémentaires (arts, musiques, eps) qui seraient pris en charge soit par les pe volontaires soit par d'autres professeurs mais pour réfléchir à tout cela il faudrait de vraies assises de l'éducation nationale et surtout une vraie envie de refonde en profondeur notre système ....pas juste mettre quelques rustines!! Mais je n'ai pas envie de ne faire que ces matières là à mes élèves, moi ! Je trouve que c'est ce qui fait la richesse de notre métier et de notre relation aux élèves, la polyvalence ! moi aussi, d'autant que j'aime travailler par projet et que je ne me vois pas faire arts sans histoire ou musique.. bref je viens de réaliser que je ne pourrais pas être instit à Paris Moi franchement ce qui me peine, ce sont les APER, AFPS, B2I.... tous les bidules chronophages qui s'accumulent au fil du temps
dameoiselle Posté(e) 12 octobre 2013 Posté(e) 12 octobre 2013 Je le redis car apparemment ce n'est pas clair: à Paris les PE font aussi de la musique, du sport et des arts visuels, car les PVP ne prennent en charge qu'une partie du temps d'enseignement et non la totalité. Par ex, la PVP fait une séance de sport par semaine, le PE doit donc compléter le temps qu'il reste à faire.
mayre Posté(e) 12 octobre 2013 Posté(e) 12 octobre 2013 ça rejoint ce que je proposais à une époque -des enseignements fondamentaux que seraient le français, les maths, l'anglais, la découverte du monde assuraient par les pe - des enseignements complémentaires (arts, musiques, eps) qui seraient pris en charge soit par les pe volontaires soit par d'autres professeurs mais pour réfléchir à tout cela il faudrait de vraies assises de l'éducation nationale et surtout une vraie envie de refonde en profondeur notre système ....pas juste mettre quelques rustines!! Mais je n'ai pas envie de ne faire que ces matières là à mes élèves, moi ! Je trouve que c'est ce qui fait la richesse de notre métier et de notre relation aux élèves, la polyvalence ! moi aussi, d'autant que j'aime travailler par projet et que je ne me vois pas faire arts sans histoire ou musique.. bref je viens de réaliser que je ne pourrais pas être instit à Paris Moi franchement ce qui me peine, ce sont les APER, AFPS, B2I.... tous les bidules chronophages qui s'accumulent au fil du temps Idem. Je dirais même qu'en ZEP, ces matières sont les points d'entrée vers les fondamentaux, ce serait une grande perte de ne plus les avoir...
Pablo Posté(e) 12 octobre 2013 Posté(e) 12 octobre 2013 ça rejoint ce que je proposais à une époque -des enseignements fondamentaux que seraient le français, les maths, l'anglais, la découverte du monde assuraient par les pe - des enseignements complémentaires (arts, musiques, eps) qui seraient pris en charge soit par les pe volontaires soit par d'autres professeurs mais pour réfléchir à tout cela il faudrait de vraies assises de l'éducation nationale et surtout une vraie envie de refonde en profondeur notre système ....pas juste mettre quelques rustines!! Mais je n'ai pas envie de ne faire que ces matières là à mes élèves, moi ! Je trouve que c'est ce qui fait la richesse de notre métier et de notre relation aux élèves, la polyvalence ! moi aussi, d'autant que j'aime travailler par projet et que je ne me vois pas faire arts sans histoire ou musique.. bref je viens de réaliser que je ne pourrais pas être instit à Paris Moi franchement ce qui me peine, ce sont les APER, AFPS, B2I.... tous les bidules chronophages qui s'accumulent au fil du temps Idem. Je dirais même qu'en ZEP, ces matières sont les points d'entrée vers les fondamentaux, ce serait une grande perte de ne plus les avoir... C'est clair, parler de sentiments que l'oeuvre procure (que ce soit d'adhésion ou de rejet), les faire décrire, argumenter, représenter.. j'adore
calia Posté(e) 12 octobre 2013 Posté(e) 12 octobre 2013 Je suis éberluée par ce que je lis... Vous qui tirez à boulets rouges sur la réforme, les disparités qu'elle occasionne, vous qui écrivez partout qu'il faut qu'il y ait égalité de traitement pour tous les élèves de France, vous voulez externaliser certains apprentissages parce qu'ils ne font pas partie des fondamentaux? Mais si ce n'est plus l'école qui les prend en charge, ces domaines, ce sera qui? - les mairies, comme à Paris? Bonjour l'égalité! - des profs volontaires? Payés par qui? Et s'il n'y a pas de volontaires?
calia Posté(e) 12 octobre 2013 Posté(e) 12 octobre 2013 Le côté positif que pourrait avoir le "bazar" causé par cette réforme des rythmes c'est de nous faire nous poser des questions et d'ouvrir un débat sur ce qu'est réellement l'école : Si on réduit le volume horaire global de l'école, qu'y met-on, dans ces heures ? Les pays étrangers auxquels on nous compare si souvent proposent-ils autant d'apprentissages divers et variés que nous ou se cantonnent-ils au lire écrire compter ? Est-ce qu'on veut garder une organisation spécifique au primaire (maternelle et élémentaire) ou veut-on tendre vers une organisation type collège (multiplication des référents pour les enfants, déconnexion du temps instit/élève comme indiqué plus haut) ? Est-ce qu'on veut garder un temps de classe unique maternelle et élémentaire ou veut-on différencier les deux ? Tout à fait d'accord avec toi! Je pense que l'école a besoin d'être repensée, mais les mêmes qui parlent ici de se recentrer sur les fondamentaux, de faire intervenir des profs du 2ndaire spécialistes dans le primaire, de réduire les heures en externalisant les matières moins fondamentales sont dans des syndicats qui ne veulent pas qu'on bouge d'un iota l'organisation actuelle de l'école. Cherchez l'erreur!
dameoiselle Posté(e) 12 octobre 2013 Posté(e) 12 octobre 2013 Personnellement, je ne dis absolument pas qu'il faut que ce soit les mairies qui interviennent. J'ai dis qu'on pourrait nationaliser l'exemple parisien, et donc que ce soit l'Etat qui reprenne l'idée et non les communes. Ne pourrait-on pas envisager des profs spécialisés en plus des PE, sous la forme d'un corps parallèle ? Ou des PLC avec des heures dans le premier degré ? Et tout ça, ça reste l'école. Je me permets de signaler au passage que les professeurs de la Ville sont inspectés par nos inspecteurs, et qu'ils sont soumis aux mêmes programmes.Ne manque que le changement d'employeur... Il ne s'agit pas du tout de garder les fondamentaux d'un côté et d'autres matières de l'autre. Je travaille aussi par projets transdisciplinaires. Il s'agit de faire intervenir des profs spécialisés en partie sur certaines matières.Ce qui signifie, dans la mesure où ces professeurs interviennent dans toutes les classes: augmentation de la collaboration, travail d'équipe, projets de cycles, d'école, voir même liaison premier/ deuxième degré... Et dans ce sens, je ne vois pas en quoi cela irait contre l'égalité ? Quand on pense au coût de la réforme, on se dit qu'il y a de l'argent qui pourrait être utilisé autrement. Par ailleurs, je me permets de signaler que lorsque les professeurs de la ville prennent les élèves, ils prennent en général deux moitiés de classes différentes, ce qui permet de travailler en demi-groupe et ça c'est une vraie chance pour gérer la différenciation . Comme quoi, calia, tout ceci n'est pas aussi manichéen que tu sembles le croire... Et je parle ici en mon nom, je ne fais pas partie d'un groupe qui s’appellerait "les mêmes", même si c'est bien utile de mettre les gens dans des cases...
calia Posté(e) 12 octobre 2013 Posté(e) 12 octobre 2013 Mais moi je n'ai pas dit que j'étais contre! C'est à réfléchir! C'est juste que j'imagine les réactions des mêmes syndicats/personnes qui sont contre la réforme à une telle proposition faite par le gouvernement (celui-là ou un autre) : - on veut garder la polyvalence (PE) - pas d'égalité dans les territoires (quel prof va aller faire une heure dans une classe unique puis se taper des bornes pour faire une heure ailleurs puis encore une heure, etc...) - la perméabilité primaire/secondaire est dangereuse, on a choisi un concours, on ne veut pas se retrouver avec autre chose (il n'y a qu'à voir l'émoi que suscite la création du cycle CM-6e!) - diminuer le nombre d'heure des PE est une excuse pour ne pas les augmenter - ça va augmenter le nombre de prof en situation professionnelle difficile (tous les profs itinérants) - Pourquoi ne pas se servir de l'argent qui sert à payer ces profs supplémentaires pour nous augmenter? Après tout, ces matières, on les a toujours faites... ... Résultat : ON EST CONTRE! IL NE FAUT RIEN CHANGER! Je reprécise que ces réactions ne sont pas les miennes, ce sont celles que pourraient avoir les opposants systématiques.
Messages recommandés