2014: toujours autant d'injustices dans les mutations...

[babylou]

Extrait du compte-rendu du CTA du 10 novembre:

"EXEAT/INEAT de complaisance : la suite

Le syndicat est intervenu en CTA à propos de l’ineat de complaisance vers le Calvados. Suite à la lecture de notre texte, Monsieur le recteur nous a dit comprendre notre indignation. Il paraît très embarrassé par la situation.. Outre l’expression de notre indignation, nous avons demandé à ce qu’il puisse y avoir des ineat non compensés dans le Calvados. Pour l’instant nous n’avons pas de réponse favorable à cette demande. Il y aura un groupe de travail en janvier même si le recteur est sceptique sur les suites possibles à donner à ce groupe de travail.

Ci-dessous le contenu de notre intervention : Monsieur le Recteur, Le département de l’Orne compte parmi les derniers départements en termes de taux de satisfaction pour les rapprochements de conjoint.e. Cela s’est encore vérifié lors des dernières permutations nationales informatisées. Des collègues, pour certaines, certains avec des enfants en bas âge attendent patiemment, bon an, mal an, qu’enfin les portes du département tant convoité leur soient ouvertes afin de concilier vie professionnelle et vie personnelle. C’est notamment le cas pour le département du Calvados pour lequel plusieurs dizaines de collègues du département de l’Orne postulent chaque année. La réponse est négative pour une grande majorité. Cela dure depuis plusieurs années pour la majorité d’entre eux en attendant le barème qui pourra enfin leur permettre d’y accéder. Quelle ne fut pas d’abord leur surprise puis leur colère d’apprendre qu’une collègue de l’Orne, compagne de maire d’une ville calvadosienne, nouvellement élu, ait pu bénéficier d’un accord de complaisance des DASEN de l’Orne et du Calvados pour intégrer, hors barème, ce dernier département. De nombreuses et nombreux collègues le vivent comme un outrage à leurs difficultés et leur vécu alors que leur conjoint.e ont tout autant besoin de ce rapprochement de conjoint. Doivent-elles/ils en déduire que maire « vaut » plus qu’agriculteur, technicien, marin-pêcheur, enseignant, employé... ? C’est ce que les DASEN, peut être à leur corps défendant, laissent comme message politique à une profession déjà dévalorisée. Cela nous est insupportable. Cette décision partisane de responsables académiques ne grandit pas le service public d’éducation et laisse ses personnels dans l’incompréhension, l’amertume et la colère tout en renforçant le discours populiste sur des responsables politiques, en l’occurrence un maire, à qui notre administration permet de s’arroger un passe-droit alors qu’élu il devrait faire preuve d’exemplarité. Non décidément NON. Cette décision calamiteuse est totalement incompréhensible tant pour les personnels que pour le fonctionnement du service public. Depuis quelques années, l’Orne accueille plus de PES qu’elle ne devrait, cela n’a à ce jour apporté aucune amélioration. Le syndicat demande qu’il puisse y avoir des ineat non compensés vers le Calvados respectant les barèmes des permutations."

Et quand je pense que le maire de Ouistreham ose encore affirmer que sa compagne est entrée dans le département dans les règles...!!

[babylou]

Il m'est arrivé d'être très pressée et même d'avoir une cheville foulée, donc de vouloir m'épargner des pas, mais jamais, au grand jamais, je ne me suis garée sur une place handicapé. Il n'y a aucune bonne excuse à le faire. Vraiment aucune.

Par contre, les cartes "handicapé" devraient être contrôlées régulièrement, car il est inadmissible que les familles puissent les utiliser quand la personne handicapée ne se trouve pas à l'intérieur, de même qu'on devrait les retirer de la circulation quand la personne handicapée est décédée.

Je connais plusieurs personnes qui utilisent régulièrement la carte de conjoints décédés depuis plusieurs années.

J'ai une copine qui a un fils handicapé , elle est la première à râler après les gens qui lui prennent les places, mais elle, que fait-elle? Elle se gare sur les places réservées même quand elle n'a pas son fils!

Je ne vois pas en quoi ça nous concerne/intéresse! Merci de respecter le sujet.

[Argon]

Je vous rappelle que le sujet de ce post traite des mutations de complaisance, ouvrez un autre post si vous souhaitez débattre des priorités ou non à accorder aux handicapés!

C'est fondamentalement le même sujet. Les mécanismes menant aux priorités accordées aux handicapés ne sont pas très différents en matières de stationnement ou de mutations.

La question du handicap est devenue un piège politique majeur, et un élu ne refuse une telle priorité qu'à ses risques et périls, et sachant que ses adversaires auront beau jeu de s'appuyer sur un lobby très organisé à la prochaine élection. La principale conséquence est l'accumulation de tout un tas de lois et de décrets souvent absurdes et contre-productifs, dont les symptômes vont du quasi-blocage des mutations "normales" au sein de l'EN à des rangées de places de stationnement vides mais réservées dans des zones sursaturées, sans oublier la quasi-impossibilité de donner un petit coup de pinceau à des salles de classe qui en auraient bien besoin, alors même que les trois sous nécessaires seraient disponibles, parce qu'une municipalité n'a plus le droit de procéder à la moindre rénovation sans entreprendre aussitôt une "mise aux normes" bien plus coûteuse, qu'il y ait ou non des enfants handicapés dans l'école.

Un autre intérêt de l'échange me semble être de mettre en évidence une rhétorique elle aussi commune à la plupart de ces situations, avec la mise en avant de cas particuliers incontestables — et que personne ne conteste d'ailleurs — pour mieux esquiver la question générale des limites des priorités à accorder aux handicapés, et une mise en cause immédiate et passablement violente des motivations des éventuels contradicteur, dont on déforme les propos à plaisir.

[Je relève au passage la jolie dérive sémantique entre "mutations injustes" et "mutations de complaisance".]

[coccinutella]

On s'écarte du sujet ...

Ici ce sont les mutations dont on doit parler ...

Argon, tu es directement concerné par les mutations et/ou par le handicap ?

[katarinabellachichi]

Il m'est arrivé d'être très pressée et même d'avoir une cheville foulée, donc de vouloir m'épargner des pas, mais jamais, au grand jamais, je ne me suis garée sur une place handicapé. Il n'y a aucune bonne excuse à le faire. Vraiment aucune.

Par contre, les cartes "handicapé" devraient être contrôlées régulièrement, car il est inadmissible que les familles puissent les utiliser quand la personne handicapée ne se trouve pas à l'intérieur, de même qu'on devrait les retirer de la circulation quand la personne handicapée est décédée.

Je connais plusieurs personnes qui utilisent régulièrement la carte de conjoints décédés depuis plusieurs années.

J'ai une copine qui a un fils handicapé , elle est la première à râler après les gens qui lui prennent les places, mais elle, que fait-elle? Elle se gare sur les places réservées même quand elle n'a pas son fils!

Je ne vois pas en quoi ça nous concerne/intéresse! Merci de respecter le sujet.

A vos ordres, chef!

[Filounet]

Il m'est arrivé d'être très pressée et même d'avoir une cheville foulée, donc de vouloir m'épargner des pas, mais jamais, au grand jamais, je ne me suis garée sur une place handicapé. Il n'y a aucune bonne excuse à le faire. Vraiment aucune.

Par contre, les cartes "handicapé" devraient être contrôlées régulièrement, car il est inadmissible que les familles puissent les utiliser quand la personne handicapée ne se trouve pas à l'intérieur, de même qu'on devrait les retirer de la circulation quand la personne handicapée est décédée.

Je connais plusieurs personnes qui utilisent régulièrement la carte de conjoints décédés depuis plusieurs années.

J'ai une copine qui a un fils handicapé , elle est la première à râler après les gens qui lui prennent les places, mais elle, que fait-elle? Elle se gare sur les places réservées même quand elle n'a pas son fils!

Je ne vois pas en quoi ça nous concerne/intéresse! Merci de respecter le sujet.

Je pense au contraire que cet exemple imagé des places handicapés résume tout à fait le sujet :

une bonification (ou une carte) qui devrait être réservée uniquement à ceux dont le handicap nécessite d'intégrer CE département car la vie dans le département quitté est impossible du fait de ce handicap mais qu'elle le sera dans CE département (dont le handicap réduit la mobilité et nécessite qu'on soit garé proche des issues) et qui malheureusement est utilisée par bien plus de monde.

Ce qui gène certains intervenants, à mon avis, c'est que les abus concernent bien plus de monde que le cas cité en début de sujet, car dans les faits, très peu de handicaps nécessitent qu'on soit obligé de quitter son département et passer devant les autres pour en obtenir un autre, comme très peu de handicaps, finalement, et très peu de moments de vie de familles avec un handicapé, justifient qu'on puisse TOUJOURS se garer sur des places réservées proches des issues.

[Argon]

Ici ce sont les mutations dont on doit parler ...

Ici, nul n'est propriétaire d'un fil et chacun est libre de l'aborder sous l'angle qui lui parait adapté.

Argon, tu es directement concerné par les mutations et/ou par le handicap ?

Tous mes arguments sont d'ordre général et je ne vois pas ce que ma situation personnelle a à voir avec quoi que ce soit, ni en quoi elle regarde quiconque. Et je commence à trouver pesantes ces apostrophes systématiques. Cela dit, puisque tu poses la question : non, ni par l'un, ni par l'autre.

[coccinutella]

Ici ce sont les mutations dont on doit parler ...

Ici, nul n'est propriétaire d'un fil et chacun est libre de l'aborder sous l'angle qui lui parait adapté.

Argon, tu es directement concerné par les mutations et/ou par le handicap ?

Tous mes arguments sont d'ordre général et je ne vois pas ce que ma situation personnelle a à voir avec quoi que ce soit, ni en quoi elle regarde quiconque. Et je commence à trouver pesantes ces apostrophes systématiques. Cela dit, puisque tu poses la question : non, ni par l'un, ni par l'autre.

Je ne suis pas vraiment d'accord ... il y a énormément de sujet sur ce forum. Chacun peu s'exprimer comme il l'entend et créer des sujets sur ce qu'il veut....

Mais là, le titre est clair et on dévie

Je te pose la question comme je poserais la question à n'importe qui ... tu t'exprimes donc je te pose la question, et je ne t'apostrophe pas ....j'ai le sentiment que tu te sens agressé, pourtant ce n est pas le cas

[Goëllette]

Tout le monde ne dévie pas, il me semble. Il est même intéressant de voir l'idée que chacun se fait des termes "priorité" et "injustice".

[Argon]

Ici, nul n'est propriétaire d'un fil et chacun est libre de l'aborder sous l'angle qui lui parait adapté.

Je ne suis pas vraiment d'accord ...

Ah ? Tu préfères le point de vue unique et obligé ?

Mais là, le titre est clair et on dévie

Il semble pourtant que nous soyons quelques-uns à estimer qu'on reste sensiblement dans le sujet — qui est bien, comme le titre le précise en effet clairement, les éventuelles "injustices" dans les mutations, ce qui ne se limite pas à tel cas particulier de népotisme caractérisé, sur lequel tout le monde est d'accord depuis le début.

Il est même intéressant de voir l'idée que chacun se fait des termes "priorité" et "injustice".

Je trouve aussi. Pour des raisons très différentes dans les deux cas, d'ailleurs.

Dans le contexte du handicap, il me semble en effet qu'une bonne partie du problème réside dans le fait que le terme de "priorité" n'est pas toujours utilisé proprement. Qu'une priorité soit reconnue à une minorité de personnes effectivement handicapées pour obtenir des postes plus accessibles, ou pour se garer à un endroit plus favorable, et que les autres doivent pour cela attendre un peu plus longtemps ou se garer un peu plus loin, il me semble que ça ne pose de problème à personne. A la limite, ça relève de la courtoisie élémentaire. Mais tout est dans le un peu. Lorsque les chiffres dérapent au point que la majorité n'a elle-même pratiquement plus accès à aucune mutation, ou à aucun stationnement, etc., lorsque les uns ont "droit" à quelque chose auquel les autres n'ont pas accès, on n'est plus dans la priorité, on est dans le privilège.

D'autre part, le terme d'injustice me semble passablement puéril. A supposer que le concept ait un sens d'ordre moral, ce n'est pas l'affaire de l'Etat ou de l'administration. Ce que ces derniers doivent assurer, au-delà du respect de la loi, c'est l'équité, ce qui n'est pas du tout la même chose.

[coccinutella]

Je ne préfère pas le point de vue unique et obligé ! Pas du tout, je me suis sans doute ma exprimée.

Je voulais simplement dire que j'avais l'impression qu'on déviait du poste, mais peut être que je me trompe.

Si vous estimez être dans le sujet, alors vous pouvez continuer à débattre bien entendu. J'avais simplement l'impression de ne plus parler de mutations, et donc d'être hors sujet, c'est tout ...

Et oui, maintenant de nombreuses personnes abusent et se demandent comment faire pour avoir les points handicaps et muter plus vite ... Je les ai moi même obtenus, car je ne pouvais pas me soigner dans le département où j'étais (je suis suivie régulièrement, avec des hospitalisations généralement de courte durée, mais s'il faut faire 2h de route ensuite, c'est impossible). Bref ... de nombreuses personnes m'ont envoyé des MP pour savoir comment faire pour avoir ces points ... et dans le lots, nombreux étaient ceux prêts à mentir pour avoir un département convoité, ou bien faire valoir un problème de santé, mais le changement de département n'aurait clairment pas arrangé le souci de santé. Dans mon cas, il s'agit bien de priorité. Dans les cas dont je parle, il s'agissait de privilège ... c'est ce que je répondais aux gens ....

Le problème, c'est que c'est tellement dur d'attendre d'avoir une mutation, que certains sont prêts à n'importe quoi

[Goëllette]

Il est même intéressant de voir l'idée que chacun se fait des termes "priorité" et "injustice".

Je trouve aussi. Pour des raisons très différentes dans les deux cas, d'ailleurs.

Dans le contexte du handicap, il me semble en effet qu'une bonne partie du problème réside dans le fait que le terme de "priorité" n'est pas toujours utilisé proprement. Qu'une priorité soit reconnue à une minorité de personnes effectivement handicapées pour obtenir des poste plus accessibles, ou pour se garer à un endroit plus favorable, et que les autres doivent pour cela attendre un peu plus longtemps ou se garer un peu plus loin, il me semble que ça ne pose de problème à personne. A la limite, ça relève de la courtoisie élémentaire. Mais tout est dans le un peu. Mais lorsque les chiffres dérapent au point que la majorité n'a elle-même pratiquement plus accès à aucune mutation, ou à aucun stationnement, etc., lorsque les uns ont "droit" à quelque chose auquel les autres n'ont pas accès, on n'est plus dans la priorité, on est dans le privilège.

D'autre part, le terme d'injustice me semble passablement puéril. A supposer que le concept ait un sens d'ordre moral, ce n'est pas l'affaire de l'Etat ou de l'administration. Ce que ces derniers doivent assurer, au-delà du respect de la loi, c'est l'équité, ce qui n'est pas du tout la même chose.

Là, je te comprends et je suis d'accord.

Tu vois que tu peux utiliser des mots "normaux" et éviter les provocations quand tu réponds !