Fusillade à Charlie Hebdo

[prof désécol]

Une enquête du CEVIPOF sur la sociologie des manifestants du 11 janvier qui vient contredire les théories "scientifiques" (sic) de Todd :

http://www.cevipof.com/rtefiles/File/noterech-08/Confiance%20politique%20_%20Note%20ROUBAN%20Manifestants.pdf#page=1&zoom=auto,-82,848

Moins de catholiques chez les manifestants que chez les non-manifestants (54% contre 58%), moins d'électeurs du Front national (9% contre 27%).

Les manifestants sont plus souvent opposés à la peine de mort et moins hostiles à l'immigration que les non-manifestants, et leur orientation politique est à gauche.

De plus, les manifestants considèrent que "l'Islam est une menace pour la république" à hauteur de 50% contre 58% pour les non-manifestants.

Modifié 23 mai 2015 par prof désécol

[LouisBarthas]

Ce que j'apprécie dans son truc, à Todd, c'est de réfuter l'unanimisme illusoire des manifs du 7 janvier.

Il n'y a rien d'illusoire dans l'unanimité de millions de personnes manifestant contre la terreur et le racisme, terreur visant la liberté d'expression, racisme à l'endroit des juifs.

Ce qui est illusoire, c'est de croire que l'on pourrait composer avec des islamistes qui aspirent au paradis dans le ciel en imposant aux hommes l'enfer sur terre par l'intimidation et le meurtre.

Et lorsque les gens manifestent contre le viol et le meurtre des femmes et des enfants, leur unanimisme est-il illusoire également ? Et la résistance à Hitler, était-elle illusoire aussi ?

[Mel(yMélo)]

Ce que j'apprécie dans son truc, à Todd, c'est de réfuter l'unanimisme illusoire des manifs du 7 janvier.

Il n'y a rien d'illusoire dans l'unanimité de millions de personnes manifestant contre la terreur et le racisme, terreur visant la liberté d'expression, racisme à l'endroit des juifs.

Ce qui est illusoire, c'est de croire que l'on pourrait composer avec des islamistes qui aspirent au paradis dans le ciel en imposant aux hommes l'enfer sur terre par l'intimidation et le meurtre.

Et lorsque les gens manifestent contre le viol et le meurtre des femmes et des enfants, leur unanimisme est-il illusoire également ? Et la résistance à Hitler, était-elle illusoire aussi ?

allez ! Un point Godwin, un !

Bin pardon, moi par exemple j'ai aps manifesté contre la terreur ni contre le racisme.

Sur les pancartes, i ly avait Je suis Charlie, ça ne signifie ni "je manifeste contre la terreur" ni "je manifeste contre le racime", mais peut-etre interprété de bien différentes manières.

Et je redis, le Figaro qui"est Charlie" et qui titre "Justice est faite" à la mort des terrorristes, bin pardon, mais moi je sui spas Charlie avec ça, ni avec Netanyaou, ni avec Valls, ni Hollande, ni SArkozy, ni ceci cela, car dans mon esprit ces gens sont souvent anti-charlie dans leurs actes, voire dans leurs paroles;

Je ne crois pas que l'on puise composer avec les islamistes

Les gens qui manifestent contre le viol et le meurtre machin chose, je vois pas ce que ça vient faire là, ni Hitler d'ailleurs.

Par ailleurs, il y avait aussi des dessous à la resistance à Hitler et des enjeux de pouvoir sous-jacents - vis à vis du/des PC, et de l'union soviétique pour ne citer que ça.

[Mel(yMélo)]

intéressant ton papier profdezeceol

et je persiste, ça montre quand même comme un unanimisme qui n'est pas de rigueur ....

[LouisBarthas]

Ce que j'apprécie dans son truc, à Todd, c'est de réfuter l'unanimisme illusoire des manifs du 7 janvier.

Il n'y a rien d'illusoire dans l'unanimité de millions de personnes manifestant contre la terreur et le racisme, terreur visant la liberté d'expression, racisme à l'endroit des juifs.

Ce qui est illusoire, c'est de croire que l'on pourrait composer avec des islamistes qui aspirent au paradis dans le ciel en imposant aux hommes l'enfer sur terre par l'intimidation et le meurtre.

Et lorsque les gens manifestent contre le viol et le meurtre des femmes et des enfants, leur unanimisme est-il illusoire également ? Et la résistance à Hitler, était-elle illusoire aussi ?

allez ! Un point Godwin, un !

Bin pardon, moi par exemple j'ai aps manifesté contre la terreur ni contre le racisme.

Sur les pancartes, i ly avait Je suis Charlie, ça ne signifie ni "je manifeste contre la terreur" ni "je manifeste contre le racime", mais peut-etre interprété de bien différentes manières.

Tout, dans la vie, peut être interprété de différentes manières.

Et je redis, le Figaro qui"est Charlie" et qui titre "Justice est faite" à la mort des terrorristes, bin pardon, mais moi je sui spas Charlie avec ça, ni avec Netanyaou, ni avec Valls, ni Hollande, ni SArkozy, ni ceci cela, car dans mon esprit ces gens sont souvent anti-charlie dans leurs actes, voire dans leurs paroles;

Les terroristes se considèrent comme des soldats et sont morts à l'assaut afin de gagner le Paradis en martyrs. Ce fut aussi le cas de Merah, meurtrier de sept personnes dont trois enfants, qui a dit regretter d'avoir manqué la « rentrée des classes à l'école juive », ce qui lui aurait permis de tuer plus d'enfants. Il a dit aussi le « plaisir infini » qu'il a éprouvé au cours de ses actions meurtrières.

Ils ont obtenu la justice à laquelle ils aspiraient ; ils ont choisi leur mort, elle ne leur a pas été imposée.

La plupart des gens ne sont derrière personne, ni Vals, ni Hollande, ni Sarkozy, ni Netanyahou, et ne lisent pas Le Figaro. Si certains puissants de ce monde étaient là, c'est parce que l'islamisme est un totalitarisme qui menace les fondements de leur monde - et du nôtre par la même occasion.

Je ne crois pas que l'on puise composer avec les islamistes

Alors, il faut manifester contre eux, et ne pas jeter l'opprobre sur les millions de manifestants qui n'avaient que faire, ce jour-là, du Figaro et des puissants de ce monde.

Les gens qui manifestent contre le viol et le meurtre machin chose, je vois pas ce que ça vient faire là, ni Hitler d'ailleurs.

Les gens ont manifesté contre le mal. L'islamisme est un mal, au même titre que le viol, le meurtre et, dans l'ordre politique, le nazisme, le bolchevisme ou toute autre idéologie totalitaire justifiant le gouvernement par le meurtre.

Par ailleurs, il y avait aussi des dessous à la resistance à Hitler et des enjeux de pouvoir sous-jacents - vis à vis du/des PC, et de l'union soviétique pour ne citer que ça.

Bien entendu. « La guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens », a dit Clausewitz. Tout le monde ne peut penser la même chose, l'unanimisme de la pensée est un phantasme totalitaire.

[nonau]

Au fait il y avait hier des rassemblements contre Monsanto et plus largement contre l'utilisation des OGM, pesticides, contre le bio terrorisme...Dommage que les gens ne se sentent concerner que lorsque il y a une certaine émotion collective...Pourtant ces perturbateurs endocriniens sont largement mis en cause dans les troubles du comportement de nos élèves, l'autisme, et d'autres maladies bien plus "graves" comme les cancers...(leucémies infantiles notamment).

[Filounet]

Quelle agressivité sur ce sujet ! Je ne crois pas que nous montrions une bonne image unie pour lutter contre l'extrémisme et l'obscurantisme.

Ils doivent se régaler à nous lire.

[prof désécol]

La chanteuse Diam's s'exprime à propos des dessins de Charlie hebdo :

Diam’s à propos des dessins de Charlie Hebdo : "On ne peut pas tout dire si on blesse l'autre"

SEPT A HUIT - Condamnant les attentats qui ont eu lieu en France en janvier dernier, Diam’s explique pourtant ne pas avoir participé à la grande marche en hommage aux victimes. En cause, "le blasphème", qu’elle n’admet pas. "Les gens ont tendance à réduire : c’était un dessin quelconque". "Non", poursuit-elle, "on est en train de parler de positions sexuelles outrancières, du prophète de l’islam, du Pape qui sodomise un enfant. Moi, ce sont des dessins personnellement qui me choquent énormément et avec lesquels je ne suis pas en accord. Pour moi, on peut faire passer des messages sans blesser l’autre, et c’est blessant".

http://lci.tf1.fr/videos/2015/diam-s-a-propos-des-dessins-de-charlie-hebdo-on-ne-peut-pas-tout-8612886.html

https://www.youtube.com/watch?v=ZfguntpG1PE

[Mel(yMélo)]

ouais, comme les manifestant homophobes par exemple ou les rroms qui n'ont pas vocation à s'intégrer. c'est blessant.

[B i b]

La chanteuse Diam's s'exprime à propos des dessins de Charlie hebdo :

http://lci.tf1.fr/videos/2015/diam-s-a-propos-des-dessins-de-charlie-hebdo-on-ne-peut-pas-tout-8612886.html

Ses paroles me blessent.

[olivier34]

Diam's est la démonstration vivante de la théorie du "mais" établie par Caroline Fourest (qui a eu quelques indélicatesses envers la vérité ces temps-ci, mais bon, on va mettre cela sur le compte de la fatigue).

La théorie du "mais" c'est, en gros : je ne suis pas d'accord avec ce qu'ont fait les terroristes mais.. on ne devrait pas avoir le droit d'insulter les gens à travers des dessins (et quelque part ils l'ont bien cherché et c'est bien fait pour leur gueule).

Elle a été étayée par le pape avec cette phrase après les attentats : " La liberté d'expression est un droit fondamental et inaliénable, mais cela ne nous donne pas le droit d'insulter la religion d'autrui."

Phrase reprise par Alpha Blondy et Magic system : http://www.leparisien.fr/musique/videos-musique-islam-charlie-alpha-blondy-et-magic-system-se-livrent-19-05-2015-4783397.php

Bref, tous les peignes cul qui voudraient que l'on ne dise que du bien de leur religion, de leurs croyances fumeuses et de leur sacré-à-la-con qui n'est sacré que pour eux. Le problème, c'est qu'il mettent sur le même plan des fusils et des dessins, comme s'il était compréhensible que l'on puisse se "défendre" contre des caricatures avec des kalachnikovs.

Jamais Charlie Hebdo n'a demandé l'interdiction d'une quelconque religion, ce journal n'est en rien un danger pour les croyants. Comme le demande Fourest, il faudrait inverser le "mais"..On aimerait qu'ils disent : "on peut être choqué, on peut se sentir insulté mais nous accordons le droit aux dessinateurs de caricaturer ce qu'ils veulent, dans notre plus stricte indifférence".

Je trouverai toujours le gens se sentant offensés par des dessins très puérils.

Il y a 250 ans, dans notre beau pays, on exécutait le Chavalier de la Barre pour blasphème. Son corps supplicié a été brûlé avec un exemplaire de l'encyclopédie des Lumières. Le droit au blasphème n'est pas une invention anti-musulmane comme le prétendent certains...Il s'inscrit dans une démarche relevant de l'émancipation des individus désireux de s'arracher du joug des religions et de l'obscurantisme.

Pour ceux qui veulent en savoir plus sur le chevalier de la Barre...Vous verrez qu'à l'époque, nous n'avions rien à envier à la barbarie de l'Etat Islamique.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois-Jean_Lefebvre_de_La_Barre

[Mel(yMélo)]

y avait un dessin... genre ouhla tu peux pas dessiner un chat, c'était un deix egyptien.. un soleil ouh nooooooon surement pas, .. bo .. heu ... une saled alors?

on est toujours le blesseur de qqu'un