Propositions de programmes pour l'élementaire et le collège

[Polythene Pam]

De toute façon, vous verrez qu'on va les trouver géniaux ces programmes en 2017 quand Marine sortira la proposition de programme pour la rentrée 2018.

Il y en a qui seraient ravis....

http://www.frontnational.com/le-projet-de-marine-le-pen/avenir-de-la-nation/ecole/

– Fin de l’aventure pédagogiste : la méthode syllabique sera obligatoire en CP, l’histoire sera apprise de façon chronologique tout au long de la scolarité. La géographie sera enseignée sur des cartes, et l’apprentissage de la géographie française obligatoire.

– L’histoire de France retrouvera sa place au cœur de l’apprentissage

Tout cela peut paraitre alléchant.

Mais à aucun moment, il n'est question de formation des esprits, de rhétorique, apprendre à argumenter, défendre son point de vue. C'est du gavage, dans le même esprit que celui qui prédominait lorsque l'Ecole fut rendue gratuite, obligatoire et laïque au 19è siècle, dans un but strictement économique : il fallait de bons citoyens qui sachent lire et compter, mais surtout pas trop d'esprits éclairés.

On est tellement loin des Lumières, de Rabelais, de Montaigne.....

[anso22]

Donc oui, il est nécessaire de se recentrer sur l'essentiel, mais pas en baissant les exigences en Français et en Maths.

On a perdu 3 heures de cours par semaine, c'est certain, mais on pourrait notamment supprimer certains pans de sciences et de techno (que peu de PE savent réellement enseigner et qui pourraient être reportés au collège par des spécialistes) pour récupérer du temps ainsi que réduire les moments chronophages de rituels et d'"autonomie" (c'est-à-dire qu'ils remplissent des fiches qui ne seront pas toujours corrigées).

A la place, on pourrait mettre les élèves plus rapidement au travail le matin, faire des leçons plus rigoureuses et complètes, avec des exercices d'application exigeants à faire de façon perlée sur le cahier et corrigés individuellement (plutôt qu'une fiche remplie au crayon et bâclée pour aller jouer ou colorier en attendant que les copains aient fini), pour que l'enseignant sache quotidiennement ce que chacun de ses élèves a produit comme travail.

D'accord avec ceci. Un bémol seulement sur le "perlé" (les erreurs permettent d'apprendre n'est-ce pas... ). Hyper d'accord avec le "corrigé individuellement" et "exercices sur le cahier" plutôt que les fiches. C'est mon cheval de bataille au quotidien.

De toute façon, vous verrez qu'on va les trouver géniaux ces programmes en 2017 quand Marine sortira la proposition de programme pour la rentrée 2018.

Il y en a qui seraient ravis...

C'est pour moi ?

Je donne ma vision de l'école d'autrefois, mais je ne souhaite pas son retour. Les temps changent, l'école aussi. A nous de nous adapter à ces demandes plus variées (et j'adore l'anglais, les sciences...) Je dis juste que notre boulot, c'est quand même toujours et SURTOUT d'apprendre à lire, écrire, calculer et résoudre des problèmes (dans le lire, j'entends comprendre ET s'interroger sur ce qu'on lit ; dans écrire tout ce qui va avec l'orthographe, la conjugaison....) et qu'on doit ASSURER sur ça, ainsi que sur les compétences sociales (vivre ensemble). Voilà pour moi ce qu'est l'essentiel. Tout le reste doit être abordé en primaire sous forme de découverte, mais sera revu plus tard dans la scolarité. Pas besoin de faire du bourrage de crâne (selon moi hein !).

Je ne suis pas surprise qu'il y ait une part croissante des enfants qui ne sait pas lire en 6ème (compréhension).Il y a plein de classes en cycle 3 où la lecture et la compréhension ne sont pas vraiment travaillées, de même que l'expression écrite. Et que dire de la quantité impressionnante d'élèves en primaire qui tiennent pas correctement leur crayon ? (Plus de 50 % dans les classes que je fréquente). Les bases, mince...

J'ai vu le résultat d'un sondage publié sur Ouest-France qui disait que l'Education Nationale avait publié ceci : la moitié des élèves n'a pas la moyenne au brevet en mathématiques !! (Mais grâce aux nombreuses matières et au jeu des coefficients, un grande majorité des élèves obtient quand même le brevet). C'est désolant ! Soit le programme est trop ambitieux (mais bon, c'est européen maintenant avec le socle, alors ça ne doit pas venir de là), soit les profs du secondaire font mal leur boulot, soit les bases sont mal installées au primaire et donc ils ne construisent pas au collège. J'en sais rien, mais selon moi, il y a quand même un problème (et gros en plus !).

Enfin, je m'éloigne du sujet initial, désolée.

[Goëllette]

On est tellement loin des Lumières, de Rabelais, de Montaigne.....

Les Lumières, pour pouvoir disserter, avaient, comme pré-requis de solides connaissances.

S'ils ne les avaient pas eues, ils n'auraient pas pu prendre du recul et en débattre.

Permettre à tous les élèves d'emmagasiner des connaissances à l'école assure que chacun devienne un citoyen averti. La formation des esprits commence par là.

Remplacer les connaissances par de simples débats, c'est réduire d'autant la capacité des élèves de milieux sociaux et intellectuels défavorisés (et il y en a de plus en plus, suite aux multiples baisses de programmes) d'accéder au libre-arbitre.

[ColdTurkey]

on doit ASSURER sur ça, ainsi que sur les compétences sociales (vivre ensemble).

Le "vivre ensemble"... Je reste circonspect devant ce "titre".

L'école serait censée inculquer une notion que l'Etat met à mal (quel que soit le gouvernement) d'année en année en prônant de plus en plus le chacun pour soi et en détruisant la fonction publique qui pouvait garantir un minimum d'attention de l'Etat pour les plus faibles.

Permettre à tous les élèves d'emmagasiner des connaissances à l'école assure que chacun devienne un citoyen averti. La formation des esprits commence par là.

Non, emmagasiner des connaissances ne permet pas de devenir un citoyen averti si ces connaissances ne prennent pas de sens dans la tête des individus.

Typiquement, connaître de multiples dates (type 1515 Marignan) est absolument inutile si ces dates ne prennent pas un sens.

Ce type de raisonnement amène souvent à des personnes qui un jour se rendent compte que ce qu'elles avaient appris servait à quelque chose... Mais, comme elles ne l'avaient pas compris, elles n'ont jamais su quoi en faire.

Les connaissances doivent être apprises en même temps qu'une réflexion sur celles-ci. Et par conséquent, il ne sert à rien de mettre trop tôt certaines connaissances que l'individu sera incapable de gérer.

Les apprentissages doivent avoir du sens pour être mémorisés et réellement utilisés.

Modifié 16 avril 2015 par ColdTurkey

[Japet]

"science sans conscience n’est que ruine de l’âme."

C'est bien vrai!


Mais n'oublions pas quand même que conscience sans science est un bien gros mot!

ok je sors

[anso22]

Non, emmagasiner des connaissances ne permet pas de devenir un citoyen averti si ces connaissances ne prennent pas de sens dans la tête des individus.

Typiquement, connaître de multiples dates (type 1515 Marignan) est absolument inutile si ces dates ne prennent pas un sens.

Ce type de raisonnement amène souvent à des personnes qui un jour se rendent compte que ce qu'il avait appris servait à quelque chose... Mais, comme il ne l'avait pas compris, il n'ont jamais su quoi en faire.

Les connaissances doivent être apprises en même temps qu'une réflexion sur celles-ci. Et par conséquent, il ne sert à rien de mettre trop tôt certaines connaissances que l'individu sera incapable de gérer.

Les apprentissages doivent avoir du sens pour être mémorisés et réellement utilisés.

+1

[Timis]

"science sans conscience n’est que ruine de l’âme."

C'est bien vrai!

Mais n'oublions pas quand même que conscience sans science est un bien gros mot!

ok je sors

J'adore !

Bon sinon j'aime plutôt bien les propositions de programmes de cycle 3 (merci à ce post, car je n'avais pas vu passé l'information).

Je suis d'accord avec Pepette : on n'a pas arrêté d'entendre (ok pas Goëlette et quelques uns de ce forum) que les programmes de 2008 étaient très lourds etc..

On recentre sur les fondamentaux et je trouve ça très bien. Les notions complexes de grammaire et compagnie, sincèrement à part faire travailler la mémoire je ne vois pas l'intérêt quand des élèves maîtrisent à peine ce qu'ils lisent, et d'ailleurs pour certaines notions, je ne vois pas l'intérêt tout court.

Après je ne comprends pas trop pourquoi ça voudrait dire niveler par le bas : certains râlent pour la préhistoire et l'antiquité ou les chevaliers: faites-le en littérature vu qu'un grand temps va y être consacré. Je suis d'accord que les élèves adorent ces périodes : profitons-en pour les intéresser à une lecture suivie !

N'empêche que l'histoire est là pour apprendre de nos erreurs et comprendre d'où vient notre société actuelle. Pas franchement sûre que les gamins voient le lien entre l'histoire des Gaulois et nous (merci moi je le vois, mais je serai curieux de voir combien d'enfants le voient....)

J'aime bien ce programme qui si on lit tous les petits trucs, est pas si léger que ça.

Par exemple le thème des rois :

Le temps des rois

 Louis IX, le « roi chrétien » au XIIIème siècle

 François Ier, un protecteur des Arts et des Lettres à la Renaissance

 Louis XIV, le roi Soleil à Versailles

 Louis XVI, la Révolution, la Nation

Louis IX = étude de la société basée sur la chrétienté / parallèle avec l'islam / les croisades / l'organisation de la France

François I = renaissance : des arts et des lettres (énorme travail, avec les châteaux, la peinture, l'imprimerie) et la renaissance c'est aussi découverte du Nouveau Monde (pour ceux qui disent que 1492 a disparu pour moi on en parle forcément là)

Louis XIV = monarchie absolue, Versailles, nobles et courtisans

Louis XVI = monarchie, révolution dont évènements de 1789, construction d'une première république et du phénomène de la Nation

Je suis désolée mais pour moi, y'a pas "peu" de connaissances là dedans. D'accord c'est centré autour de 4 rois mais que de boulot en perspective !

Pour la géographie, je trouve ça pas mal, mais effectivement je pense gros besoins de formation pour les enseignants.

Deux gros bémols (déjà dits) : il faut à tout prix qu'il nous mette des repères par année (car avec la 6ème ça va être une catastrophe sans cela) et l'énorme travail d'équipe qui va être derrière (sympa dans les écoles comme la mienne où il n'y a pas de travail d'équipe).

Mais pour le premier bémol, dans l'explication du début ils disent justement qu'ils veulent consulter les enseignants pour la répartition horaire et les attentes des niveaux donc à voir... En tout cas ça serait bien nécessaire.

[orime]

Donc oui, il est nécessaire de se recentrer sur l'essentiel, mais pas en baissant les exigences en Français et en Maths.

On a perdu 3 heures de cours par semaine, c'est certain, mais on pourrait notamment supprimer certains pans de sciences et de techno (que peu de PE savent réellement enseigner et qui pourraient être reportés au collège par des spécialistes) pour récupérer du temps ainsi que réduire les moments chronophages de rituels et d'"autonomie" (c'est-à-dire qu'ils remplissent des fiches qui ne seront pas toujours corrigées).

A la place, on pourrait mettre les élèves plus rapidement au travail le matin, faire des leçons plus rigoureuses et complètes, avec des exercices d'application exigeants à faire de façon perlée sur le cahier et corrigés individuellement (plutôt qu'une fiche remplie au crayon et bâclée pour aller jouer ou colorier en attendant que les copains aient fini), pour que l'enseignant sache quotidiennement ce que chacun de ses élèves a produit comme travail.

D'accord avec ceci. Un bémol seulement sur le "perlé" (les erreurs permettent d'apprendre n'est-ce pas... ). Hyper d'accord avec le "corrigé individuellement" et "exercices sur le cahier" plutôt que les fiches. C'est mon cheval de bataille au quotidien.

De toute façon, vous verrez qu'on va les trouver géniaux ces programmes en 2017 quand Marine sortira la proposition de programme pour la rentrée 2018.

Il y en a qui seraient ravis...

C'est pour moi ?

Pas du tout.

[Phil Guilen]

"science sans conscience nest que ruine de lâme."

C'est bien vrai!

Mais n'oublions pas quand même que conscience sans science est un bien gros mot!

ok je sors

J'adore !

Bon sinon j'aime plutôt bien les propositions de programmes de cycle 3 (merci à ce post, car je n'avais pas vu passé l'information).

Je suis d'accord avec Pepette : on n'a pas arrêté d'entendre (ok pas Goëlette et quelques uns de ce forum) que les programmes de 2008 étaient très lourds etc..

On recentre sur les fondamentaux et je trouve ça très bien. Les notions complexes de grammaire et compagnie, sincèrement à part faire travailler la mémoire je ne vois pas l'intérêt quand des élèves maîtrisent à peine ce qu'ils lisent, et d'ailleurs pour certaines notions, je ne vois pas l'intérêt tout court.

Après je ne comprends pas trop pourquoi ça voudrait dire niveler par le bas : certains râlent pour la préhistoire et l'antiquité ou les chevaliers: faites-le en littérature vu qu'un grand temps va y être consacré. Je suis d'accord que les élèves adorent ces périodes : profitons-en pour les intéresser à une lecture suivie !

N'empêche que l'histoire est là pour apprendre de nos erreurs et comprendre d'où vient notre société actuelle. Pas franchement sûre que les gamins voient le lien entre l'histoire des Gaulois et nous (merci moi je le vois, mais je serai curieux de voir combien d'enfants le voient....)

J'aime bien ce programme qui si on lit tous les petits trucs, est pas si léger que ça.

Par exemple le thème des rois :

Le temps des rois

Louis IX, le « roi chrétien » au XIIIème siècle

François Ier, un protecteur des Arts et des Lettres à la Renaissance Louis XIV, le roi Soleil à Versailles

Louis XVI, la Révolution, la Nation

Louis IX = étude de la société basée sur la chrétienté / parallèle avec l'islam / les croisades / l'organisation de la France

François I = renaissance : des arts et des lettres (énorme travail, avec les châteaux, la peinture, l'imprimerie) et la renaissance c'est aussi découverte du Nouveau Monde (pour ceux qui disent que 1492 a disparu pour moi on en parle forcément là)

Louis XIV = monarchie absolue, Versailles, nobles et courtisans

Louis XVI = monarchie, révolution dont évènements de 1789, construction d'une première république et du phénomène de la Nation

Je suis désolée mais pour moi, y'a pas "peu" de connaissances là dedans. D'accord c'est centré autour de 4 rois mais que de boulot en perspective !

Pour la géographie, je trouve ça pas mal, mais effectivement je pense gros besoins de formation pour les enseignants.

Deux gros bémols (déjà dits) : il faut à tout prix qu'il nous mette des repères par année (car avec la 6ème ça va être une catastrophe sans cela) et l'énorme travail d'équipe qui va être derrière (sympa dans les écoles comme la mienne où il n'y a pas de travail d'équipe).

Mais pour le premier bémol, dans l'explication du début ils disent justement qu'ils veulent consulter les enseignants pour la répartition horaire et les attentes des niveaux donc à voir... En tout cas ça serait bien nécessaire.

C'est vrai que depuis 30 ans (voire plus...)le niveau s'est élevé!

La preuve:pour être PE,il faut un master...(Alors que je suis rentré à l'EN avec seulement le bac)

Et je ne parle pas du cours de "rattrapage" français en licence 1 de ma fille avec comme premier cours:le présent de l'indicatif des verbes du 1˚groupe...

Tu as tellement raison que dans la réforme du collège ils suppriment les langues anciennes.C'est pas comme si 60 à 70% (voire +?) de notre langue étaient d'origine latine...Qui parlait de compréhension du sens ?

En même temps pour vivre comme un américain,la culture française,on s'en f..t!

Vive l'American way of live ! A bas le modèle français issu de la résistance !

Mais tu as vraiment raison,je dois être un vieux c.n !

Une question : êtes-vous allés voir ce qui se passe dans les écoles et collèges hors contrat,vous savez ces établissements où sont scolarisés les enfants de "l'élite" ?

Cherchez,ce sont eux les dirigeants de demain.Ils n'abandonnent rien...

C'est vrai 4 rois c'est beaucoup,et ça résume bien l'histoire de France...

[Goëllette]

on doit ASSURER sur ça, ainsi que sur les compétences sociales (vivre ensemble).

Le "vivre ensemble"... Je reste circonspect devant ce "titre".

L'école serait censée inculquer une notion que l'Etat met à mal (quel que soit le gouvernement) d'année en année en prônant de plus en plus le chacun pour soi et en détruisant la fonction publique qui pouvait garantir un minimum d'attention de l'Etat pour les plus faibles.

Permettre à tous les élèves d'emmagasiner des connaissances à l'école assure que chacun devienne un citoyen averti. La formation des esprits commence par là.

Non, emmagasiner des connaissances ne permet pas de devenir un citoyen averti si ces connaissances ne prennent pas de sens dans la tête des individus.

Typiquement, connaître de multiples dates (type 1515 Marignan) est absolument inutile si ces dates ne prennent pas un sens.

Ce type de raisonnement amène souvent à des personnes qui un jour se rendent compte que ce qu'elles avaient appris servait à quelque chose... Mais, comme elles ne l'avaient pas compris, elles n'ont jamais su quoi en faire.

Les connaissances doivent être apprises en même temps qu'une réflexion sur celles-ci. Et par conséquent, il ne sert à rien de mettre trop tôt certaines connaissances que l'individu sera incapable de gérer.

Les apprentissages doivent avoir du sens pour être mémorisés et réellement utilisés.

Je n'ai jamais écrit qu'on devait apprendre sottement.

Quand on fait une leçon de grammaire sur le verbe ou qu'on apprend à le conjuguer, on apprend ce que ça veut dire.

L'aberration, comme elle a eu lieu entre 2002 et 2007, c'est de laisser croire que l'enfant va comprendre ce qu'est un verbe et à quoi il sert, les terminaisons du passé simple, rien qu'en lisant. Je connais de bons élèves qui ont été complètement perdus en 6è à cause de ce non apprentissage.

Et pour prendre un sens, il faut qu'on connaisse les faits. Donc l'apprentissage des contenus se fait avant, même si évidemment, on n'apprend pas sottement.

Et d'ailleurs, on n'a jamais appris sottement. Le laisser croire serait insulter nos propres enseignants.

Actuellement, par exemple, la montée de l’extrémisme de droite a deux raisons complètement différentes selon que ses électeurs sont "des vieux" et "des jeunes".

"Les vieux", dans leur majorité, savent parfaitement les tenants et les aboutissants de leur vote ("Une bonne guerre", "les mettre au boulot", ...).

Par contre, "les jeunes" croient réellement que ça peut être une solution et la baisse régulière des programmes depuis vingt ans a abouti à un manque de curiosité et de connaissances nécessaires pour pouvoir comprendre le monde d'aujourd'hui et se rendre compte des conséquences de ce vote.

[liligrenouille]

Je trouve que l'on passe d'un extrême à l'autre... de trop lourd, à trop léger, notamment pour le programme de CE2.

Je trouve qu'on nivelle par le bas. Je lis ça et là que ce sont les élèves défavorisés qui vont en pâtir... moi j'aurai tendance à dire que ce sont plutôt les autres, qui risquent de s'ennuyer à mourir en classe...

Laisser le temps d'apprendre OK c'est bien, mais laisser ceux qui savent avancer c'est bien aussi plutôt que de freiner sans arrêt sous prétexte de l'égalité des chances.

Le fond de l'idée est bonne, un cycle et le temps d'apprendre, mais dans ce cas il faut laisser les enfants avancer à leur rythme et certains pourraient faire le cycle en un an et d'autres en quatre.

C'est tout le système et la formation des enseignants qui est à revoir. Là on va juste frustrer des élèves, et laisser d'autres s'enliser encore plus dans leurs difficultés. Ben oui après tout on avait deux ans pour apprendre à lire, maintenant ça sera 3 ans, mais honnêtement comment ne va-t-on pas encore plus creuser l'écart entre ceux qui auront appris à lire en 1 an et ceux qui ne savaient pas lire au bout de deux ans le sauront-ils plus en 3 ? Et quid de ceux qui arrivent au CP en sachant déjà lire (ce n'est pas si rare !)

Et la liberté d'organiser dans le cycle pour les matières principales sans vrais repères... quelle galère pour ceux qui changeront d'école en cours de cycle.

Le fond du problème est au final tjrs le même, les enfants sont couchés de plus en plus tard, font de plus en plus d'écran à la maison au détriment des leçons qui ne sont pas apprises. Et on a beau dire que tout doit se faire à l'école, apprendre une règle de grammaire par coeur c'est un travail personnel et le faire dans la classe collectivement juste après la leçon n'est pas pertinent selon moi.

Tant qu'on n'aura pas replacé l'école comme une priorité pour les parents, l'enseignant comme personne importante et non pas comme sous fifre, toutes les réformes ne serviront à rien !

[k-rolette]

Donc oui, il est nécessaire de se recentrer sur l'essentiel, mais pas en baissant les exigences en Français et en Maths.

On a perdu 3 heures de cours par semaine, c'est certain, mais on pourrait notamment supprimer certains pans de sciences et de techno (que peu de PE savent réellement enseigner et qui pourraient être reportés au collège par des spécialistes) pour récupérer du temps ainsi que réduire les moments chronophages de rituels et d'"autonomie" (c'est-à-dire qu'ils remplissent des fiches qui ne seront pas toujours corrigées).

A la place, on pourrait mettre les élèves plus rapidement au travail le matin, faire des leçons plus rigoureuses et complètes, avec des exercices d'application exigeants à faire de façon perlée sur le cahier et corrigés individuellement (plutôt qu'une fiche remplie au crayon et bâclée pour aller jouer ou colorier en attendant que les copains aient fini), pour que l'enseignant sache quotidiennement ce que chacun de ses élèves a produit comme travail.

Ah, parce que certains n'enseignent pas de cette façon ?!

(Ok, je sors… !)