Quelles régions en janvier 2016

[Avel]

Merci !

[asoni]

J'avais un peu reporté le sujet pour que les nouvelles régions soient effectives. Je vais donc consulter ton document Hatier pour essayer d'avoir une bonne carte car je ne fais pas le tri entre toutes celles trouvées sur le net.

D'ailleurs, si vous avez des idées de séances je suis preneuse car je bloque vraiment sur le sujet et je ne sais vraiment pas comment m'y prendre.

[onaya]

Je remonte ce post

je suis à la recherche de supports pour étudier les nouvelles régions

Je ne trouve pas grand chose..avez-vous des pistes ? des idées ? des ressources ?

En pièce jointe vous trouverez un comparatif des régions en 2015 puis en 2016

J'ai trouvé des nomenclatures ici

http://montessorietcie.eklablog.com/nouvelles-regions-nomenclatures-a119629450

Les régions en 2015.pdf

[sandrine062]

Cela m intéresse aussi. Je suis sur le département pour le moment.

On trouve peu de documents sur les régions.

[xavleroux]

Bonjour,

 

Je remonte le sujet car les choses commencent à se stabiliser.

Comme nombre d'entre vous, j'ai fait en sorte de reporter cette question plus tard dans l'année mais là, la période 5 approche et on ne peut plus reculer davantage !

Je vais donc me lancer, sans doute pendant les vacances, sur la refonte de la séance/séquence et je peux apporter mon aide si besoin, fournir docs et avis.

Du coup, j'aimerais recenser chez ceux qui le souhaitent:

- le supports que vous utilisez en géographie, notamment sur cette question du découpage territorial,

- le niveau de classe auquel vous attribuez cette question,

- vos objectifs

- et enfin, vos demandes, de documents, d'approches...en lien avec ces objectifs ?

 

Voilà, à bientôt et avec mes salutations des "Hauts de France" !

[Argon]

il y a 23 minutes, xavleroux a dit :

Voilà, à bientôt et avec mes salutations des "Hauts de France" !

Ca ne serre pas ton cœur de géographe ?

Quand j'étais gamin, voici une dizaine de lustres, j'allais à l'école dans les Basses-Pyrénées.  On peut admettre que le qualificatif n'était pas idéal ("basses" ? avec un point culminant à 3000 m ?), mais on comprenait bien ce que cela voulait dire, et tout le monde était content. 

Bon. Quelque technocrate a décidé qu'on parlerait désormais de Pyrénées-Atlantiques. (Et j'eus ma première tristesse d'Olympio Déférence gardée envers le père Hugo, comme disait l'autre, mais c'est pas grave. Admettons.) Ca faisait encore à peu près sens, avec la grande mare de l'ouest.

Mais "Hauts de France", vraiment ? On ne fait même plus semblant de se souvenir de la géographie physique, c'est la culture vulgaire et sa coutume de placer le nord en haut, sur les cartes verticales, qui détermine désormais l'onomastique ? Les gens du nord n'en ont pas marre d'être pris pour des ploucs, il faut encore qu'ils en rajoutent ?

https://en.wikipedia.org/wiki/South-up_map_orientation#/media/File:Rotated_map_of_Europe.png

 

[xavleroux]

Le 17/03/2016à13:45, Argon a dit :

Ca ne serre pas ton cœur de géographe ?

Quand j'étais gamin, voici une dizaine de lustres, j'allais à l'école dans les Basses-Pyrénées.  On peut admettre que le qualificatif n'était pas idéal ("basses" ? avec un point culminant à 3000 m ?), mais on comprenait bien ce que cela voulait dire, et tout le monde était content. 

Bon. Quelque technocrate a décidé qu'on parlerait désormais de Pyrénées-Atlantiques. (Et j'eus ma première tristesse d'Olympio Déférence gardée envers le père Hugo, comme disait l'autre, mais c'est pas grave. Admettons.) Ca faisait encore à peu près sens, avec la grande mare de l'ouest.

Mais "Hauts de France", vraiment ? On ne fait même plus semblant de se souvenir de la géographie physique, c'est la culture vulgaire et sa coutume de placer le nord en haut, sur les cartes verticales, qui détermine désormais l'onomastique ? Les gens du nord n'en ont pas marre d'être pris pour des ploucs, il faut encore qu'ils en rajoutent ?

https://en.wikipedia.org/wiki/South-up_map_orientation#/media/File:Rotated_map_of_Europe.png

 

Et en plus de ces problèmes de repères, les "Hauts de France" est un nom déjà pris par....un club de naturistes ! http://www.20minutes.fr/lille/1806707-20160315-nord-naturistes-revendiquent-aussi-hauts-france

Plus sérieusement, comment comptes tu faire pour traiter la séance/séquence...en tous cas, la question ! Il est temps de s'y mettre, non ?

[Dramstein]

à région ridicule, nom ridicule.

[sandrine062]

Ca m intéresse aussi. J ai travaillé dur le quartier, sur la commune et sur le département avec mes ce2. Me reste la région.

je cherche d ailleurs une carte avec le nouveau découpage des régions, notamment celle des hauts de France.

[Argon]

Le 19/3/2016à18:44, xavleroux a dit :

Plus sérieusement, comment comptes tu faire pour traiter la séance/séquence...en tous cas, la question !

Pour moi, il y a deux questions, donc probablement deux séances distinctes, voire sans rapport.

La première est de "Connaître le découpage administratif de la France" et  "les principales caractéristiques des grands ensembles régionaux français". Pas grand chose de changé à ce stade, en fait, me semble-t-il. Les programmes identifiaient six  grands ensemble régionaux (les régions du Nord, de l’Est, du Grand Ouest, du Sud et du Centre de la France et la région parisienne) — bien plus grands que les anciennes régions, et qui restent plus grands que les nouvelles. On continuera à passer plus de temps sur la sienne, et à évoquer des identités locales qui ne correspondent pas ou plus à des échelons administratifs (Béarn/Pays basque dans els Pyrénées-Atlantiques ; Nord, Picardie, Flandres et quelques autres dans les futurs "Hauts-de-France", j'imagine. Quand on viendra au découpage administratif, la nouvelle liste des régions fera très bien l'affaire, avec leur nouveau nombre et leurs nouveaux noms. Je doute que beaucoup de gamins se souviennent réellement de l'ancienne.

D'autre part, il y a la question de la façon dont sont nommés les ensembles géographiques, et éventuellement de celle dont ils sont requalifiés. Personnellement, je serais tenté d'en faire une séquence plus générale sur la façon dont sont nommés les choses et les gens — avec des exemples géographiques incluant aussi bien les noms d'écoles et de rues (y compris celles qui chance), de régions, mais aussi sans doute Pluton (planète, ou pas planète ? qui décide ?), etc. Celle-là, passablement conjoncturelle, sera probablement à programmer en fonction du tapage médiatique...

[xavleroux]

Le 20/03/2016à20:25, Argon a dit :

Pour moi, il y a deux questions, donc probablement deux séances distinctes, voire sans rapport.

La première est de "Connaître le découpage administratif de la France" et  "les principales caractéristiques des grands ensembles régionaux français". Pas grand chose de changé à ce stade, en fait, me semble-t-il. Les programmes identifiaient six  grands ensemble régionaux (les régions du Nord, de l’Est, du Grand Ouest, du Sud et du Centre de la France et la région parisienne) — bien plus grands que les anciennes régions, et qui restent plus grands que les nouvelles.

C’est intéressant cette idée de référer à l’idée « d’ensemble régional ».  Tu interroges ici le sens même du terme région qui, dans un sens administratif (teinté ou non de référence historique, naturel, culturelle…) dessine une unité assez petite (22 et tout de même encore 13 désormais) alors que sans son sens plus « organisationnel » dessine des blocs bien plus gros (5 ou 6). Mais ici, peut-on imaginer des cartes « vides » avec juste les contours et la ville principale comme ça se voit souvent ? L’esprit de ces « ensembles régionaux » n’est-il pas basé sur l’organisation de l’espace, l’attractivité de tel ou tel gros pôle urbain comme le montre ce genre de cartes ? (http://lettres-histoire.info/lhg/geo/geo_france/Les%20regions/France_resx_agglo.jpg). Là, on toucherait une piste pour montrer comment on s’y prend pour découper les territoires…

On continuera à passer plus de temps sur la sienne, et à évoquer des identités locales qui ne correspondent pas ou plus à des échelons administratifs (Béarn/Pays basque dans les Pyrénées-Atlantiques ; Nord, Picardie, Flandres et quelques autres dans les futurs "Hauts-de-France", j'imagine.

Oui, le décalage entre la réalité des territoires et les zonages qu’on placarde dessus est une vraie question de fond. Mais est-ce que les « identités locales » peuvent être seules composantes de ce que devrait être une région ? D’autres critères interviennent, non ?

Quand on viendra au découpage administratif, la nouvelle liste des régions fera très bien l'affaire, avec leur nouveau nombre et leurs nouveaux noms. Je doute que beaucoup de gamins se souviennent réellement de l'ancienne.

D'autre part, il y a la question de la façon dont sont nommés les ensembles géographiques, et éventuellement de celle dont ils sont requalifiés. Personnellement, je serais tenté d'en faire une séquence plus générale sur la façon dont sont nommés les choses et les gens — avec des exemples géographiques incluant aussi bien les noms d'écoles et de rues (y compris celles qui chance), de régions, mais aussi sans doute Pluton (planète, ou pas planète ? qui décide ?), etc. Celle-là, passablement conjoncturelle, sera probablement à programmer en fonction du tapage médiatique...

Oui, et si on se demande :

         - pourquoi tel nom ?

       - pourquoi tel contour ?

Est-ce qu’il ne serait pas intéressant de se demander :

      -  pourquoi découper l’espace plus généralement ?

L’occasion de montrer qu’on doit le découper pour le gérer, l’étudier…et que les découpages sont nombreux, imparfaits et complémentaires et surtout instables, non ?

[Argon]

Le 22/03/2016à19:10, xavleroux a dit :

le décalage entre la réalité des territoires et les zonages qu’on placarde dessus est une vraie question de fond. Mais est-ce que les « identités locales » peuvent être seules composantes de ce que devrait être une région ? D’autres critères interviennent, non ?

Les seules composantes, évidemment pas. Des composantes essentielles de l'appropriation des différents échelons administratifs par le (futur) citoyen de base, oui. De toute façon, le jeu des identités reste très subjectif, même s'il s'agit plutôt ici de subjectivités collectives, de partage d'une expérience plus ou moins communicable "d'être d'ici".

Par ailleurs, viennent s'y superposer les découpages objectifs, administratifs ou autres. Pour moi, c'est précisément à cause de cette double nature de la région (ou du "pays"), personnelle vs. administrative, qu'il est nécessaire de travailler sur l'arbitraire des noms et des normes — et sur son acceptation. Une région ne "devrait" pas être quoi que ce soit : elle est ce qu'elle est, au pluriel, et grosse de ce qu'elle deviendra, de ce qu'en fera la génération montante.

 

Le 22/03/2016à19:10, xavleroux a dit :

Oui, et si on se demande :

- pourquoi tel nom ?

- pourquoi tel contour ?

Est-ce qu’il ne serait pas intéressant de se demander :

-  pourquoi découper l’espace plus généralement ?

 

L’occasion de montrer qu’on doit le découper pour le gérer, l’étudier…et que les découpages sont nombreux, imparfaits et complémentaires  (...)

Absolument. Il me semble en effet que cet épisode du changement de la carte des régions est un joli prétexte pour une réflexion un peu épistémologique sur la géographie — adaptée au niveau des gamins et sans l'appeler comme ça, évidemment. Mais un peu de recul sur les disciplines et toujours bon à prendre.

et surtout instables, non ?

Uh...  Là, je suis moins sûr qu'il soit utile d'insister sur ce point. "Evolutifs", plutôt.