Certes.

Mais sans préciser les éléments de programme.

Pourquoi serait-il nécessaire de les précser alors que les cahiers vont régulièrement dans les familles?

Parce que il y a une case spécifique à renseigner.

Entièrement d'accord avec toi doubleR, je suis en CE2 et ces "nouveaux programmes" me conviennent mieux, disons qu'ils vont enfin coller à ce que je fais en classe. J'utilise aussi CLEO et pour moi les groupes de verbes ne sont pas utiles en CE2. Pour l'histoire, j'utilise les romans docs et ils adorent. Je pense que le CE2 est bien un cours élémentaire et il n'avait rien à faire avec les cours moyens. Que dire des livres de cycle 3 avec des textes identiques pour les CE2 et les CM2!!!

Les 3 groupes de verbe et les compléments d'objet laissent plus d'un linguiste dubitatif sur le sérieux de la grammaire scolaire. On ne va pas pleurer leur disparition.

Le CE2 retrouve sa place, effectivement. C'était une ineptie que de faire de ce cours une partie du cycle 3. Après, puisque Nola parle des linguistes, il serait peut-être temps de les écouter davantage (disons, d'en écouter d'autres que toujours les mêmes, Bentolila ou Hagège...), en particulier sur l'apprentissage de la lecture...

La France est décidément un bien vieux pays qui a du mal à se défaire de ses traditions, qu'elles soient grammaticales ou autres. Quant à l'apprentissage de la numération, là aussi, il y a des choses formidables proposées par des chercheurs, mais comme la formation initiale et continue est ce qu'elle est, peu ont accès aux résultats de ces recherches....

Ici aussi je suis assez contente de ce que j'ai lu pour l'instant du cycle 3.

Beaucoup (beaucoup) de choses en moins en étude de la langue, mais je trouve ça plutôt pas mal. Ca n'empêchera pas de faire plus de conjugaison par exemple si besoin, mais ça fait des années qu'on lit que les programmes sont trop lourds, là je trouve qu'ils mettent l'accent sur des compétences certes simples mais au moins on a le temps de travailler ces compétences. Et puis si jamais on a "fini" on peut toujours aller plus loin.

Mais peut-on vraiment avoir fini ? Je prends un exemple tout bête, mais y'a un travail infini à faire en lexique (et ça prend beaucoup de temps je pense), et vaut-il mieux que des élèves de primaire aient du lexique ou aient appris des tas de termes grammaticaux qu'ils n'utiliseront pas ensuite ?

La démarche en arts plastiques (je me suis arrêtée là pour l'instant) est très intéressante aussi, ça change du "faites comme le modèle" qu'on voit beaucoup. Après je ne sais pas si je saurai faire ce qu'ils "disent" mais je trouve que ça va vraiment dans le sens de développer l'esprit créatif au lieu d'utiliser plusieurs techniques dans l'année pour reproduire différents tableaux.

Bref j'aime bien pour l'instant, même si pour le coup la conjugaison je trouve ça vraiment léger ...

Le CE2 retrouve sa place, effectivement. C'était une ineptie que de faire de ce cours une partie du cycle 3.

En quoi le fait que le CE2 soit intégré au cycle 3 est-il une ineptie ?

Le CE2 retrouve sa place, effectivement. C'était une ineptie que de faire de ce cours une partie du cycle 3.

En quoi le fait que le CE2 soit intégré au cycle 3 est-il une ineptie ?

C'était discutable. Pendant très longtemps, sans parler de cycles, il y avait les "cours" moyens et élémentaires et donc la logique des programmes était de rapprocher CE1 et CE 2. On revient un peu à cette logique. Pourquoi pas?

Moi, je ne pense pas que ce soit une bonne chose. J'enseigne en CE2 depuis 12 ans, j'ai eu des CE-CE2 et depuis plusieurs années des CE2-CM1 et je pense que le CE2 ne relève du cycle des apprentissages fondamentaux. En CE2, on avance dans la compréhension fine des textes, ce qu'on ne fait pas forcément en CE1, à part si on a de très bons lecteurs.

Le fait de placer le CE2 en cycle fait qu'il faudra aborder toutes les périodes historiques en 2 ans au lieu de 3 ans (bizarrement, le programme de 6ème change peu puisque les élèves y aborderont l'Antiquité et la Préhistoire). Résultat : des coupes énormes dans le programme, notamment sur la Préhistoire. Je ne pense pas que cette tendance de fond qui vise réduire les programmes dans les matières telles que l'histoire et la géographie pour remonter au classement PISA, soit une bonne chose, au passage. Je pense que c'est au contraire très dangereux.

Le CE2 retrouve sa place, effectivement. C'était une ineptie que de faire de ce cours une partie du cycle 3.

En quoi le fait que le CE2 soit intégré au cycle 3 est-il une ineptie ?

C'était discutable. Pendant très longtemps, sans parler de cycles, il y avait les "cours" moyens et élémentaires et donc la logique des programmes était de rapprocher CE1 et CE 2. On revient un peu à cette logique. Pourquoi pas?

Surtout que depuis 2008 le programme de CE2 était plus proche du CE1 que du CM1

Et les programmes 2008 étaient décriés... Mais je suis en CE2-CM1 et je n'ai pas le sentiment que le CE2 est plus proche du CM1.

Parce qu'on fait trop de fondamentaux. C'est français et maths à toutes les sauces. C'est pour cela qu'on a du mal à faire les autres matières. Les élèves français sont ceux qui consacrent le plus de temps, de loin, aux fondamentaux. Pour quel résultat ?

NB : Et excuse-moi, mais, en CM1, je faisais le passé simple. Quand je prenais un verbe à "tous les temps tous les modes", c'était les 8 temps de l'indicatif, 2 du conditionnel, le subjonctif présent et impératif !!!