ronin Posté(e) 2 janvier 2018 Partager Posté(e) 2 janvier 2018 Lisez donc Foucambert, histoire de rire jaune.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'outils de partage
chableu Posté(e) 2 janvier 2018 Partager Posté(e) 2 janvier 2018 Sur Wik...onlit cela sur R. Goigoux " En 1993, il soutient une thèse de doctorat consacrée à l'enseignement-apprentissage de la lecture. Il y démontre, entre autres choses, que l'absence d'enseignement du système de règles de correspondance grapho-phonologique apparait comme un des facteurs pouvant accroitre les difficultes initiales des apprentis lecteurs. Il poursuit depuis des travaux de recherche sur le champ de la didactique de la lecture. " Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'outils de partage
ronin Posté(e) 2 janvier 2018 Partager Posté(e) 2 janvier 2018 "un des facteurs pouvant accroître les difficultés initiales"...c'est très très soft. Aujourd'hui, lui et tous les chercheurs sérieux te diront que c'est la base indispensable et la priorité de l'apprentissage de la lecture. Le constat est très très soft et je suis sûr qu'il le savait très bien. Mais s'il avait écrit à l'époque, c'était mort pour lui, on était encore dans l'influence de Foucambert. A lire "Réapprendre à lire" de Garcia et Oller aux éditions du Seuil. Chercheuses en sciences de l'éducation qui n'ont plus le droit d'aller dans les écoles faire des recherches pour avoir fait une mise au point historique et théorique trop critique.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'outils de partage
chableu Posté(e) 2 janvier 2018 Partager Posté(e) 2 janvier 2018 Ok, merci ! J'ai eu le concours en candidate libre, donc pas de formatage IUFM ou ESPE...je le regrettais mais à vous lire, c'est peut-être pas plus mal... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'outils de partage
ronin Posté(e) 2 janvier 2018 Partager Posté(e) 2 janvier 2018 Chanceuse ! 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'outils de partage
cyrille1 Posté(e) 2 janvier 2018 Partager Posté(e) 2 janvier 2018 Il y a 1 heure, ronin a dit : En France le débat est impossible parce que les sciences de l'éducation ne connaissent pas et ne lisent pas les recherches internationales qui trouvent toutes la même chose. Et surtout, ça leur ferait trop mal d'admettre qu'ils racontent un paquet d'âneries sur le sujet depuis un long moment. Donc ils ont trouvé une super astuce : ceux qui veulent ouvrir ce débat sont d'extrême-droite et hop ! plus de débat, plus de risque de devoir justifier leur nullité. Il suffit de lire attentivement Goigoux. Entre ce qu'il disait dans les années 90 et aujourd'hui il a fait un discret virage à 180 degrés, très discret.... Mais chut, parler d'efficacité, parler de la réalité c'est fasciste ! il vaut mieux que les résultats soient mauvais avec des méthodes soi-disant progressistes qui nuisent en réalité aux élèves les plus modestes qui n'ont pas d'aide à la maison. Mais peu importe la réalité, tant que les intentions sont bonnes, on s'en contente. Oui Goigoux est aujourd'hui favorable à l'enseignement du code. Il cite même Stanislas Dehaene et les neuro-sciences comme apport essentiel dans la recherche sur l'apprentissage de la lecture. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'outils de partage
cyrille1 Posté(e) 2 janvier 2018 Partager Posté(e) 2 janvier 2018 il y a 35 minutes, Melendil a dit : Depuis que j'enseigne en CP (plus de 15 ans) j'utilise des méthodes syllabiques (Gafi, Léo et Léa et depuis 4 ans Taoki). Au début de ma carrière dans ma circo c'était assez mal vu. (Textes pas assez riches, pas assez porteur de sens, qui n'aidaient pas à la compréhension ....). J'avais l'impression d'être pris pour un idiot : comme si on n'était pas capable de travailler la compréhension en parallèle de la méthode. Et les années passants, le mouvement s'est inversé. Aujourd'hui faire de la syllabique c'est bien et la semi-globale c'est le Mal. Je vois progressivement de plus en plus de collègues passer à la méthode syllabique. Depuis une dizaine d'années la semi globale recule (cf rapport Goigoux) et pourtant les résultats en lecture baissent. Si quelqu'un pouvait m'expliquer ? Croyez vous sincèrement qu'avoir une méthode similaire améliorera les résultats ? Avez vous lu les conclusions du rapport "Pirls"? Les élèves français visiblement déchiffrent très bien mais c'est la compréhension qui pose problème. Je vous conseille de lire l'article du Café pédagogique http://www.cafepedagogique.net/lexpresso/Pages/2017/12/06122017Article636481420943000310.aspx On a des éléments de réponse du pourquoi du comment. C'est édifiant. J'ai l'impression qu'on marche sur la tête. Au lieu d'en tirer des éléments pour modifier ou faire évoluer nos pratiques on relance la guerre des méthodes et on finit avec un slogan à la c0n : 100% de lecteur en CP. Pirls pourrait être un magnifique outil de travail pour comprendre ce qui cloche et agir mais je dois rêver. Dans ses dernières conférences, Goigoux semble indiquer que l'enseignement de la compréhension fine des textes seraient mal ou peu enseignées à l'école élémentaire. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'outils de partage
ronin Posté(e) 2 janvier 2018 Partager Posté(e) 2 janvier 2018 Franchement ça me fait rire, c'est quand même un sacré Tartuffe. Je l'ai moi aussi entendu dire en conférence péda il y a déjà 7 ans que la formation initiale était insuffisante et pas assez explicite. La tronche des IEN et conseillers péda qui l'avaient invité ! Les premières recherches sérieuses sur l'importance de l'apprentissage graphème-phonème datent de 1978 et 1984....la question a été débattue et réglée depuis presque vingt ans ailleurs. Mais, en France il paraît que c'est un non-sujet... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'outils de partage
cyrille1 Posté(e) 2 janvier 2018 Partager Posté(e) 2 janvier 2018 il y a 35 minutes, ronin a dit : Et bien, pour l'avoir lu et entendu lors du conférence péda, il considère que les PE doivent être formés à l'ESPE et regrettent que cette formation soit insuffisante, qu'il vaut mieux s'appuyer sur une méthode, qu'il faut équilibrer entre travail du code, du vocabulaire, de la syntaxe et enseigner explicitement les stratégies de compréhension. Toutes choses avec lesquels je suis d'accord ( même s'il minore l'automatisation du décodage à mon avis ), pourtant, quand il a fait sa thèse et ses premiers articles, il disait globalement le contraire. Mais à l'époque, le grand maître de la lecture était Foucambert, promoteur de l'idéo-visuelle et formateur des IEN. Donc il a d'abord récité la doxa idéologique en vigueur pour avoir une place à la fac, puis a doucement réorienté son discours, sans jamais l'avouer... Je ne pense pas qu'il minore aujourd'hui l'automatisation du décodage. Il dit même que les résultats des enfants sont meilleurs en décodage s'il y a un vrai enseignement de l'encodage. Sinon, il y a une sorte de palier. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'outils de partage
ronin Posté(e) 2 janvier 2018 Partager Posté(e) 2 janvier 2018 C'est ce qu'il dit aujourd'hui.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'outils de partage
cyrille1 Posté(e) 2 janvier 2018 Partager Posté(e) 2 janvier 2018 Oui d'accord Ronin. Mais je préfère un chercheur qui évolue dans sa représentation de la lecture plutôt que des gens comme Charmeux et Foucambert qui restent campés sur leurs positions. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'outils de partage
ronin Posté(e) 2 janvier 2018 Partager Posté(e) 2 janvier 2018 On est d'accord mais la tartufferie du personnage m'agace. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'outils de partage
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant