Recommandations ministérielles concernant l’apprentissage de la lecture : discrédit scientifique

[André Jorge]

Bonjour,

Un article très intéressant écrit par Roland Goigoux :

Citation

Le rapport de Michel Fayol et Maryse Bianco (CSEN) montre que les prescriptions du ministère de l'Education nationale dans le domaine de l'enseignement de la lecture ne reposent pas sur les fondements scientifiques annoncés.

[…]

Michel Fayol et Maryse Bianco ont publié les conclusions du groupe de travail qu’ils ont animé à ce sujet au sein du conseil.  

Leur rapport[6], intitulé « Pédagogie et manuels pour l’apprentissage de la lecture », présente un bilan qui contredit une bonne partie des préconisations ministérielles et décrédibilise leur fondement scientifique sur cinq points essentiels.

https://blogs.mediapart.fr/roland-goigoux/blog/191120/discredit-scientifique

[gégé82]

Très intéressant en effet!

Ces fameux guides sont-ils "obligatoires"? Parce qu'ici ils prennent la poussière!

J'ignorais qu'à Paris les manuels étaient imposés, c'est fou quand même, et la liberté pédagogique alors?

 

[cyrille1]

Non à Paris, on peut commander le manuel de lecture que l'on souhaite. Des CPC de Paris ont travaillé sur une méthode de lecture très très syllabique à partir des recommandations du guide orange. C'est la méthode Néo. 

Sur le site de l'académie, il y a des recommandations de manuels : Néo, Timini, Calimots, Piano, Je lis, j'écris. 

Mais mes collègues ont commandé ce qu'elles ont voulu. 

[gégé82]

de fil en aiguille je suis tombée sur cet article de Goigoux, fort d'intérêt pour les enseignants de cycle 2.

https://blogs.mediapart.fr/roland-goigoux/blog/040222/lengouement-pour-la-fluence-episode-2

à compléter par la petite note n°16 en bas de page sur une évaluation complète de la "fluence"