L'actu au jour le jour

[Torque]

il y a 1 minute, BobbyWatson a dit :

D'où le terme de déconstruction. L'inégalité de genre est transmise par tout ce que tu écris, culture, morale, éducation, etc. C'est ancré dans nos mentalités. 

Bon bah j'dois être spécial alors...

[Argon]

il y a 12 minutes, jeanounette a dit :

Se déconstruire signifie prendre conscience que le modèle patriarcal est loin d'être éradiqué, comme d'autres systèmes de dominations d'ailleurs.

  Merci, mais j'ai aussi lu Derrida et Foucault, et non, pas vraiment !

 

il y a 12 minutes, jeanounette a dit :

 C'est sûr que c'est plus difficile à encaisser ou à comprendre quand on est un homme, c'est normal.

  À part ça, rien de sexiste dans cette affaire, je présume ? 

 

il y a 15 minutes, BobbyWatson a dit :

Quand je vois les violences sexistes et sexuelles et le fait que 97% des personnes incarcérées sont des hommes, je me dis qu'il y a comme un problème avec la masculinité! 

... et possiblement avec le système judiciaire ?

[jeanounette]

@ArgonNon rien de sexiste. Si tu ne veux pas admette que le patriarcat écrase les femmes depuis des millénaires et que, malgré la conquête de certains droit c'est encore le cas aujourd'hui, tu t'aveugles. Ce fait est plus difficilement acceptable chez bcp d'hommes, je dirais même une majorité. Ce qui ne veut pas dire chez tous les hommes

Modifié 27 août par jeanounette

[Argon]

il y a 1 minute, jeanounette a dit :

@ArgonNon rien de sexiste.

Ah ? 

Si je te dis que quelque chose est plus difficile à comprendre quand on est une femme, ce ne sera pas non plus du sexisme, donc ? Ou ça ne marche que dans un sens ?

[jeanounette]

il y a 4 minutes, Argon a dit :

Ah ? 

Si je te dis que quelque chose est plus difficile à comprendre quand on est une femme, ce ne sera pas non plus du sexisme, donc ? Ou ça ne marche que dans un sens ?

disons à admettre plutôt qu'à comprendre, je te l'accorde.

[BrunoXXX]

il y a 49 minutes, jeanounette a dit :

disons à admettre plutôt qu'à comprendre, je te l'accorde.

Non, comprendre aussi, tu avais raison. Pas une question de capacité intellectuelle mais d'expérience(s). Même chose pour le racisme, l'homophobie, les rapports de domination au travail, le harcèlement... 

[Argon]

il y a 30 minutes, BrunoXXX a dit :

Non, comprendre aussi, tu avais raison. Pas une question de capacité intellectuelle mais d'expérience(s). Même chose pour le racisme, l'homophobie, les rapports de domination au travail, le harcèlement... 

  Tu confonds "comprendre" et "ressentir", il me semble. On parlait d'une déclaration politique, plus d'une analyse historique (Jeanounette parlait de millénaires, peu de gens en ont l'expérience personnelle directe !) et d'une analyse socio-politique. Et non, être une femme n'est pas un brevet d'expertise sur la condition féminine, être "racisé", comme disent les bien-pensants, de compréhension du racisme, etc.

  En démocratie, sur tous les sujets d'intérêt politique, le vote de n'importe quel citoyen vaut celui de n'importe quel autre, chacun est réputé capable des les comprendre (je sais, c'st une fiction juridique, mais nécessaire) aussi bien qu'un autre et nul n'est fondé à "déconstruire" de force les modes de pensée de ceux qui ne partagent pas ses idées. Un simple citoyen a parfaitement le droit de ne "faire confiance" qu'à ses semblables — mais pas un responsable politique.

 

 

Modifié 27 août par Argon

[Argon]

il y a 52 minutes, BobbyWatson a dit :

Tu ne peux pas mettre ça sur un pied d'égalité dans une société où les hommes ont très largement le pouvoir politique, économique et culturel. 

Pas sûr de comprendre ce que tu veux dire, désolé.

[jeanounette]

il y a 23 minutes, BrunoXXX a dit :

Non, comprendre aussi, tu avais raison. Pas une question de capacité intellectuelle mais d'expérience(s). Même chose pour le racisme, l'homophobie, les rapports de domination au travail, le harcèlement... 

Oui.

C'est ce que j'ai voulu dire en citant la pensée d'E.Goldman plus haut : les différentes oppressions/dominations se renforcent entre elles et s'imbriquent les unes dans les autres. La lourdeur de ce système et surtout sa mecanique de reproduction bien huilée, expliquent pourquoi la lutte est longue et loin d'être finie. 

[BrunoXXX]

Il y a 2 heures, B i b a dit :

Faire tenir des propos à une personne qui ne les a pas prononcés relève d'un procédé malhonnête. 

La déconstruction souhaitée par Sandrine Rousseau passe par une prise de conscience personnelle d'une société qui reconduit de génération en génération les mêmes stéréotypes de genre. Elle ne veut pas imposer à la moitié de la population - les hommes donc - comme tu le prétends, elle aimerait que les hommes et les femmes  réalisent que ces stéréotypes de genre conduisent aux inégalités, elle aimerait que chacun et chacune rejoigne un combat pour une société plus juste. 

Ce qui est vraiment totalitaire, c'est ce que tu fais en faisant dire à quelqu'un ce qu'elle ne dit pas. On passera sur les comparaisons navrantes et inappropriées avec Mao ou Staline qui ont fait tuer des dizaines de millions d'hommes et de femmes. 

Et puis il ne faut pas confondre les idées, quoi qu'on en pense, avec certaines des personnes qui les véhiculent ! Ni avec celles qui pensent les véhiculer mais qui en réalité ne les ont pas comprises... Être féministe, c'est comme être écolo, communiste ou patriote : on peut l'être de tout un tas de façons... Je me considère comme tel et pourtant je n'ai aucune communauté d'esprit avec toutes ces jeunes femmes qui seraient susceptibles de me reprocher d'être âgé, "Blanc", et hétéro...

[BrunoXXX]

il y a 1 minute, jeanounette a dit :

Oui.

C'est ce que j'ai voulu dire en citant la pensée d'E.Goldman plus haut : les différentes oppressions/dominations se renforcent entre elles et s'imbriquent les unes dans les autres. La lourdeur de ce système et surtout sa mecanique de reproduction bien huilée, expliquent pourquoi la lutte est longue et loin d'être finie. 

Sûrement. 

Obstacle supplémentaire selon moi : la radicalité et la violence imbécile de certains discours qui engendre crispation et repli... Ce que les masculinistes de tout poil se font un plaisir d'entretenir !

[B i b]

Il y a 2 heures, Argon a dit :

  C'est ton interprétation, ce n'est pas la mienne. Personnellement, de tout le personnel politique français, c'est celle qui me fait le plus peur, bien au-delà des Bardella, Le Pen, Mélenchon et consorts.

Tiens, voilà ce qu'elle dit à propos de la déconstruction. 

Mon interprétation est donc celle qui correspond à ses mots. 

Il y a 2 heures, Argon a dit :

Par ailleurs, la dame prône, d'une part, des lois pour interdire les comportements qui lui déplaisent (et avec "tolérance zéro", évidemment...), et d'autre part un endoctrinement massif, dès les petites classes, contre les stéréotypes de genre qui lui déplaisent (les siens propres étant évidemment bien plus recevables). Moi, j'appelle bien ça imposer non seulement ses idées, mais ses normes à l'ensemble de la société (certes à moyen terme...)

C'est la société telle qu'elle existe aujourd'hui qui impose des normes reposant sur des stéréotypes de genre. Les conservateurs, qui sont effrayés par un monde en perpétuelle évolution, qui ne veulent rien changer à leurs conditions favorables, imposent donc un système qui génère des inégalités liées au genre. Parmi eux, des hommes (et aussi des femmes) qui contribuent à maintenir les choses en l'état. Eux imposent leur système confortable en prétendant que les autres veulent imposer leur point de vue. C'est renversant.

Il y a 2 heures, Argon a dit :

Non seulement ce n'est pas ce que je fais, mais tu ne comprends visiblement pas le sens des mots que tu emploies.

Tu cites Sandrine Rousseau en mettant des guillemets autour de mots et tu l'accuses d'être totalitaire. Sauf qu'elle n'a jamais prononcé ces mots. Bien qu'ensuite tu te réfugies derrière un procédé rhétorique, tu lui as bien fait tenir des paroles imaginaires. C'est justement un procédé utilisé dans les systèmes totalitaires que tu dénonces. 

Il y a 2 heures, Argon a dit :

  Dit le gars qui, sur le fil d'à côté, pleurniche qu'on a fermé son fil où lui-même n'insultait jamais personne, quelle idée !

Sur le fil d'à côté, il n'y a aucune pleurnicherie. Il y a une information d'éléments successifs, l'expression d'un désaccord et d'une incompréhension avec l'administrateur, mais absolument aucune expression d'un sentiment qui n'est que le fruit de ta pensée. 

Le fil qui a été fermé n'est pas mon fil mais celui de tous ceux et toutes celles qui voulaient participer à ce sujet. Effectivement je n'y ai insulté personne quand d'autres (dont toi) ont prétendu qu'on les insultait. On retrouve là le même procédé où l'on renverse l'accusation, procédé qui permet de clore toute discussion. Et qui fonctionne puisque ce fil a été effectivement fermé... 

Modifié 27 août par B i b