L'école privée sous contrat

[HYPO]

il y a 29 minutes, Acetabulum a dit :

(...) Il existe contrairement à ce que vous dites, nombre d'arabes et de noirs d'une grande intelligence, qu'ils soient pauvres ou non.

Me voilà soulagée.

De plus, votre pensée revient à dire que l'argent rend intelligent, ou que l'inverse rend idiot. Vous comprenez bien que cela est absurde. La démonstration est on ne peut plus simple : un déficient ne devient pas surdoué en gagnant au loto, de même qu'un intelligent riche ne devient pas déficient s'il est désargenté.

La Palice, si tu nous entends(...)

Et du coup, pourquoi l'Etat doit-il subvenir aux besoins de l'école privée:

- en l'arrosant de subventions

- en lui permettant les écarts les plus graves avec les programmes

- en lui permettant de renvoyer les élèves jugés problématiques (qqsoit la cause du pb)?

Personne ne conteste l'existence de l'école privée (si certains la préfèrent, grand bien leur fasse).

Le pb c'est qu'elle doit sa survie à de l'argent public. L'argent, s'il est quelque part, c'est qu'il n'est pas ailleurs. L'argent de l'Etat doit revenir aux établissements publics, et seulement ceux là.

 

 

[B i b]

Il y a 2 heures, kaia a dit :

Dommage que ce ne soit pas un jeu, j'aurais gagné sur la réaction attendue 😀. Dès qu'on n'est pas d'accord avec vous (je te laisse déduire le vous), on devient soit l'agresseur, soit stupide ! Enfin bref, je te souhaite une bonne soirée .

Quand quelqu'un dit vouloir discuter mais qu'il utilise un lexique et des formulations pour dénigrer ses interlocuteurs et qu'il leur prête des mots et des idées qu'ils n'ont pas, c'est typiquement de l'ordre de la rhétorique perverse pour susciter des réactions négatives chez ceux qu'il cible. Tout ça pour renverser les rôles : il se fait passer pour la victime d'insultes ou de propos agressifs alors que c'est lui qui le premier est virulent et insultant. 

Cela n'a rien à voir avec ses idées de défense du privé. J'imagine, mais je me trompe peut-être, que nombre de collègues du privé ne se reconnaissent pas dans ses propos et sa manière de communiquer. 

Bonne soirée également. 

 

[kaia]

il y a 33 minutes, Acetabulum a dit :

Vous confondez. Lire ne permet pas en tant que tel l'analyse des ouvrages, leur synthèse, la création d'idées nouvelles. Pouvoir comprendre un roman de gare n'est pas comprendre un essai philosophique, l'intelligence requise n'est pas la même. Pour une même lecture et c'est vrai pour les aphorismes en particulier, mais aussi pour les fables, il y a une gradation des niveaux de compréhension, liée à l'intelligence du sujet.

Je suis d'accord que comprendre un roman de gare n'est pas la même chose que comprendre un essai philosophique. Mais l'intelligence comprend une part d'inné et d'acquis et cette dernière peut être justement développée à travers de multiples lectures et autres sollicitations. Il n'y a pas de déterminisme dans l'absolu (l'espèce humaine n'en serait pas là si c'était le cas !).

[bab33]

C'est faux. 

il y a 56 minutes, Acetabulum a dit :

C'est faux. La DEPP montre une augmentation régulière du coût de l'éducation par élève en France. L'argent ne déferle pas sur le privé, l'Etat ne s'assure pas du respect du contrat passé et ne supervise pas les dépenses, c'est tout à fait différent.

Les subventions par élève ne constituent en rien une déferlante. Vous prenez un cas isolé, à savoir Stanislas, pour accuser toute une communauté éducative. C'est l'illustration parfaite du proverbe : "Quand on veut noyer son chien, on dit qu'il a la rage."

C'est faux. Une augmentation, quand elle part de 1, ne représente pas beaucoup. Même si elle est régulière.

Et oui, l'argent public déferle sur le privé. 12 milliards d'euros. Mais surtout pas de vague.

Et merci d'aller provoquer ailleurs. Tout le monde a bien remarqué ici que vous n'y connaissiez rien à l'éducation nationale.

[Acetabulum]

Il y a 2 heures, bab33 a dit :

Tout le monde a bien remarqué ici que vous n'y connaissiez rien à l'éducation nationale.

Je n'y connais rien selon vous, mais cela ne m'empêchera pas de vous faire la leçon.

 

Le document d'étude : https://www.education.gouv.fr/media/116557/download

Vous lirez comme moi que le privé sous contrat reçoit en proportion la même quantité de financement que le public, avec un léger déséquilibre à l'avantage du privé dans le premier degré et à son désavantage dans le secondaire.

Modifié 3 avril par Acetabulum
erratum

[Yuuko]

C'est biaisé le budget de l'éducation nationale quand on sait que le SNU par exemple est mis sous cette étiquette, ça donne un budget général en hausse mais dans les faits l'école pure et dure a un budget moindre.

[Courfeyrac]

1 hour ago, bab33 said:

Et oui, l'argent public déferle sur le privé. 12 milliards d'euros. Mais surtout pas de vague.

C'est sûr que si on choisit Stanislas comme exemple, ça ruisselle ... 
Et sinon à Charlemagne dans le 4e arr. ça se passe pas trop mal ? C'est public pourtant !
C'est bien gentil d'affirmer que celui que vous quotez ne connait rien à l'EN quand vous n'avez aucun argument tangible sur l'état de l'enseignement privé sous contrat en France 

[bab33]

Allez visiter les écoles à Marseille, dans le 93 et après on en reparle. 

Et Stanislas n'est pas hors cadre, elle reçoit les mêmes subventions publiques. Mais quand on voit que les sénateurs vont nager dans leurs belles piscines pour de détendre, nos deux mondes s'éloignent. Sauf que c'est avec notre argent. Nos deux mondes s'éloignent mais cela ne choque personne. Après personnellement, mes enfants sont à l'abri et ont brillamment réussi à l'école publique. Je me bats pour les autres. 

[nonau]

Il y a 15 heures, Acetabulum a dit :

Je n'y connais rien selon vous, mais cela ne m'empêchera pas de vous faire la leçon.

 

Le document d'étude : https://www.education.gouv.fr/media/116557/download

Vous lirez comme moi que le privé sous contrat reçoit en proportion la même quantité de financement que le public, avec un léger déséquilibre à l'avantage du privé dans le premier degré et à son désavantage dans le secondaire.

Mais il n'a pas les mêmes obligations... C'est quand même ballot. 

97% est confessionnel. Alors il faut cesser de me parler de laïcité dans ce pays. C'est un slogan publicitaire. Des écoles qui dépendent de diocèses, de mosquées ou de synagogues ne constituent en rien une entorse? 

Tu fais le choix du privé tu payes. 

[Acetabulum]

Il y a 5 heures, nonau a dit :

Mais il n'a pas les mêmes obligations... C'est quand même ballot. 

97% est confessionnel. Alors il faut cesser de me parler de laïcité dans ce pays. C'est un slogan publicitaire. Des écoles qui dépendent de diocèses, de mosquées ou de synagogues ne constituent en rien une entorse? 

Tu fais le choix du privé tu payes. 

Vous êtes ouvertement anticlérical, dans la droite ligne de la gauche française historique. Pour vous, la France n'existe que dans la laïcité et vous incarnez déjà cet homme nouveau issu de la terreur révolutionnaire : du passé faisons table rase.

 

Au-delà de cet extrémisme qui me dérange sincèrement, j'aimerais que vous puissiez apporter une contre-argumentation solide. Les statistiques fournies par la DEPP, dont j'ai l'impression d'être le seul à les lire avec sérieux, montrent qu'il n'existe pas d'arrosage (sic) des écoles privées sous contrat.

Quant aux obligations auxquelles se soustrairaient le privé de façon systématique, je vous prie de m'en faire la démonstration à l'épreuve des faits. De même, par souci d'honnêteté, vous me démontrerez que le public ne s'y soustrait jamais.

 

Vous qui enseignez en REP, ne réagissez pas non plus au fait que les parents dont les enfants vous fréquentent, ne paient souvent pas l'impôt. Quant aux taxes, je ne vois pas en quoi un prélèvement en pourcentage sur des allocations constituerait une quelconque participation au budget de l'Etat. En revanche, l'IPS du privé sous contrat témoigne d'une catégorie socio-professionnelle plus avantageuse pour les parents mettant leurs enfants dans le privé sous contrat. Ceux-là payent l'impôt et contribuent en premier lieu par les cotisations salariales.

Vous entendez les faire payer (toujours plus, si j'ai bonne mémoire de vos interventions) pour un service que vous ne leur rendrez plus ? Ah si ! Pour vous, il faudrait qu'ils se satisfassent de mettre leurs enfants en REP+ et surtout qu'ils en aient l'obligation. Vous pouvez pester autant que vous le souhaitez, c'est hors de question pour de nombreux parents, à commencer pour les enseignants eux-mêmes. Voyez... Ils ne veulent même pas y enseigner, alors y mettre leurs enfants, non.

 

Je vous ai proposé une solution et n'ai lu aucun retour : suppression complète du financement du privé sous contrat, en échange d'une baisse de l'impôt et de la création d'une redevance uniquement à l'endroit de ceux qui inscrivent leurs enfants dans un établissement public. Bien sûr, qui dit absence de financement, dit liberté accrue en matière d'instruction.

 

Il est évident que cela ne vous plaira pas. Votre raisonnement est purement idéologique et vous refusez de l'admettre. Ce que vous souhaitez, c'est une école publique, laïque, unique, pour tous et l'interdiction stricte d'instruire ailleurs. Les républicains (la gauche historique) ne se cachaient pas pour annoncer leur programme anticlérical et universaliste (avant-garde du collectivisme); je ne comprends pas pourquoi vous n'osez point assumer vos positions.

[kaia]

il y a 8 minutes, Acetabulum a dit :

Quant aux obligations auxquelles se soustrairaient le privé de façon systématique, je vous prie de m'en faire la démonstration à l'épreuve des faits. De même, par souci d'honnêteté, vous me démontrerez que le public ne s'y soustrait jamais.

Bah perso, j'ai dans ma classe un élève violent verbalement et physiquement et malgré tous mes appels à l'aide, aucun moyen de s'en débarrasser (ouh la méchante 😗), un élève niveau grande section (suis en CE1 dédoublé, 13 élèves), et 3 niveaux CP. Alors, je ne prouve pas que le public ne se soustrait JAMAIS aux obligations, mais on subit quand même beaucoup sans avoir d'alternative. Je t'invite aussi à répondre à ceci (réponse à ta réponse), après tout, nous sommes dans un débat !

Il y a 23 heures, kaia a dit :

Je suis d'accord que comprendre un roman de gare n'est pas la même chose que comprendre un essai philosophique. Mais l'intelligence comprend une part d'inné et d'acquis et cette dernière peut être justement développée à travers de multiples lectures et autres sollicitations. Il n'y a pas de déterminisme dans l'absolu (l'espèce humaine n'en serait pas là si c'était le cas !).

 

[jeanounette]

L'état finance le privé pour avoir un droit de regard sur ce qui s'y enseigne. C'est un deal. C'est le seul moyen d'être sûr que ces écoles appliquent les programmes et ne dispensent pas n'importe quels enseignements. C'est pour cela que nos IEN du public ont aussi en charge des écoles privées dans leurs secteurs. En théorie ça évite les dérives (genre Stanislas et l'IVG ou l'homosexualité ). En théorie donc. Car on voit bien qu'en réalité certaines dérives  se produisent quand même et certainement pas qu'à Stanislas. Je pense qu'on évite le pire cependant. Les financements ou les dérives de financements pointées par le rapport sont un autre problème et un grave problème, un problème inacceptable et c'est bien que ce rapport le pointe. Si on abandonne totalement ces financements et qu'on a donc que du privé hors-contrat, c'est la porte ouverte à tous les abus, à l'enseignement de théories farfelues ou dangereuses (remise en cause de la théorie de l'évolution par exemple), sans que personne ne puisse s'y opposer ou les en empêcher.

Donc la solution c'est soit on interdit toutes les écoles privées et on nationalise tout, soit on continue de financer le privé en exigeant de vrais contrôles financiers, en veillant à ce qu'il n'ait pas plus d'argent que le public et en surveillant vraiment que certaines théories obscurantistes ne s'y enseigne pas.

Modifié 4 avril par jeanounette