Vers une révision de la loi de février ? http://www.liberation.fr/page.php?Article=341162

<{POST_SNAPBACK}>

Certainement... et heureusement...

Sinon , pour comprendre l'ambivalence de l'époque il suffit de lire le livre du docteur schweitzer...

et ben non, ça ne sera pas révisé.

Bin oui.

Voilà qui rejoint les derniers débats en cours sur le post des Violences urbaines : La démocratie vue par nos élus.

Nos élus du moment n'ont jamais été mandatés pour légiférer sur le contenu de l'Histoire. C'est tout bonnement un abus de pouvoir, digne d'une manipulation révisionniste.

Que répondre à ça ? Simplement se contenter de dire que nous sommes en démocratie et que ce sont eux qui font les lois ?

Personnellement, je n'en suis pas satisfait.

Bin oui.

Voilà qui rejoint les derniers débats en cours sur le post des Violences urbaines : La démocratie vue par nos élus.

Nos élus du moment n'ont jamais été mandatés pour légiférer sur le contenu de l'Histoire. C'est tout bonnement un abus de pouvoir, digne d'une manipulation révisionniste.

Que répondre à ça ? Simplement se contenter de dire que nous sommes en démocratie et que ce sont eux qui font les lois ?

Personnellement, je n'en suis pas satisfait.

<{POST_SNAPBACK}>

Non , je ne suis pas d'accord avec cette loi, j'essayerai donc de faire en sorte que les choses évoluent par la suite.

Oui, comme nous sommes en démocratie j'attendrai.

Bin oui.

Voilà qui rejoint les derniers débats en cours sur le post des Violences urbaines : La démocratie vue par nos élus.

Nos élus du moment n'ont jamais été mandatés pour légiférer sur le contenu de l'Histoire. C'est tout bonnement un abus de pouvoir, digne d'une manipulation révisionniste.

Que répondre à ça ? Simplement se contenter de dire que nous sommes en démocratie et que ce sont eux qui font les lois ?

Personnellement, je n'en suis pas satisfait.

<{POST_SNAPBACK}>

Non , je ne suis pas d'accord avec cette loi, j'essayerai donc de faire en sorte que les choses évoluent par la suite.

Oui, comme nous sommes en démocratie j'attendrai.

<{POST_SNAPBACK}>

On va me demander en tant qu'enseignant d'aller à l'encontre de l'esprit critique qu'on nous demande de développer. Il y a là une grave contradiction. Et ce n'est pas un simple problème de méthode ou de point de vue. C'est un problème de contenu inadmissible.

Il faut bien que je me situe dans cette contradiction. Je suis obligé de faire un choix.

Je ferai comme toi. J'attendrai.

Mais l'abus de pouvoir planqué derrière la démocratie m'oblige à la désobéissance citoyenne.

En attendant donc, je n'enseignerai pas le mensonge. Je n'enseignerai pas que "la colonisation a eu des effets positifs". Je n'ai jamais enseigné ce qui est contraire à la raison, et je continuerai. (comme je n'enseignerai pas que Jésus a marché sur l'eau. Ça je l'avais déjà dit ailleurs).

ah bon? il a marché sur du Coca alors?

ah bon? il a marché sur du Coca alors?

<{POST_SNAPBACK}>

C'est déjà un peu plus vrai, effectivement

et ben non, ça ne sera pas révisé.

<{POST_SNAPBACK}>

Je viens de lire effectivement que les députés UMP ont refusé la proposition du groupe PS : http://www.liberation.fr/page.php?Article=341433

Je pensais bien qu'on allait revenir sur cette loi chez les députés. Mais je ne pouvais pas croire qu'on arrive finalement à un tel refus !

Farfelu serait une litote...

http://www.lefigaro.fr/politique/20051129.FIG0143.html

Dommage que cet article soit si court.

Cet extrait de l'article de Libé' cité m'a rappelé du monde:

Picorant le jardin de Raymond Devos, plusieurs députés de droite se sont aventurés sur le terrain de la sémantique. Ce fut le cas de Christian Kert, député de la région Paca (riche en votes de rapatriés) comme la plupart des députés UMP qui sont montés hier à la tribune. «Reconnaître en particulier le rôle positif», a-t-il argumenté, 1) cela ne veut pas dire que l'on condamne les écrits «relatant les aspects les plus négatifs de la colonisation», 2) Donc cela prouve bien «la volonté du législateur de demander une présentation équilibrée de la colonisation française». Le raisonnement est alambiqué, voire retors.

Farfelu serait une litote...

http://www.lefigaro.fr/politique/20051129.FIG0143.html

Dommage que cet article soit si court.

<{POST_SNAPBACK}>

Il existe des inspecteurs coquins tout de même...

Finalement, le gouvernement serait-il prêt à revoir cette loi ?

http://www.liberation.fr/page.php?Article=343423

J'avais déjà écouté Barouin, ministre de l'Outre Mer hier allait dans cette directrion.