Invité Posté(e) 21 mai 2006 Posté(e) 21 mai 2006 A quelle question n'ai-je pas répondu???? J'avoue que je ne vous suis plus les filles... Je reconnais que le voile a une dimension historique, culturelle, etc... Mais je dis qu'il a aussi aujourd'hui une dimension spirituelle, est-ce incompatible? Je ne crois pas. Je ne comprends pas en quoi je suis incapable de faire la part entre le temporel et le spirituel, quelqu'un pourrait-il m'expliquer? Le problème c'est le tissu porté qui couvre une partie du visage et des cheveux et qui donc se voit, la foi elle elle ne se voit pas si l'on peut dire (et partir du moment où on est discret), alors à partir de ce postulat que si la foi est discrète (sans signe extérieur) comment pouvez-vous jugez si un PE est capable d'enseigner sciences...que faites vous de toutes ces françaises musulmanes ne portant pas le voile et qui pourtant font parties de l'éducation nationale...seraient-elles incapable de faire la part du spirituel et du temporel, en intégrant l'éducation nationale elles ont été jugées sur leur capacité à enseigner point barre, la foi à mon sens fait partie du domaine privé. Un peu d'accord, mais pas tout à fait car la question de nanou est très intéressante, elle ne se situe pas du point de vue de la capacité qui n'est pas à remettre en question, mais du point de vue de la compatibilité. C'est là où la question se pose. Pour tout engagement religieux d'ailleurs, par exemple comment avoir une vision créationniste et être chargé d'enseigner l'évolutionnisme... Et là non plus, aucune arrière pensée. Un questionnement.
Anwamanë Posté(e) 21 mai 2006 Posté(e) 21 mai 2006 Beaucoup de scientifiques sont croyants...cela n'est pas incompatible... On peut séparer le spirituel et la science... Vous connaissez beaucoup de croyants qui pensent réellement que Jésus à marché sur les eaux ? Là sincèrement je vous trouve un peu limite...car vos propos sous-entendent que les croyants sont limite des imbéciles Ou alors je n'ai pas compris ?
Invité Posté(e) 21 mai 2006 Posté(e) 21 mai 2006 Beaucoup de scientifiques sont croyants...cela n'est pas incompatible...On peut séparer le spirituel et la science... Vous connaissez beaucoup de croyants qui pensent réellement que Jésus à marché sur les eaux ? Là sincèrement je vous trouve un peu limite...car vos propos sous-entendent que les croyants sont limite des imbéciles Ou alors je n'ai pas compris ? Pas du tout Affable sur ta dernière réflexion, mais d'accord avec toi au début, car le spirituel, la "croyance" n'est pas obligatoirement liée à une église, à des dogmes, et à des préceptes justement. La question est donc toujours comment le dogme et l'enseignement dans les écoles de la république peuvent ils être compatibles ?
Anwamanë Posté(e) 21 mai 2006 Posté(e) 21 mai 2006 Tous les croyants ne sont pas des "puristes" ( je ne trouve pas le terme exact)...et n'appliquent pas la Bible mot pour mot... Pour les Témoins de Jéhovah par exemple c'est autre chose car leur foi repose sur l'application et la croyance à 100% de la Bible...et là j'avoue que j'ai du mal à voir comment on peut enseigner en étant Témoin de Jéhovah... Chacun croit à sa façon...la Bible est aussi question d'interprétation... Après si un PE ne croit pas en le "Big-Bang" alors je veux bien qu'il m'explique comment il fait pour expliquer un phénomène en lequel il ne croit pas...
nanou69 Posté(e) 21 mai 2006 Posté(e) 21 mai 2006 Je ne vois pas ce qu'il y a de "limite" Affable, je me pose simplement une question, et un sourire m'a répondu. Point Barre comme dirait Ringo. Effectivement j'aurais posé la même question à un chrétien, un juif ou autre... mais là n'était pas le propos. De plus j'aimerai également que l'on arrête d'interpréter ces questions en jugeant qu'il y a des sous-entendu ici où là! Non, le débat est ouvert, interressant même pour la connaissance de l'un et de l'autre. car vos propos sous-entendent que les croyants sont limite des imbéciles Où ai-je pu dire cela, sachez qu'une grande partie de ma famille est Algérienne et certains croyants ...comment pouvez-vous jugez si un PE est capable d'enseigner sciences... Je n'ai pas posé la question dans ce sens, reli bien et tu verras! Dès que l'on parle religion tout le monde s'enflamme (sauf la principale interressée qui, je la remercie, continue de répondre). Je m'interresse à ce qu'elle vit et ressent, je suis ravie qu'une fille aussi intelligente et manifestement ouverte puisse être PE et je lui souhaite de réussir dans cette voie. Alors de grâce ne me taxez pas de ce que je ne suis pas, et stop aux interprétations inutiles... ça peux faire mal.
Anwamanë Posté(e) 21 mai 2006 Posté(e) 21 mai 2006 Doutant de la définition du mot "dogme" j'ai fouiné... Et aussi curieux que cela puisse paraitre, la création de l'Univers par Dieu n'est pas un dogme du christiannisme. Et si on regarde bien les 3 dogmes du christiannisme ne sont pas incompatibles avec 'enseignement dans les écoles de la république car à aucun moment on n'a besoin de parler de ceux-ci ( "programmement parlant j'entends). Un dogme est une vérité absolue, dont on ne peut douter, sans que soit remise en cause son appartenance à une religion. Après une personne peut se dire croyante même si l'Eglise ne le reconnait pas en tant que tel... J'ai mal à la tête :P
nanou69 Posté(e) 21 mai 2006 Posté(e) 21 mai 2006 Après si un PE ne croit pas en le "Big-Bang" alors je veux bien qu'il m'explique comment il fait pour expliquer un phénomène en lequel il ne croit pas... Ben voilà, c'était le sens de la question, comme quoi elle n'est pas si limite...
Anwamanë Posté(e) 21 mai 2006 Posté(e) 21 mai 2006 Nanou69, Je n'ai cité personne et n'ai jamais été agressive sur ce post, et ailleurs non plus me semble t'il... Je n'ai taxé personne de ce qu'il n'est pas...et tout comme toi, j'esaye de comprendre...n'ai je pas le droit de dire ce que j'ai compris d'un propos ? Vaut-il mieux rester sur un malentendu ? Non ce n'est pas mon genre...si je ne comprends pas quelquechose je dis ce que j'ai compris et demande si c'est le cas. Et c'est ce que j'ai fait en demandant si j'avais mal compris. Et pas point barre pour moi
Anwamanë Posté(e) 21 mai 2006 Posté(e) 21 mai 2006 A y est j'ai compris d'où vient le malentendu... C'est le propos d'Yseult qui reprochait à unsourire de ne pas faire faire la différence entre le spirituel et le temporel, propos que j'ai "pris" pour tous les croyants. Mea culpa.
Fran Posté(e) 21 mai 2006 Posté(e) 21 mai 2006 Après si un PE ne croit pas en le "Big-Bang" alors je veux bien qu'il m'explique comment il fait pour expliquer un phénomène en lequel il ne croit pas... Ben voilà, c'était le sens de la question, comme quoi elle n'est pas si limite... Je ne suis pas sure d'être sur la même longueur d'onde. le big bang il n'y a pas , a mon point de vue à y croire ou pas...pour l'enseigner tout au moins...Cela me dérange de mettre sur le même plan sciences et croyance. Il y a des théories explicatives...ce n'est quand même pas la même chose que des croyances. Dans un autre domaine cela reviendrait à mettre sur le même plan la reproduction à un sens biologique du terme et les cigognes... A force de penser que tout est relatif on met religion sciences et philosophie sur la même ligne...Et pour moi ce n'est pas pareil! Mais je continue à penser que les croyances religieuses fortes sont un frein à un enseignement des faits scientifiques ... Dire les croyances religieuses qui existent est extrêmement compliqué pour un PE. Si l'on veut être laïque il faudrait connaître toutes les positions des religieons sur un fait scientifique. Cela me semble impossible. D'ailleurs l'enseignement du fait religieux à l'école me semble extrêmement périlleux. Et l'on voit souvent que l'enseignant qui le fait se réfère implicitement à une religion ( voir l'enseignement de l'histoire en secondaire..) Fran:)
Anwamanë Posté(e) 21 mai 2006 Posté(e) 21 mai 2006 Après si un PE ne croit pas en le "Big-Bang" alors je veux bien qu'il m'explique comment il fait pour expliquer un phénomène en lequel il ne croit pas... Ben voilà, c'était le sens de la question, comme quoi elle n'est pas si limite... Je ne suis pas sure d'être sur la même longueur d'onde. le big bang il n'y a pas , a mon point de vue à y croire ou pas...pour l'enseigner tout au moins...Cela me dérange de mettre sur le même plan sciences et croyance. Il y a des théories explicatives...ce n'est quand même pas la même chose que des croyances. Dans un autre domaine cela reviendrait à mettre sur le même plan la reproduction à un sens biologique du terme et les cigognes... A force de penser que tout est relatif on met religion sciences et philosophie sur la même ligne...Et pour moi ce n'est pas pareil! Mais je continue à penser que les croyances religieuses fortes sont un frein à un enseignement des faits scientifiques ... Dire les croyances religieuses qui existent est extrêmement compliqué pour un PE. Si l'on veut être laïque il faudrait connaître toutes les positions des religions sur un fait scientifique. Cela me semble impossible. D'ailleurs l'enseignement du fait religieux à l'école me semble extrêmement périlleux. Et l'on voit souvent que l'enseignant qui le fait se réfère implicitement à une religion ( voir l'enseignement de l'histoire en secondaire..) Fran:) Mais je partage ton avis à 100% Fran. Je pense que si vraiment on a une croyance qui soit contraire à des faits enseignés ( comme les Témoins de Jéhovah par exemple) alors on ne peut pas choisir de faire PE...c'est comme si je ne supportait pas la vue du sang et que je voulais passer le concours infirmière, cela me parait illogique... En tous cas je ne vois pas enseigner quelquechose qui soit fortement contraire à mes idées... Ceci dit, comme je l'ai dit ci-dessus, les 3 dogmes du christiannisme ne sont pas antinomiques avec le fait d'enseigner car dans les programmes à aucun moment il n'est fait référence explicitement ou implicitement à ceux-ci (enfin je crois ) De toutes façons avoir une croyance forte en quelquechose ( que ce soit religieux, politique...) ne doit pas être facile à moins soit de mettre un mouchoir sur ses idées, soit de ne pas enseigner de façon neutre. A moins de faire preuve d'une tolérance exceptionnelle...
Invité Posté(e) 21 mai 2006 Posté(e) 21 mai 2006 Doutant de la définition du mot "dogme" j'ai fouiné...Et aussi curieux que cela puisse paraitre, la création de l'Univers par Dieu n'est pas un dogme du christiannisme. Et si on regarde bien les 3 dogmes du christiannisme ne sont pas incompatibles avec 'enseignement dans les écoles de la république car à aucun moment on n'a besoin de parler de ceux-ci ( "programmement parlant j'entends). Un dogme est une vérité absolue, dont on ne peut douter, sans que soit remise en cause son appartenance à une religion. Après une personne peut se dire croyante même si l'Eglise ne le reconnait pas en tant que tel... J'ai mal à la tête :P A ce stade, ne jouons pas sur les mots, c'était évidemment dans le sens premier dogme n. m. 1. Principe établi; enseignement reçu et servant de règle de croyance, de fondement à une doctrine. Le dogme de la Trinité. Dogme philosophique, politique.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant