un_sourire Posté(e) 21 mai 2006 Posté(e) 21 mai 2006 Mais comme tu le dis toi-même :A partir de là, je crois qu'un PE ce n'est pas un athé sans conviction politique, mais une personne profondément instruite et ouverte aux autres capable de sortir de son contexte socio-politico-religieux pour apporter un enseignement riche et le plus neutre possible. C'est vrai que je dis des trucs bien, des fois :P !!!
Anwamanë Posté(e) 21 mai 2006 Posté(e) 21 mai 2006 Cela me dérange de mettre sur le même plan sciences et croyance. Il y a des théories explicatives...ce n'est quand même pas la même chose que des croyances. Dans un autre domaine cela reviendrait à mettre sur le même plan la reproduction à un sens biologique du terme et les cigognes...A force de penser que tout est relatif on met religion sciences et philosophie sur la même ligne...Et pour moi ce n'est pas pareil! Fran:) Dans certains endroits la religion supplante la science...ou cherche à la supplanter... Turquie. Allah est plus grand que Darwin (Ismet Berkan)Courrier International - 30 mars au 5 avril 2006 (1/2 page) Défendant le pluralisme, le journal turc "Radikal" s’inquiète car "les manuels scolaires turcs mettent sur le même plan la théorie de l’évolution et les mythes religieux concernant la création du monde." "Le vrai danger [...] c’est que la science soit évincée de la place publique au profit de thèses religieuses. Aux USA les "créationnistes" font procès sur procès ... Une victoire pour Darwin (E. Ta.)L’humanité - 26 décembre 2005 (30 lignes) Etats-Unis - Après six semaines de procès, le juge fédéral Jones, du tribunal de Harrisburg (Pennsylvanie), a estimé que "l’enseignement du "dessein intelligent" comme alternative à la théorie de l’évolution dans une classe de sciences d’une école publique était "inconstitutionnel"." Il donne ainsi raison aux professeurs et parents d’élèves de Dover qui s’étaient opposés au bureau d’éducation locale qui "voulait qu’un texte présentant le "dessein intelligent" comme une alternative au darwinisme soit lu avant chaque cours de biologie". La justice américaine a donc considéré que le "dessein intelligent", avatar du créationnisme, était "une forme déguisée de croyance religieuse et que son enseignement enfreignait la séparation des cultes et de l’État". Cette décision est donc un revers pour les conservateurs protestants qui considèrent que "les théories darwiniennes ne permettent pas d’expliquer la complexité de la vie sur terre".
Yseult Posté(e) 21 mai 2006 Posté(e) 21 mai 2006 Encore une fois, si tu ne peux arriver à faire la part du temporel et du spirituel, comment, concrètement, en situation d'enseignement, parviendras-tu sans penser commettre un blasphème, à enseigner à tes élèves les données scientifiques en matière d'origines de la vie? Leur enseigneras-tu la genèse? Mais tu ne le pourras pas puisque, tu refuses d'admettre la dimension historique et factuelle de la recommandation du port du voile... Bref, je ne demande qu'à croire en ta bonne foi, mais là, je ne comprends pas comment tu pourras pratiquer ces arrangements avec le ciel (c'est le cas de le dire ) Tes propos sont, ma foi, assez choquant. C'est maintenant ma capacité à être professeur qui est à nouveau sur le tapis. Je ne vois pas ce qui te fait penser que je ne serai pas capable de mettre ma foi de côté pour enseigner. Faudrait-il être athé pour être un bon prof? Dans ce cas, il serait temps, Yseult, que tu t'occupes de faire inscrire cela dans les conditions prérequises pour le concours. A moins que ta remarque ne concerne que les filles voilées, auquel cas je te ferai le même conseil. Interdisons la fonction publique aux filles qui se voilent en privé. Quant à l'arrangement que je fais avec le ciel, comme tu dis si bien, je pense qu'il n'intéresse que le ciel et moi. Je crois que ton intrusion dans ma vie privée s'arrêtera là... Et que là, tu vas trop loin... <_< J'aimerai moi aussi croire en ta bonne foi de 'défenseuse des femmes', mais il semblerait que tu m'aies oublié dans ton combat, à moins que tu estimes que je ne mérite pas un tel intérêt, auquel cas, cela porte un autre nom, que je ne citerai pas... Un sourire : tu as dit qu'on ne pouvait douter que les textes figurent dans le Coran demandent explicitement aux femmes de se voiler. J'avais dit que cette pratique du voile préexistait à l'islam et ne lui était pas spécifique ; en conséquence, je commettais à ton sens un blasphème en osant douter de l' injonction divine faite aux femmes pour les siècles à venir, de se dissimuler aux regards. J'ai même ajouté que rien ne dit quel est le voile islamique "orthodoxe"... puisque selon les lieux et les islams, tous les cas de figure sont représentés. A partir du moment où on n'est plus autorisé à mettre en doute une virgule d'un texte sur lequel même des exegetes se penchent, tu peux admettre que je te pose la question qur la façon dont tu vas considèrer les découvertes de la science en matière d'origines de la vie... Je n'ai en rien mis en doute, ni ta culture, ni tes éventuelles capacités à enseigner : je ne te connais pas, et je n'ai aucune compétence pour en juger. auquel cas, cela porte un autre nom, que je ne citerai pas... Tu n'es pas obligée de me croire, mais je t'assure que je vois pas de quoi tu parles. Mais je tiens à ce que tu précises ta pensée : je ne crois pas qu'on sorte grandi en émettant des sous-entendus, et manifestement tu me prêtes des intentions que je n'ai pas. Encore une fois, j'ai pourtant été claire : tes croyances, ce qui t'aide à vivre, ne me regardent pas, et finalement me sont indifférents, à la condition que tu n'exiges pas pour que mon discours t'agrée que je renonce à la rationnalité, ou si tu acceptes que la religion puisse être un objet d'étude simplement philosophique, sociologique, historique ou même, psychanalytique. Par ailleurs, étant comme toi, femme, de même que tu estimes être un porte drapeau de la cause des femmes en te voilant, j'estime au contraire que ce voile est un argument de plus pour maintenir les femmes dans un statut de mineures, d'êtres nuisibles dont il convient de se méfier (je traduis ce que des générations d'hommes ont colporté pendant des siècles). Je le prétends d'autant plus qu'on voit se voiler des femmes dont les garnds-mères, les mères, pourtant d'obédience musulmane, ne se voilaient pas. Je rappelle également que j'ai rajouté que pour moi, la lapidation, aussi ignoble soit-elle, n'est que la tête de gondole qui permet de désigner l'ennemi contre lequel il faudrait se mobiliser, en mettant en parallèle les viols, els exactions perpètrées contre les femmes sur toute la planète, et qui ne semblent pas autant mobiliser les foules. Alors m'accuser d'avoir un regard partial parce que ta façon de concevoir la liberté s'apparente à la liberté et la protection dont bénéficie un oiseau en cage, je ne peux pas acquiescer. Tu vois, j'ignore si tu es mère, mais je le suis : j'ai une petite fille et un petit garçon. Je les vois libres, libres de sentir leur peau caressée par le vent, le soleil, libres comme au jour où ils sont nés. Je n'imagine pas dire dans quelques années à ma fille, que sa liberté passe par se soustraire par le biais d'un voile au regard du désir des hommes, désir qu'elle partagera sans nul doute en retour, comme tout être sain. Je n'imagine pas davantage dire à mon fils, de même, qu'il n'est qu'un sale être lubrique, qui n'est mené que par son sexe. Et je vis pourant dans le même monde que toi, sur la même planète.
nanou69 Posté(e) 21 mai 2006 Posté(e) 21 mai 2006 Après si un PE ne croit pas en le "Big-Bang" alors je veux bien qu'il m'explique comment il fait pour expliquer un phénomène en lequel il ne croit pas... Ben voilà, c'était le sens de la question, comme quoi elle n'est pas si limite... Je ne suis pas sure d'être sur la même longueur d'onde. le big bang il n'y a pas , a mon point de vue à y croire ou pas...pour l'enseigner tout au moins...Cela me dérange de mettre sur le même plan sciences et croyance. Il y a des théories explicatives...ce n'est quand même pas la même chose que des croyances. Dans un autre domaine cela reviendrait à mettre sur le même plan la reproduction à un sens biologique du terme et les cigognes... A force de penser que tout est relatif on met religion sciences et philosophie sur la même ligne...Et pour moi ce n'est pas pareil! Mais je continue à penser que les croyances religieuses fortes sont un frein à un enseignement des faits scientifiques ... Dire les croyances religieuses qui existent est extrêmement compliqué pour un PE. Si l'on veut être laïque il faudrait connaître toutes les positions des religieons sur un fait scientifique. Cela me semble impossible. D'ailleurs l'enseignement du fait religieux à l'école me semble extrêmement périlleux. Et l'on voit souvent que l'enseignant qui le fait se réfère implicitement à une religion ( voir l'enseignement de l'histoire en secondaire..) Fran:) C'est exactement ce que je pense d'où mon questionnement, enfin celui d'Yseult au départ.
Yseult Posté(e) 21 mai 2006 Posté(e) 21 mai 2006 A quelle question n'ai-je pas répondu???? J'avoue que je ne vous suis plus les filles... Je reconnais que le voile a une dimension historique, culturelle, etc... Mais je dis qu'il a aussi aujourd'hui une dimension spirituelle, est-ce incompatible? Je ne crois pas. Je ne comprends pas en quoi je suis incapable de faire la part entre le temporel et le spirituel, quelqu'un pourrait-il m'expliquer? Le problème c'est le tissu porté qui couvre une partie du visage et des cheveux et qui donc se voit, la foi elle elle ne se voit pas si l'on peut dire (et partir du moment où on est discret), alors à partir de ce postulat que si la foi est discrète (sans signe extérieur) comment pouvez-vous jugez si un PE est capable d'enseigner sciences...que faites vous de toutes ces françaises musulmanes ne portant pas le voile et qui pourtant font parties de l'éducation nationale...seraient-elles incapable de faire la part du spirituel et du temporel, en intégrant l'éducation nationale elles ont été jugées sur leur capacité à enseigner point barre, la foi à mon sens fait partie du domaine privé. Ringo : dans mon esprit, je mets absolument sur le même plan toutes les personnes dont la religion (qu'elles soient boudhistes, catholiques, juives, musulmanes, ou ce que tu voudras), est un obstacle à la rationnalité. Si tu vois de la xénophobie là-dedans, je veux bien être transformée en compotier. :P Et j'ai même cité un lien sur les controverses par exemple à propos des caricatures de Mahomet et du traitement partial qui a été fait de l'événement, dans un sens qui justement alimente la xénophobie : je le remet pour qu'on soit bien au clair sur mes positions : http://www.peripheries.net/crnt69.html et en prime, un autre : http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=3533 pour bien montrer que justement, je ne fais pas l'amalgame, et que ici si quelqu'un le fait, ce n'est en tous cas pas moi, mais ceux qui prétendent confisquer une seule vision de l'islam, et surtout, qui parlent au nom de personnes qui se revendiquent peut-être pour diverses raisons de sa culture tout en étant athée ou agnostique.
Yseult Posté(e) 21 mai 2006 Posté(e) 21 mai 2006 en situation d'enseignement, parviendras-tu sans penser commettre un blasphème, à enseigner à tes élèves les données scientifiques en matière d'origines de la vie?Leur enseigneras-tu la genèse? A cette question, un sourire Je serais interressée d'en connaitre la réponse, parce qu'en tant qu'athée j'ai du mal à m'imaginer comment vous pouvez envisager cet enseignement. Cela n'est en aucun cas une attaque un sourire, mais juste un questionnement, et comme tu es la seule à bien vouloir dialoguer avec nous, ben voila c'est toi qui te coltine toutes les questions bêtes! :P Aaaah, celle-là??? La réponse est tellement évidente pour moi. Il y a plusieurs théories scientifiques et plusieurs théories religieuses sur ce sujet. Je crois que j'enseignerai les théories scientifiques, sans sous-entendre non plus que c'est une vérité absolue. Et je finirais par faire remarquer qu'il existe des théories religieuses sur le sujet, mais que cela appartient au seul monde des croyances et qu'on a aucune preuve pour affirmer ou infirmer ces théories. Je ne le ferai pas parce que je suis croyante, mais parce que je peux avoir des élèves croyants dans ma classe et que , par respect pour leurs convictions, il est utile de ne pas les ignorer. C'est aussi ça le principe de laïcité, non? Quant à enseigner la genèse, cela ne risque pas, car je ne sais même pas ce que c'est ! Ca doit être un terme chrétien, je suppose ! Comme tu ne l'ignores pas, l'islam se renvendique aussi de la bible. Et selon la bible, nous sommes tous fils et filles d'Adam et Eve. Le monde fait en sept jours, tout ça... Ca y est, tu raccroches les wagons? Quant à mettre sur le même plan les théories scientifiques et les théories religieuses, comme tu les appelles, là... tu m'inquiètes... Dans un cas, la démarche scientifique s'efforce de prouver, dans le deuxième cas, ce que tu appelles théories religieuses, il ne s'agit en rien de théories, mais bien de dogmes qu'il ne convient en aucun cas de mettre en doute puisqu'il s'agit de la parole divine... C'est toute la différence justement ... et elle est fondamentale.
Yseult Posté(e) 21 mai 2006 Posté(e) 21 mai 2006 Tous les croyants ne sont pas des "puristes" ( je ne trouve pas le terme exact)...et n'appliquent pas la Bible mot pour mot...Pour les Témoins de Jéhovah par exemple c'est autre chose car leur foi repose sur l'application et la croyance à 100% de la Bible...et là j'avoue que j'ai du mal à voir comment on peut enseigner en étant Témoin de Jéhovah... Chacun croit à sa façon...la Bible est aussi question d'interprétation... Après si un PE ne croit pas en le "Big-Bang" alors je veux bien qu'il m'explique comment il fait pour expliquer un phénomène en lequel il ne croit pas... Affable ; le problème c'est que si tu commences à douter de la marche sur l'eau, tu es obligée de douter de la résurrection... et là, ça fiche toute la cabane du chien par terre... :P
Yseult Posté(e) 21 mai 2006 Posté(e) 21 mai 2006 comment pouvez-vous jugez si un PE est capable d'enseigner sciences... Je n'ai pas posé la question dans ce sens, reli bien et tu verras! En plus hé, c'est moi qui l'ai posée, oh, hé !! :P nan mais ! Des fois (arf !)
Yseult Posté(e) 21 mai 2006 Posté(e) 21 mai 2006 Après si un PE ne croit pas en le "Big-Bang" alors je veux bien qu'il m'explique comment il fait pour expliquer un phénomène en lequel il ne croit pas... Ben voilà, c'était le sens de la question, comme quoi elle n'est pas si limite... Je ne suis pas sure d'être sur la même longueur d'onde. le big bang il n'y a pas , a mon point de vue à y croire ou pas...pour l'enseigner tout au moins...Cela me dérange de mettre sur le même plan sciences et croyance. Il y a des théories explicatives...ce n'est quand même pas la même chose que des croyances. Dans un autre domaine cela reviendrait à mettre sur le même plan la reproduction à un sens biologique du terme et les cigognes... A force de penser que tout est relatif on met religion sciences et philosophie sur la même ligne...Et pour moi ce n'est pas pareil! Mais je continue à penser que les croyances religieuses fortes sont un frein à un enseignement des faits scientifiques ... Dire les croyances religieuses qui existent est extrêmement compliqué pour un PE. Si l'on veut être laïque il faudrait connaître toutes les positions des religieons sur un fait scientifique. Cela me semble impossible. D'ailleurs l'enseignement du fait religieux à l'école me semble extrêmement périlleux. Et l'on voit souvent que l'enseignant qui le fait se réfère implicitement à une religion ( voir l'enseignement de l'histoire en secondaire..) Fran:) Fran je n'avais pas vu ton message lorsque j'ai répondu à un sourire à propos des théories religieuses et des théories scientifiques, mais j'ai exactement la même réaction que toi...
nanou69 Posté(e) 21 mai 2006 Posté(e) 21 mai 2006 comment pouvez-vous jugez si un PE est capable d'enseigner sciences... Je n'ai pas posé la question dans ce sens, reli bien et tu verras! En plus hé, c'est moi qui l'ai posée, oh, hé !! :P nan mais ! Des fois (arf !) Oui, je l'avais reprécisé, "Rendez donc à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu !" , c'est Jésus qui a dit ça paraît-il... :P
Fran Posté(e) 22 mai 2006 Posté(e) 22 mai 2006 Cela me dérange de mettre sur le même plan sciences et croyance. Il y a des théories explicatives...ce n'est quand même pas la même chose que des croyances. Dans un autre domaine cela reviendrait à mettre sur le même plan la reproduction à un sens biologique du terme et les cigognes... A force de penser que tout est relatif on met religion sciences et philosophie sur la même ligne...Et pour moi ce n'est pas pareil! Fran:) Dans certains endroits la religion supplante la science...ou cherche à la supplanter... Turquie. Allah est plus grand que Darwin (Ismet Berkan)Courrier International - 30 mars au 5 avril 2006 (1/2 page) Défendant le pluralisme, le journal turc "Radikal" s’inquiète car "les manuels scolaires turcs mettent sur le même plan la théorie de l’évolution et les mythes religieux concernant la création du monde." "Le vrai danger [...] c’est que la science soit évincée de la place publique au profit de thèses religieuses. Aux USA les "créationnistes" font procès sur procès ... Une victoire pour Darwin (E. Ta.)L’humanité - 26 décembre 2005 (30 lignes) Etats-Unis - Après six semaines de procès, le juge fédéral Jones, du tribunal de Harrisburg (Pennsylvanie), a estimé que "l’enseignement du "dessein intelligent" comme alternative à la théorie de l’évolution dans une classe de sciences d’une école publique était "inconstitutionnel"." Il donne ainsi raison aux professeurs et parents d’élèves de Dover qui s’étaient opposés au bureau d’éducation locale qui "voulait qu’un texte présentant le "dessein intelligent" comme une alternative au darwinisme soit lu avant chaque cours de biologie". La justice américaine a donc considéré que le "dessein intelligent", avatar du créationnisme, était "une forme déguisée de croyance religieuse et que son enseignement enfreignait la séparation des cultes et de l’État". Cette décision est donc un revers pour les conservateurs protestants qui considèrent que "les théories darwiniennes ne permettent pas d’expliquer la complexité de la vie sur terre". Justement Affable, sous prétexte de relativisme ( tout est égal, tout est pareil etc... la religion-croyance se place sur le même plan que la science ( qui est donc assimilé à une simple croyance comme les autres ...) et c'est là où c'est grave... On remarquera par là, que ce sont les religions prosélytes qui - évidemment ) font le plus parler d'elle dans ce domaine ( catholicisme ou islam) . Car une religion qui ne cherche pas à récupérer des adeptes ,peut bien avoir son interprétation du monde , elle fait son catéchisme , mais ça s''arrete là!!.. Et pour vraiment dormir encore moins bête : un article sur sciences religion et philosophie : http://www.reunion.iufm.fr/Recherche/Expre...18_Jolibert.pdf Fran:)
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant