relativement choqué

[Anwamanë]

Mel,

Là tu auras des infos sur l'éducation et la religion avec un historique de l'enseignement du fit religieux.

http://atheisme.free.fr/Themes/Education.htm

[un_sourire]

Yseult, relis les programmes, l'enseignement du fait religieux en fait partie, que ça te plaise ou non!

ah bon??? alors j'ai râté les pages où il en question, et je veux bien que tu me les communiques, rapport à l'OP que j'aimerai passer comme il faut ! (aucune malice, je précise).

J'ai lu le texte de Debray qui fait des recommandations sur comment il faudrait enseigner le fait religieux, mais j'ai pas vu ça dans les programmes de 2002 !

Les programmes de 2002 et le document d'application d'hist-géo au cycle 3 font bien mention de l'Antiquité et de la christianisation du monde romain et présentation de Jésus. Ensuite, il y a le moyen-âge avec l'introduction d'une nouvelle religion, l'islam et présentation de Mohamed.

D'ailleurs, dans le vocabulaire à retenir pour le moyen-âge, il y a, je cite le document d'application: église, abbaye, cathédrale, pèlerin, chrétienté, croisade, islam, mosquée.

Quant aux sources et documents à utiliser pour enseigner l'Antiquité, on conseille quelques extraits de la Bible.

C'est du fait religieux, ça , quand même, non?

[Mel(yMélo)]

oui.. j'ai trouvé ç a sur le lien d'affable : "A l'école élémentaire :

Les nouveaux programmes mentionnent explicitement le passage, dans l'histoire, " de plusieurs dieux à un seul Dieu ". Il est possible de faire référence au fait religieux, non seulement dans le cours d'histoire, mais, concrètement, à l'occasion des principales fêtes religieuses.

A l'école élémentaire également sont abordées les notions d'ouverture, de connaissance et de respect mutuels. L'école est aussi le lieu de l'apprentissage du " vivre ensemble "."

c'est traité dans de l'Histoire. On peut pas faire les croisades sans évoquer islam et chrétienté, mais pour moi ce n'est pas du fait religieux

[un_sourire]

oui.. j'ai trouvé ç a sur le lien d'affable : "A l'école élémentaire :

Les nouveaux programmes mentionnent explicitement le passage, dans l'histoire, " de plusieurs dieux à un seul Dieu ". Il est possible de faire référence au fait religieux, non seulement dans le cours d'histoire, mais, concrètement, à l'occasion des principales fêtes religieuses.

A l'école élémentaire également sont abordées les notions d'ouverture, de connaissance et de respect mutuels. L'école est aussi le lieu de l'apprentissage du " vivre ensemble "."

c'est traité dans de l'Histoire. On peut pas faire les croisades sans évoquer islam et chrétienté, mais pour moi ce n'est pas du fait religieux

Je me disais bien qu'on n'avait pas la même définition du fait religieux. Personnellement, je fais la différence entre un enseignement religieux, qui, là, peut s'apparenter à un cours de religion pur et simple genre cathé et un enseignement du FAIT religieux qui s'apparente plus à un cours d'histoire ou d'éducation civique sur l'existence des religions et leurs grands traits de caractère.

Mais je me trompe peut-être. Quelqu'un pourrait-il nous donner une définition officielle?

[Mel(yMélo)]

La décision de développer l'enseignement du fait religieux s'impose

Dans son rapport, remis ce jour au Ministre, Régis Debray a bien mis en lumière pourquoi une école authentiquement et sereinement laïque devait transmettre des connaissances sur les croyances et les rites et donner une culture ouverte sur le fait religieux à tous les élèves.

source

un début de définition officielle?

[Yseult]

Je ne suis pas d'accord avec ta comparaison. La reproduction est un phénomène que l'on peut observer, étudier "en direct". Ce que l'on enseigne à ce propos à l'école est sûr. Par contre, le big bang ou l'évolution sont des théories qui se basent sur des observations scientifiques, certes, mais aussi des extrapolations...qui ne peuvent pas être prouvées....en tous cas pour l'instant. Donc oui, on peut adhérer ou non à ces théories.

Et je pense qu'on doit faire attention à ça quand on aborde ces sujets à 'école : présenter ces théories non pas comme des vérités absolues mais comme des théories justement. C'est ça la science, tant qu'on n'est pas sûr à 100%, on dit "on pense que ça se passe comme ça" et non "ça se passe comme ça". La nuance est très importante selon moi.

je ne sais pas dans quel sens tu utilises "extrapolation", mais même si reste non résolu les quelques milliardièmes de miliardièmes de secondes avant le big bang, dans lesquelles s'engouffrent toutes les extrapolations religieuses, même si on ignore si l'univers est en expansion ou en contraction, même si on ne sait pas s'il n'existe pas en fait une infinité de big bangs, en aucun cas, ça ne donne uen quelqconque validité à ce que racontent les religions.

Ce que tu dis, ça revient à dire que tant qu'on n'était pas allé dans l'espace, ça validait l'existence de dieu sur un nuage.

Il n'y a aucun rapport ce qu'on ne sait pas encore par la science et l'espace que ça laisserait aux religions pour expliquer le monde.

Il est bine là le problème : c'est que les religions ne sont pas là pour donner une explication réelle au monde.

Or, c'est le rôle qu'elles ont tenu pendant des millénaires.

Les égyptiens de l'antiquité ont expliqué la course du soleil comme le voyage de Râ sur son char à travers le ciel : ça a tenu quelques millénaires tout de même... ce n'est en aucun cas pour ça que ça a une quelconque validité scientifique.

Pourtant des hommes comme nous y ont cru, ont rendu des cultes, se sont agenouillés ont interrogé le sens de leurs existences...

[Yseult]

Pour Yseult :

"La démarche scientifique n'utilise pas le verbe croire; la science se contente de proposer des modèles explicatifs provisoires de la réalité; et elle est prête à les modifier dès qu'une information nouvelle apporte une contradiction. Pourquoi les religions n'en feraient-elles pas autant ?"

(Albert Jacquard / né en 1925 / Petite philosophie à l'usage des non-philosophes / 1997)

Albert Jacquard est un athée

C'est un "pote".

[un_sourire]

Pour Yseult :

"La démarche scientifique n'utilise pas le verbe croire; la science se contente de proposer des modèles explicatifs provisoires de la réalité; et elle est prête à les modifier dès qu'une information nouvelle apporte une contradiction. Pourquoi les religions n'en feraient-elles pas autant ?"

(Albert Jacquard / né en 1925 / Petite philosophie à l'usage des non-philosophes / 1997)

Albert Jacquard est un athée

C'est un "pote".

C'est un "pote", parce qu'il est athée???

[maiden]

Eh ben vivement qu'on puisse blaguer sur l'Islam comme on le fait sur les autres religions, ça va devenir sinistre à force.

Je suis s'accord avec Yseult sur le problème de l'inculture dangereuse quand on enseigne le fait religieux. J'ai vu des PE parler des évènements décrits dans l'Evangile comme des faits historiques, alors que les faits historiques concernant Jésus sont quasi-inexistants.

Par contre j'ai vu la nécessité d'une certaine culture religieuse en classe : ceux qui avaient fait du cathéchisme étaient beaucoup plus à l'aise pour comprendre des ouvrages du temps de l'asservissement du peuple au clergé (avant 1905 en gros !) : quand on a fait "Les Tragiques" d'Aubigné, exemple parmi tant d'autres, les élèves dénués de culture religieuse ont salement ramé.

Enfin je concluerai avec Molière pour les rabat-joies du fil sans plomb :

Tartuffe ? Il se porte à merveille,

Gros et gras, le teint frais, et la bouche vermeille.

[...]

Voilà de vos pareils le discours ordinaire :

Ils veulent que chacun soit aveugle comme eux.

C'est être libertin que d'avoir de bons yeux,

Et qui n'adore pas de vaines simagrées,

N'a ni respect ni foi pour les choses sacrées.

Allez, tous vos discours ne me font point de peur :

Je sais comme je parle, et le Ciel voit mon coeur.

De tous vos façonniers on n'est point les esclaves.

Il est de faux dévots ainsi que de faux braves ;

[Yseult]

Je dirais même mieux, on ne peut pas mettre sur le même plan l'argumentation scientifique et la religion :

- une vérité scientifique est une vérité qui résulte d'un faisceau convergent de présomptions qui peuvent constamment être remis en doute : une vérité scientifique n'est que le point le plus abouti d'une connaissance à un moment donné.

Cela résulte en principe d'un consensus, et non du rélultat d'un vote (vous pouvez le reservir à l'OP : le débat scientifique et le débat démocratique diffèrent en cela)

- la religion en revanche propose, ou plutôt, impose, une lecture du monde qui, par définition, puisqu'étant parole divine, ne peut pas être remise en cause.

Mais comme les religions sont liées malencontreusement aux époques qui les ont vu naître, elles pratiquent l'exégèse pour pouvoir être encore crédibles vis à vis de leurs adeptes : il fut un temps où douter de la présence du corps du christ dans l'hostie consacrée conduisait au bûcher; de nos jours, on préfère parler de symbole, mais certains fondamentalistes refusent cette vision.

Plus personne ne croit sérieusement qu' au delà de la stratosphère, des cortèges d'anges, munis de trompettes, chantent les louanges du seigneur, lui même assis sur un nuage;

Comme me disait ma grand mère :"pff depuis qu'ils sont allés dans la lune, je sais que tout ça c'est des bêtises".

Quant à l'enseignement du fait religieux, si ce pourrait être humanistement souhaitable, on court à la catastrophe si ce sont des PE qui l'enseignent : peu de personnes disposent d'une culture dans ce domaine assez solide pour l'effectuer sans que ça ne se transforme en catéchisme et qu'on passe du fait hsitorique, scientifiquement attesté au cours de religion où on admettra toutes les irrationnalités.

Et pour ce qui est d'en faire un cours de philo, on ne s'improvise pas philosophe parce qu'on a passé un concours du CRPE.

Yseult, relis les programmes, l'enseignement du fait religieux en fait partie, que ça te plaise ou non!

Et ton dieu sur un nuage me fait doucement rire, si tu crois vraiment que c'est cette image que les croyants ont de Dieu, alors tu es à côté de la plaque, mais à 45000 km!! Selon ta théorie, un scientifique ne pourrait pas être croyant, si j'ai bien compris???? Quoi te dire à part de consulter une encyclopédie!

un sourire : je n'ai pas dit cela : relis ce que je dis et contente toi de cela, je te prie.

Je répète donc que la religion a tenu longtemps le rôle de la science pour expliquer le monde.

Et le problème auquel se trouvent confrontées toutes les religions au fur et à mesure que la scince progresse, c'est que les religions, sont obligées de s'adapter... en interprètant les textes pour que le système puisse encore avoir uen cohérence interne.

Donc, je dis que de nos jours, plus personne n'ira croire que dieu est assis sur un nuage, plus personne de façon sérieuse.

(NB : puis-je émettre le voeuque tu sois aussi impartiale avec tout le monde : quand une autre personne ici a joué l'ironie gentille en disant aux croyants qu'ils ne pensaient quand même pas que dieu était un monsieur barbu assis sur un nuage, tu ne l'as pas reprise. Me reprendrais tu parce que je te fais douter parce que je suis en mesure de te répondre sur tes propres connaissances? )

Quant à l'enseignement du fait religieux en primaire, il me semblait qu'il ne s'agissait encore que d'un projet.

Puis-je disposer d'un lien du BOEN qui atteste que cela est entré en vigueur?

[nanou69]

Pour Yseult :

"La démarche scientifique n'utilise pas le verbe croire; la science se contente de proposer des modèles explicatifs provisoires de la réalité; et elle est prête à les modifier dès qu'une information nouvelle apporte une contradiction. Pourquoi les religions n'en feraient-elles pas autant ?"

(Albert Jacquard / né en 1925 / Petite philosophie à l'usage des non-philosophes / 1997)

Albert Jacquard est un athée

C'est un "pote".

C'est un "pote", parce qu'il est athée???

Bah, un peu d'humour...

Eh ben vivement qu'on puisse blaguer sur l'Islam comme on le fait sur les autres religions, ça va devenir sinistre à force.

Que oui, Maiden!!!

On peut pas faire les croisades sans évoquer islam et chrétienté, mais pour moi ce n'est pas du fait religieux

Voilà! Il s'agit pour moi de cours d'histoire, et comme le dit très justement Maiden, on ne se base que sur des faits avérés, on n'enseigne pas la religion, on enseigne des faits même si il faut expliquer les représentations de chaques peuples à cette époque pour bien comprendre. En fait la ligne peut trop vite être dépassée et c'est là que se pose le problème.

[Yseult]

Moi j'ai été "presque" choquée par d'autres types d'apparences.

En fait, il s'agissait de jeunes hommes qui passaient le concours, et qui avaient les cheveux longs, la barbe longue, un air grunge et presque sale. Franchement, je n'aurais pas envie de leur confier mes enfants en classe : leur tenue me semble irrespectueuse. Et du haut de mes quelques années de plus, j'avais envie de leur demander s'ils s'habilleraient et se coifferaient mieux pour l'oral ...

Comme quoi, nous sommes tous choqués par des apparences différentes.

Au delà de ça, je ne doute pas de leur capacité à être de bons enseignants, mais s'ils restent dans cette tenue, je pense qu'ils n'aident pas au respect des codes, des coutumes, du "socle commun" de la tenue vestimentaire en quelques sortes !

Un petit tour sur graffiti, debats sur l'école et le piercing ou encore sur "direction" qu'est ce qu'une tenue décente s'impose donc :P :P