nanou69 Posté(e) 23 mai 2006 Posté(e) 23 mai 2006 Ben justement, c'est le en dehors qui me dérange... Pas compris... Ben, moi non plus, manifestement, pour Maman3enfants Pas de port du voilePas de main de Fatma Pas de croix Pas de kippa Pas de main de Sarah Pas de mégaine david. de partout... Mais peut être me trompe-je?
Yseult Posté(e) 23 mai 2006 Posté(e) 23 mai 2006 En ce moment sur France Inter, 2000 ans d'histoire, le procès d'un prof aux états unis, qui a été mis en cause pour avoir enseigné à ses élèves le Darwinisme plutôt que les origines du monde selon la bible (on peut réecouter l'émission : je vais essayer de l'enregistrer sur le disque dur pour pouvoir la prêter) C'était dans les années 20. Un livre à ce sujet : Gordon Golding Le Procès du singe La Bible contre Darwin (Nouvelle édition) Au mois de juillet 1925 a lieu ce qui restera sans doute le procès le plus surprenant du XXe siècle : John Th. Scopes, professeur de sciences naturelles, est jugé pour avoir enseigné aux écoliers de Dayton que "l’homme descend du singe". Or, depuis 1920, des traditionalistes protestants ont fait campagne aux États-Unis pour éliminer des programmes scolaires la théorie "anti-biblique et anti-chrétienne" de Darwin ; et en mars 1925, le Tennessee a voté un loi allant dans ce sens. En suivant pas à pas le déroulement du procès, Gordon Golding nous fait revivre l’un de épisodes les plus rocambolesques des "années folles" et soulève un certain nombre de questions qui continuent à nous interpeller, comme celle du conflit entre science et croyances populaires traditionnelles ?
Toubab Posté(e) 23 mai 2006 Posté(e) 23 mai 2006 Quelqu'un dit plus haut : "j'enseigne le cathé"...pas ds une école publique, quand même...Ne confondons pas cathé et fait religieux...Ce dernier est, bien sûr, au programme de nombreux niveaux du collège, du lycée... Non, dans l'enseignement privé catholique.
Toubab Posté(e) 23 mai 2006 Posté(e) 23 mai 2006 en aucun cas on ne peut comparer la vérité scientifique à la vérité révèlée. Là, je suis 100% d'accord avec toi et je ne crois pas avoir jamais dit le contraire ou alors je me suis mal fait comprendre Non mais on peut tout à fait se dire que si la science est si parfaite, c'est l'oeuvre du divin! C'est souvent une réflexion que je me fais (même si je suis athée); quand j'ai étudié la bio cette année (pour le concours), je ne cessais de me dire: mais comment tout cela peut être aussi parfait, quel mystère quand même... :o La science n'est pas forcément en contradiction avec la religion, je le redis même si ça a déjà été dit et si c'est une évidence!
Yseult Posté(e) 23 mai 2006 Posté(e) 23 mai 2006 en aucun cas on ne peut comparer la vérité scientifique à la vérité révèlée. Là, je suis 100% d'accord avec toi et je ne crois pas avoir jamais dit le contraire ou alors je me suis mal fait comprendre Non mais on peut tout à fait se dire que si la science est si parfaite, c'est l'oeuvre du divin! C'est souvent une réflexion que je me fais (même si je suis athée); quand j'ai étudié la bio cette année (pour le concours), je ne cessais de me dire: mais comment tout cela peut être aussi parfait, quel mystère quand même... :o La science n'est pas forcément en contradiction avec la religion, je le redis même si ça a déjà été dit et si c'est une évidence! Pas en contradiction mais par exemple quand on pose la question à Hubert Reeves, astrophysicien, si le fait d'approcher les origines de l'univers lui fait approcher de dieu, il répond que la réponse n'est pas du domaine de la physique mais de la métaphysique. Je ne sais plus quel astrophysicien qui fait autorité dans son domaine (il a un nom à consonnance asiatique), voit dans les constantes qui régissent l'univers la preuve de l'existence de dieu (puisqu'il faut qu'elles soient ce qu'elles sont, et pas autre chose sinon, la moindre petite variation, qu'on peut simuler mathématiquement parlant, ne donne pas l'univers que nous avons) alors que d'autres n'y voient rien d'autre que des constantes mathématiques ! Ce qu'elles sont mais la signification qu'on leur attribue dépend de la conception de son existence qu'a chacun. Quand toi tu y vois l'oeuvre du divin, on peut aussi considèrer que comme tu es être humain , produit de cet univers (si si, nous sommes des poussières d'étoiles, tous nos atomes proviennent du big bang), tu observes cet univers qui t'a donné naissance avec les outils, dont ton cerveau, que cet univers a crèé. Autrement dit, tu es fourmi qui essaie d'observer les règles qui régissent la fourmilière et pas entomologiste observant la fourmi qui observe la foumilière. Tu (je !) n'es peut être pas conçue pour pouvoir raisonner autrement. On peut aussi dire que l'univers n'existe que si quelqu'un est là pour l'observer. Tant que les êtres humains n'avaient pas les moyens technologiques d'observer l'univers tel qu'on peut le faire aujourd'hui, tant que pas un regard ne s'était posé sur les galaxies qu'on ne peut aujurd'hui observer que grâce aux sondes qu'on y envoie, on peut dire que ces galaxies "n'existaient pas". Je ne sais pas si tu comprends ce que je veux dire (je veux dire : quand tu dors, le monde pour toi, disparait, puisque tu n'as plus ta conscience). Et mieux , même si tu appelles dieu le créateur de cet univers, en quoi as-tu fait progresser d'un pouce le questionnement : tu n'as juste fait que reculer d'un cran ce questionnement. Tu remets dans les mains de ce créateur la raison d'être de cet univers et de ton existence, mais c'est tout aussi exempt de "sens" (dans les deux sens). Alors, l'appeler dieu ou principe créateur, ou hasard et necessité, qu'est-ce que ça change ? Je ne te donne pas de vérité, je m'amuse avec ma petite cabessa... Bon, j'ai mal au crâne là, et je ne suis pas philosophe de formation !! La plus belle histoire du monde (H. Reeves, J. de Rosnay, Y. Coppens)Résumé : " D'où venons-nous ? Que sommes-nous ? Pourquoi sommes-nous là ? Voilà bien les seules questions qui valent d'être posées. Jusqu'à présent, seules la religion et la philosophie y répondaient. Aujourd'hui, la science, elle aussi, s'est fait une opinion : elle a reconstitué l'histoire du monde. C'est la même évolution qui, depuis 15 milliards d'années, pousse la matière à s'organiser, du Big Bang à l'intelligence. Nous descendons des singes, des bactéries, des galaxies. Et notre corps est composé de particules issues de la nuit des temps. Voici le premier récit complet de nos origines, à la lumière des connaissances les plus modernes. L'univers, la vie, l'homme... Trois actes d'une même épopée racontés dans un dialogue sans jargon. Qu'y avait-il avant ? Comment la vie est- elle née de l'inanimé ? Cette évolution va-t-elle se poursuivre ? Est- elle compatible avec la foi ? C'est assurément la plus belle histoire qui nous est offerte ici. Puisque c'est la nôtre. " L'univers, la vie, l'homme : un récit complet de nos origines, à la lumière des connaissances scientifiques les plus modernes Extrait : "D’où venons-nous ? Que sommes-nous ? Où allons-nous ? Voilà bien les seules questions qui valent la peine d’être posées. Chacun a cherché la réponse à sa manière, dans le scintillement d’une étoile, le va-et-vient de l’océan, le regard d’une femme, ou le sourire d’un nouveau-né… Pourquoi vivons-nous ? Pourquoi y a-t-il un monde ? Pourquoi sommes-nous ici ? Jusqu’à présent, seule la religion, la foi, la croyance offraient une solution. Aujourd’hui, la science, elle aussi, s’est fait une opinion. C’est peut-être l’un des plus grands acquis de ce siècle : elle dispose désormais d’un récit complet de nos origines. Elle a reconstitué l’histoire du monde. Qu’a-t-elle découvert de si extraordinaire ? Ceci : c’est la même aventure qui se poursuit depuis 15 milliards d’années et qui unit l’univers, la vie, l’homme, comme les chapitres d’une longue épopée. La même évolution, du Big Bang à l’intelligence, qui pousse dans le sens d’une complexité croissante : les premières particules, les atomes, les molécules, les étoiles, les cellules, les organismes, les êtres vivants, jusqu’à ces curieux animaux que nous sommes… Tous se succèdent dans une même chaîne, tous sont entraînés par un même mouvement. Nous descendons des singes et des bactéries, mais aussi des astres et des galaxies. Les éléments qui composent notre corps sont ceux qui naguère fondèrent l’univers. Nous sommes vraiment les enfants des étoiles. L’idée dérange évidemment, car elle s’en prend aux anciennes certitudes, elle écorche les préjugés : c’est ainsi, depuis l’Antiquité les progrès de la connaissance n’ont cessé de remettre l’homme à sa juste place. Nous nous croyions au centre du monde . Galilée, Copernic et les autres sont venus nous détromper, : nous habitons en réalité une planète banale, située dans la banlieue d’une modeste galaxie. Nous pensions être des créations originales, à l’écart des autres espèces vivantes ? Las ! Darwin nous a perchés sur l’arbre commun de l’évolution animale… Il va donc nous falloir une fois encore ravaler notre orgueil mal place : nous sommes les dernières productions de l’organisation universelle. C’est cette nouvelle histoire du monde que nous allons raconter ici, à la lumière de nos connaissances les plus avancées. On découvrira dans ce récit une surprenante cohérence. On verra les éléments de la matière s’associer en structures plus complexes, qui, elles-mêmes, vont se combiner en assemblages encore plus élaborés, qui eux-mêmes… " Dominique Simonnet
Invité Posté(e) 23 mai 2006 Posté(e) 23 mai 2006 Non mais on peut tout à fait se dire que si la science est si parfaite, c'est l'oeuvre du divin!C'est souvent une réflexion que je me fais (même si je suis athée); quand j'ai étudié la bio cette année (pour le concours), je ne cessais de me dire: mais comment tout cela peut être aussi parfait, quel mystère quand même... :o La science n'est pas forcément en contradiction avec la religion, je le redis même si ça a déjà été dit et si c'est une évidence! Là on atteint le paroxisme du surréalisme Tu sembles ne pas bien savoir ce qu'est l'athéisme, ou alors tu viens de créer une nouvelle catégorie. Que tu aimes enseigner le catoch dans ton école privée est une chose, mais que tu te déclares athée en pensant tout ça et en le disant, ça frise le révisionnisme. C'est du blasphème, c'est de l'athéophobie, du révisionnisme, une caricature.
Yseult Posté(e) 23 mai 2006 Posté(e) 23 mai 2006 Là on atteint le paroxisme du surréalisme Tu sembles ne pas bien savoir ce qu'est l'athéisme, ou alors tu viens de créer une nouvelle catégorie.Que tu aimes enseigner le catoch dans ton école privée est une chose, mais que tu te déclares athée en pensant tout ça et en le disant, ça frise le révisionnisme. C'est du blasphème, c'est de l'athéophobie, du révisionnisme, une caricature. Mais pourquoi tant de haine? Toubab s'émerveille, c'est tout : ne t'es-tu jamais émerveillé devant la symétrie parfaite d'un cristal de glace, devant les performances d'un cerveau humain capable de s'efforcer de comprendre les lois de l'univers qui a contribué à ce qu'il existe?... S'émerveiller, ce n'est pas illico attribuer en amont une intention à l'existence de ce qu'on observe.
Anwamanë Posté(e) 23 mai 2006 Posté(e) 23 mai 2006 Non mais on peut tout à fait se dire que si la science est si parfaite, c'est l'oeuvre du divin! C'est souvent une réflexion que je me fais (même si je suis athée); quand j'ai étudié la bio cette année (pour le concours), je ne cessais de me dire: mais comment tout cela peut être aussi parfait, quel mystère quand même... :o La science n'est pas forcément en contradiction avec la religion, je le redis même si ça a déjà été dit et si c'est une évidence! Là on atteint le paroxisme du surréalisme Tu sembles ne pas bien savoir ce qu'est l'athéisme, ou alors tu viens de créer une nouvelle catégorie. Que tu aimes enseigner le catoch dans ton école privée est une chose, mais que tu te déclares athée en pensant tout ça et en le disant, ça frise le révisionnisme. C'est du blasphème, c'est de l'athéophobie, du révisionnisme, une caricature. Mais pourquoi tant de haine? Toubab s'émerveille, c'est tout : ne t'es-tu jamais émerveillé devant la symétrie parfaite d'un cristal de glace, devant les performances d'un cerveau humain capable de s'efforcer de comprendre les lois de l'univers qui a contribué à ce qu'il existe?... S'émerveiller, ce n'est pas illico attribuer en amont une intention à l'existence de ce qu'on observe. D'accord avec toi Yseult. Malgré que ce soit ma 4ème grossesse, je trouve toujours cela "magique"...et pourtant je ne suis pas croyante... Oui la nature m'émerveille, la perfection de la coquille de l'escargot...
Yseult Posté(e) 23 mai 2006 Posté(e) 23 mai 2006 Oui mais c'est rigolo quand Paxfra fait le bête Tu crois qu'il fait l'âne? C'était pas naturel, il se forçait? Parce que, quand il veut, il peut être très... méchant. Parce que ça revient pratiquement à dire qu'on ne peut apprécier l'art que si on est croyant. Tiens rien que pour lui quand il repassera (parce que, à âne, âne et demi) : Supposons que Dieu n’existe pas. D’où vient alors tout le mal dont l’homme est capable ? Vous êtes bien obligé de reconnaître qu’il vient de l’homme et de nulle part ailleurs. Ce qui m’émerveille chez les athées, ou du moins chez certains d’entre eux, c’est que, ayant perdu la confiance en Dieu, ils puissent continuer de la garder en l’homme." Shafique Keshanjee Et toc ! (et qu'on ne vienne pas me donner des cours de fondamentalisme athéiste )
nanou69 Posté(e) 23 mai 2006 Posté(e) 23 mai 2006 Oui mais c'est rigolo quand Paxfra fait le bête J'aime assez les interventions de Paxfra d'habitude... Mais là ça m'a pas forcement fait rire... J'avoue même que je l'ai trouvé un poil agressif... D'accord avec Affable, encore heureux d'ailleurs qu'on puisse s'émerveiller(et même d'un tout petit rien parfois!) et pour cela nul besoin d'être croyant!
maiden Posté(e) 23 mai 2006 Posté(e) 23 mai 2006 Ce n'est que mon avis mais je crois que Paxfra faisait de l'humour, après tout les athées prennent rarement la pose du bigot offensé.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant