relativement choqué

[Yseult]

Je ne comprends pas trop cette argument : bien sûr que ça met en avant qu'on soit une femme mais où est le problème? Ou alors il faut interdire les jupes, les décolletés, les talons etc..., tous en jean, basquets et pulls informes? L'existence de 2 sexes différents est une réallité, je ne vois pas pourquoi il faudrait la masquer. Je pense que l'apprentissage de la non-discrimination sexiste se situe ailleurs.

Autre argument que je ne comprends pas :

Oui, mais c'est à l'école qu'on peut espèrer éduquer, dans un lieu "neutre" : si ce n'est pas là, ce sera où?

Je suis bien d'accord que c'est à l'école qu'on peut espérer éduquer mais je ne pense pas que pour celà qu'il faille nier les différences. Une fille est une fille, pas un garçon mais ce n'est pas pour ça qu'elle est moins bonne en math et qu'on doit lui apprendre la cuisine et le ménage.

Je ne suis pas sûre d'être très clair.

Oui, mais quand tu vois que les manuels scolaires eux-mêmes confortent parfois les clichés (maman coud et papa lit), avec un voile (et donc, corollaire impossibilité pour les filels, concrètement d'aller à la piscine avec les garçons, de faire du sport ...) si tu me dis que ça ne va pas accentuer encore un peu plus les a priori...

[Haggis]

Je ne comprends pas trop cette argument : bien sûr que ça met en avant qu'on soit une femme mais où est le problème? Ou alors il faut interdire les jupes, les décolletés, les talons etc..., tous en jean, basquets et pulls informes? L'existence de 2 sexes différents est une réallité, je ne vois pas pourquoi il faudrait la masquer. Je pense que l'apprentissage de la non-discrimination sexiste se situe ailleurs.

Autre argument que je ne comprends pas :

Oui, mais c'est à l'école qu'on peut espèrer éduquer, dans un lieu "neutre" : si ce n'est pas là, ce sera où?

Je suis bien d'accord que c'est à l'école qu'on peut espérer éduquer mais je ne pense pas que pour celà qu'il faille nier les différences. Une fille est une fille, pas un garçon mais ce n'est pas pour ça qu'elle est moins bonne en math et qu'on doit lui apprendre la cuisine et le ménage.

Je ne suis pas sûre d'être très clair.

Oui, mais quand tu vois que les manuels scolaires eux-mêmes confortent parfois les clichés (maman coud et papa lit), avec un voile (et donc, corollaire impossibilité pour les filels, concrètement d'aller à la piscine avec les garçons, de faire du sport ...) si tu me dis que ça ne va pas accentuer encore un peu plus les a priori...

Ce n'est pas parce que cerains manuels comportent encore des clichés qu'on doit interdire le voile...ou alors, comme je te disais, il faut interdire aussi les jupes, les robes etc... si on l'interdit parce que c'est un "objet" féminin, alors il faut interdire tous les autres aussi.

Par contre, je pense que le voile ne doit pas être une raison pour louper des cours (priscine, sport etc..). Tu me diras que c'est souvent lié mais alors ce qu'il faut sanctionner à mon avis, ce n'est pas le port du voile mais le fait de ne pas aller à tous les cours.

[Miss Philoména]

Suivant la même logique, il conviendrait donc d'abattre les églises, les mosquées, les temples divers et tous les lieux de cultes passés et à venir : les temples antiques, les pyramides... en espèrant extirper les racines du "mal", et en faisant mine d'oublier que ce sont des chefs d'oeuvres architecturaux, que la foi, et certes, l'orgueil, ont érigés.

C'est vraiment très amusant car Paxfra et moi rentrons tout juste de trois jours de ballades où nous avons visité une bonne quinzaine d'églises romanes du val d'aran...

[Invité]

quand j'entends que les "cloches collent le bourdon" à certains qui je pense et j'espère, font de l'humour, que "les bonnes soeurs font peur à leurs enfants", mais qu'ils se taisent

On oublie de préciser que j'avais rajouté quelque chose comme (de mémoire, car je n'ai pas le temps, ni le plaisir d'aller fouiner dans les archives) "pourtant je ne porte pas plainte". C'est bien de la tolérance dont je parlais.

Et pourtant l'expression des religions et celle des athées est sans commune mesure. Vous conviendrez qu'on ne peut pas allumer la télé ou écouter la radio sans entendre parler de papes, de guerres religieuses etc... tribune pour les athées et laïques, quelques minutes par mois sur France culture. Allons, le bruit ne vient pas de ce côté là.

Ensuite exiger que je me taise, ça sent la larve de la bête immonde. L'urticaire a des effets secondaires.

[Yseult]

Ensuite exiger que je me taise, ça sent la larve de la bête immonde. L'urticaire a des effets secondaires.

le "qu'ils se taisent "n'était pas une injonction, mais la suite de ce qui était dit dans le même message où les bonnes soeurs faisaient peur, etc... : malgré les cloches, les bonnes soeurs, et la laïcité agressée, tu supportais courageusement.

(le sujet concernait les caricatures publiées par C. Hebdo; le sujet se trouve dans "le mur")

Pour une meilleure compréhension, je cite ce dont je parlais :

(j'aurais souhaité le faire en mp, mais ce n'est pas possible; je le regrette: en un mot, c'est dommage)

"Enfin il ne s'agit pas de heurter, mais de se défendre. C'est la laïcité qui est agressée. C'est le non croyant qui doit subir. Les cloches me donnent le bourdon. Pourtant je supporte. Les bonnes soeurs font peur à mes gamins, je les rassure, je ne porte pas plainte. A longueur de télé c'est un étalage de messes ou d'ayatollahs, c'est pourtant pas le tollé. Alors je pense encore qu'une mise au point de temps en temps ne fait pas de mal. De toute façon, on ne risque pas de mettre davantage la laïcité en péril."

Une solution : ne plus avoir la télé : ça évite de se faire du mal.

(Et éviter les visites d'abbayes, d'églises, de chapelles : à cause des cloches )

La télé fait du sensationnel, y compris avec la religion.

Et comme les ennemis de nos ennemis sont nos amis, en "haut lieu", on ne va pas se priver.

Et on voit, non pas des nains, mais des ayatollah partout, ce qui permet de justifier par exemple auprès de l'électeur de la Creuse, la lutte antiterroriste en restreignant les libertés individuelles, puisque c'est pour la bonne cause.

Je m'étonne qu'on puisse tomber dans un piège aussi grossier, mais il faut croire que c'est possible.

On évite de montrer des mères avec des enfants morts ou estropiés dans leurs bras, suite à des frappes chirurgicales, mais on privilégie le fanatique, ou simplement, le désespèré, qui crie que dieu est grand.

On ne va pas montrer le médecin bronzé, qui sauve des vies de bons français "de souche", c'est à dire ceux dont les grands-parents sont italiens ou polonais, aux urgences et qui est payé comme une aide-soignante, mais on va montrer les 5 jeunes filles voilées d'un lycée qui sont cause de la remise en question de la laïcité de la république à elles seules.

L'électeur de la Creuse n'a jamais croisé la moindre "bonne soeur", et celles à cornettes sont en voie d'extinction, vu qu'elles ne se reproduisent pas, elles, mais au moins, au cas où il aurait un doute, il sait désormais pourquoi il a un cor au pied, pourquoi sa fille est muette, ou pourquoi il se sent si petit ou devient impuissant : puisqu'on lui explique en long en large et en travers que des hordes de barbus enturbannés vont déferler et que bientôt, il ne pourra plus se piquer la ruche au comptoir chez Gégène, puisque l'alcool sera proscrit; le cochon, quant à lui, aura disparu de son assiette, et il ne pourra plus mater les nanas puisqu'elles seront toutes voilées.

Alors, plutôt que de flatter les instinct xénophobes du creusois (ou de tout autre habitant d'un quelconque département, comme celui où je vis, en bas, à droite sur la carte), pour ma part, pour éviter l'ambiguité, même si je souhaite tout autant voir cette belle idée qu'est la laïcité reprendre de la vigueur, je préfère ne pas alimenter en tenant un discours que ne renieraient malheureusement pas ceux dont le fond de commerce est de désigner l'Autre comme le responsable de tous les maux.

Quitte à passer pour timorée (mais je n'ai pas de "grenouilles" ( !!), c'est pour ça : j'ai juste des gens que j'aime, athées ou agnostiques, un peu typés pour certains, qui n'ont rien demandé et qui grâce à des discours tels que ceux-ci se trouveront entrainés dans une tourmente.

Je n'y tiens pas.

Parce que l'Autre, c'est inévitable, risque de effectivement s'arc-bouter à ce qui lui donne encore des repères, sa culture d'origine, quitte à être récupèré...

Et en finale, ceux qui en sortiront gagnants, ce sont ceux que justement on comptait combattre, ceux qui veulent asphixier les libertés.

Et si ce n'est pas ce que le message cité voulait exprimer, "c'est dommage"... et je dois être une cloche...

[Anwamanë]

Application de la loi du 15 mars 2004 sur le port des signes religieux ostensibles dans les établissements d'enseignement publics

CHERIFI Hafifa

FRANCE. Ministère de l'éducation nationale, de l'enseignement supérieur et de la recherche

Paris;Ministère de l'éducation nationale, de l'enseignement supérieur et de la recherche;2005;76 pages

La réglementation concernant le port de signes et tenues à caractère religieux dans les écoles, collèges et lycées publics est entrée en vigueur sur tout le territoire français en septembre 2004, comme la loi du 15 mars de la même année le disposait. Après les débats passionnés qui ont précédé l'adoption de la loi, la rentrée scolaire 2004 constituait un test. Rédigé au terme d'une mission menée à la cellule nationale de veille "laïcité", ce rapport est consacré à l'application de la loi encadrant, en application du principe de laïcité, le port de signes ou tenues manifestant l'appartenance religieuse dans les écoles, collèges et lycées publics.

Le rapport

[meilie77]

Personnellement j'ai aussi passé les écrits à Villepinte, et soit je n'ai pas vu de femmes voilées, soit je n'ai pas été choquée par leur voile! La plus grande hypocrisie, c'est de dire qu'elles sont hy^pocrites parce qu'elles ne mettront pas leur voile le jour des oraux! Evidemment qu'elles ne le feront pas, tout comme moi je n'irai pas passer les oraux comme je suis habillée aujourd'hui (débardeur, short, tongs) alors je dois etre hypocrite aussi?! Non je fais (et elles aussi) tout simplement preuve de bon sens, car nous savons tous ce qu'on attend de nous!

[Yseult]

Personnellement j'ai aussi passé les écrits à Villepinte, et soit je n'ai pas vu de femmes voilées, soit je n'ai pas été choquée par leur voile! La plus grande hypocrisie, c'est de dire qu'elles sont hy^pocrites parce qu'elles ne mettront pas leur voile le jour des oraux! Evidemment qu'elles ne le feront pas, tout comme moi je n'irai pas passer les oraux comme je suis habillée aujourd'hui (débardeur, short, tongs) alors je dois etre hypocrite aussi?! Non je fais (et elles aussi) tout simplement preuve de bon sens, car nous savons tous ce qu'on attend de nous!

Il y a un bon nombre de pages que le sujet a été clos sur cet aspect là : inutile de le relancer. Tout le monde est bien d'accord.

[un_sourire]

Personnellement j'ai aussi passé les écrits à Villepinte, et soit je n'ai pas vu de femmes voilées, soit je n'ai pas été choquée par leur voile! La plus grande hypocrisie, c'est de dire qu'elles sont hy^pocrites parce qu'elles ne mettront pas leur voile le jour des oraux! Evidemment qu'elles ne le feront pas, tout comme moi je n'irai pas passer les oraux comme je suis habillée aujourd'hui (débardeur, short, tongs) alors je dois etre hypocrite aussi?! Non je fais (et elles aussi) tout simplement preuve de bon sens, car nous savons tous ce qu'on attend de nous!

Il y a un bon nombre de pages que le sujet a été clos sur cet aspect là : inutile de le relancer. Toput le monde est bien d'accord.

Complètement :P !!!

[Mel(yMélo)]

oui bin moi...

nan j'déconne !

hahaha !

[un_sourire]

oui bin moi...

nan j'déconne !

hahaha !