épreuves de français

[Lilly Chocolat]

soline ton plan me semble vraiment top !

Merci !

Mais franchement, c'était hyper tentant de faire un texte par partie... je ne pense pas que cela soit pénalisé pour cette analyse, car les textes imposaient un peu ce découpage.

Au contraire, c'est pénalisant de faire un plan en :

I texte 1

II texte 2

III texte 3

Car l'intérêt de l'analyse c'est de confronter des textes autour d'un sujet, d'une problématique. L'enjeu du devoir c'est de trouver les points de convergence et de divergence. Si on te donne trois textes précis et une problématique précise ce n'est pas pour rien. Les profs nous ont lu les annotations des correcteurs du crpe : tous disent que les textes ne sont pas assez confrontés par les candidats.

[lelinou]

bon bah moi étant une grosse quiche en français ...

j'ai fait 2 parties

1 restriction de la normalité

2 l'ouverture de ceux qui ne s'y arrêtent pas

A votre avis ??

[o0marion0o]

Dans une synthèse et dans une analyse, il ne faut apporter aucun élément extérieur au texte, c'est d'ailleurs une grande difficulté pour certains lorsque l'on connait les auteurs où le domaine d'étude abordé. (...) Quant à l'analyse... Cela dépend des professeurs, mais en général ils déconseillent de mettre des citations. Cependant, une ou deux peuvent passer si cela est justifié : c'est le cas lorsque l'on a affaire à texte de littérature et qu'il faut commenter pour extraire les idées.

Je pense qu'il faut être prudent avec les "il faut" et les "il ne faut pas" et s'en fier aux rapports de jury de l'académie dans laquelle on passe le concours. Par exemple à Rennes, ils attendent CLAIREMENT des éléments externes, des connaissances perso dans une analyse.

Extraits du rapport de jury :

"Au delà de ces savoirs disciplinaires, des références aux programmes de l’école primaire, des considérations didactiques ou pédagogiques ponctuelles et pertinentes, en lien avec le thème du corpus, définissant des enjeux liés au métier de professeur des écoles, ont été valorisées par le jury, dans la mesure où elles s’inscrivent rigoureusement dans le cadre de l’épreuve et du sujet.

Le recours pertinent à des connaissances personnelles, s’il s’articule précisément avec le corpus, dont l’exploitation doit assurément constituer l’essentiel de la production écrite, est également valorisé."

Le jury recommande particulièrement, au vu des copies de cette année :

- de ne pas s’interdire de prendre position, de manière nuancée, en étayant son propos par des éléments théoriques ou des exemples pertinents en lien avec le sujet traité ; ces prises de position, par exemple, sont nettement préférables aux généralités ou aux évidences ;

- de recourir éventuellement à ses connaissances didactiques et pédagogiques, dans la mesure où le sujet proposé s’y prête ; ce recours doit reposer sur une bonne maîtrise des concepts et des programmes, et ne pas faire apparaître de fragilités dans ce domaine.

[Darine]

Dans une synthèse et dans une analyse, il ne faut apporter aucun élément extérieur au texte, c'est d'ailleurs une grande difficulté pour certains lorsque l'on connait les auteurs où le domaine d'étude abordé. (...) Quant à l'analyse... Cela dépend des professeurs, mais en général ils déconseillent de mettre des citations. Cependant, une ou deux peuvent passer si cela est justifié : c'est le cas lorsque l'on a affaire à texte de littérature et qu'il faut commenter pour extraire les idées.

Je pense qu'il faut être prudent avec les "il faut" et les "il ne faut pas" et s'en fier aux rapports de jury de l'académie dans laquelle on passe le concours. Par exemple à Rennes, ils attendent CLAIREMENT des éléments externes, des connaissances perso dans une analyse.

Extraits du rapport de jury :

"Au delà de ces savoirs disciplinaires, des références aux programmes de l’école primaire, des considérations didactiques ou pédagogiques ponctuelles et pertinentes, en lien avec le thème du corpus, définissant des enjeux liés au métier de professeur des écoles, ont été valorisées par le jury, dans la mesure où elles s’inscrivent rigoureusement dans le cadre de l’épreuve et du sujet.

Le recours pertinent à des connaissances personnelles, s’il s’articule précisément avec le corpus, dont l’exploitation doit assurément constituer l’essentiel de la production écrite, est également valorisé."

Le jury recommande particulièrement, au vu des copies de cette année :

- de ne pas s’interdire de prendre position, de manière nuancée, en étayant son propos par des éléments théoriques ou des exemples pertinents en lien avec le sujet traité ; ces prises de position, par exemple, sont nettement préférables aux généralités ou aux évidences ;

- de recourir éventuellement à ses connaissances didactiques et pédagogiques, dans la mesure où le sujet proposé s’y prête ; ce recours doit reposer sur une bonne maîtrise des concepts et des programmes, et ne pas faire apparaître de fragilités dans ce domaine.

Mais ceci concerne le commentaire ???!!! Non ?????!!!!!

[Lilly Chocolat]

Dans une synthèse et dans une analyse, il ne faut apporter aucun élément extérieur au texte, c'est d'ailleurs une grande difficulté pour certains lorsque l'on connait les auteurs où le domaine d'étude abordé. (...) Quant à l'analyse... Cela dépend des professeurs, mais en général ils déconseillent de mettre des citations. Cependant, une ou deux peuvent passer si cela est justifié : c'est le cas lorsque l'on a affaire à texte de littérature et qu'il faut commenter pour extraire les idées.

Je pense qu'il faut être prudent avec les "il faut" et les "il ne faut pas" et s'en fier aux rapports de jury de l'académie dans laquelle on passe le concours. Par exemple à Rennes, ils attendent CLAIREMENT des éléments externes, des connaissances perso dans une analyse.

Extraits du rapport de jury :

"Au delà de ces savoirs disciplinaires, des références aux programmes de l’école primaire, des considérations didactiques ou pédagogiques ponctuelles et pertinentes, en lien avec le thème du corpus, définissant des enjeux liés au métier de professeur des écoles, ont été valorisées par le jury, dans la mesure où elles s’inscrivent rigoureusement dans le cadre de l’épreuve et du sujet.

Le recours pertinent à des connaissances personnelles, s’il s’articule précisément avec le corpus, dont l’exploitation doit assurément constituer l’essentiel de la production écrite, est également valorisé."

Le jury recommande particulièrement, au vu des copies de cette année :

- de ne pas s’interdire de prendre position, de manière nuancée, en étayant son propos par des éléments théoriques ou des exemples pertinents en lien avec le sujet traité ; ces prises de position, par exemple, sont nettement préférables aux généralités ou aux évidences ;

- de recourir éventuellement à ses connaissances didactiques et pédagogiques, dans la mesure où le sujet proposé s’y prête ; ce recours doit reposer sur une bonne maîtrise des concepts et des programmes, et ne pas faire apparaître de fragilités dans ce domaine.

Mais ceci concerne le commentaire ???!!! Non ?????!!!!!

Pour moi oui... J'ai lu plusieurs rapports de jury dans lesquels il n'est jamais fait mention de la possibilité d'apporter des éléments extérieur dans une analyse, contrairement au commentaire. Nos professeurs d'IUFM nous flinguaient lorsque l'on apportait des éléments extérieur dans une analyse. Il faut se limiter à analyser les textes et donc extraire les idées de ces derniers, apporter des éléments d'autres auteurs ou des connaissances personnelles semble hors sujet dans ce type de travail. Après chacun fait comme il veut! Mais je ne me risquerai pas à parler de choses qui ne sont pas dites dans les textes...

[Diosc]

A l'IUFM d'Aix, un des profs de français que j'avais il y a 2 ans, nous avait dit qu'on pouvait apporter des connaissances personnelles si on le souhaitait pour l'analyse.

Sinon je ne sais pas si certains ont vu, hier je regardais le 19h45 sur M6, et voilà pas que sur un reportage ils ont interrogé Alain Rey un des auteurs des textes de l'analyse du GP2. Je me suis dit on est poursuivi jusqu'à la télé

[o0marion0o]

non ca concerne bien l'analyse. C'est le rapport de jury 2011 et l'exercice demandé était bien une analyse donc tout ca dépend vraiment des academies.

[Lilly Chocolat]

Après, l'académie de Nice est très particulière et très stricte :

- C'est la seule académie où ils interdisent de donner le nombre d'inscrits.

- Interdiction formelle d'utiliser de la couleur, même pour les schémas!! Ils ont même faillit m'interdire les fluos pour mes brouillons!!

- Et, selon nos profs, interdiction des citations et des apports personnels pour l'analyse et la synthèse.

[fred34]

la difference entre l'analyse et un commentaire c'est que le commentaire est litteraire c'est à dire qu'il faut y mettre des analyses techniques sur les textes comme metaphores, anaphores tt ce qui relève de l'etude litteraire et de l'enonciation.C'est un exercice bien specifique. Je suis d'accord avec Lilichocolat seule la synthese est totalement neutre. la synthese n'est pas une analyse c'est une retranscription des textes structurée, ds l'analyse il y a forcement un peu de jugement.Je ne crois pas que cela depende de l'academie apres ya des tolerances selon les jury surtt.

[o0marion0o]

Pour en revenir au sujet : quelqu'un pour proposer son plan et sa compréhension des textes du groupement 1 ?

Avez vous nuancé la notion d'évolution ou non ? Plus le temps passe plus je me demande si je ne suis pas passée à côté de quelque chose alors que j'étais plutôt satisfaite de mon analyse.

[Nele]

Je ne suis pas du tout partie comme toi pour ce plan (mais j'étais peu inspirée), je me suis énormément appuyée sur les textes.

1. L'outil et la nécessité de la maitrise (aussi bien crayon/papier qu'outil numérique, le rapport à l'outil)

2. La posture d'écrivain (spontanéité et corrections plus aisée, donc méthode différente d'écriture et de rapport à son écrit)

3.Des pratiques à intégrer de manière intelligente (pas en faire pour en faire, mais intégrer dans les séances, différentiation...)

J'aimerais bien toruver un corrigé de la grammaire aussi... parce que je ne suis pas du tout sure de moi !

[Darine]

Moi j'ai parlé des intérêts et limites des nouvelles technologies mais en conclusion (je crois aussi au développement, je ne m'en souviens plus !!) j'ai parlé des dates des textes. Le texte 2 datait de 2001 et le texte 3 2011. Donc j'ai dit que les nouvelles technologies évoluées très vite et qu'elles s'adaptent à nos besoins .... blablabla !!!