Commencer la géométrie par les solides

[savy]

Bonjour,

Je cherche un exemple de progression en géométrie, en commençant par les solides... pour le cycle 3.

Si vous avez ça quelque part... merci d'avance.

[chableu]

je n'ai pas et je trouve cela osé car pour aborder les solides il faut que les élèves soient au point sur les polygones et leurs propriétés...je vais suivre ce post pour voir ce qui sera proposé

[Argon]

Bonjour,

Je cherche un exemple de progression en géométrie, en commençant par les solides... pour le cycle 3.

Si vous avez ça quelque part... merci d'avance.

Je suppose que je suis aussi un peu traditionaliste : comme chableu, mon réflexe est de commencer par les figures de dimension 1, puis 2, avant de passer à 3... sans avoir d'argument bien ferme pour cela.

Je suppose qu'on pourrait en effet commencer par les solides. Dans ce cas, mon idée serait de partir plutôt d'une démarche d'investigation en sciences, par exemple sur le fait que, lorsqu'on plonge un solide dans un bac de liquide rempli à ras bord, une certaine quantité de liquide doit en sortir pour lui laisser la place — toujours la même pour un même objet. On peut aussi se convaincre aisément que, si l'on retire le solide et qu'on reverse dans le bac le liquide débordé, on retrouve le niveau initial.

A partir, de là, on n'est pas loin de la notion de "quantité d'espace" qu'occupe un objet, solide ou liquide, donc de la notion de volume.

La DI pourrait continuer par un défi : comment prévoir précisément la quantité d'eau qui va déborder ? On verra rapidement que ce n'est pas du tout trivial pour les patatoïdes, mais qu'il existe des formes simples, comme le cube, pour lesquelles c'est faisable. A partir de là, on peut jouer : si on double le côté du cube, la quantité d'eau est multipliée par huit, etc.

Une fois le volume du cube bien maîtrisé (et l'idée que le Volume est quelque chose comme a x a x a), on pourra passer aux parallélépipèdes rectangles, en allongeant une dimension du cube (V = a x a x b), puis deux ( a x b x c). La généralisation à tous les parallélépipèdes semble simple.

Ensuite, je passerais au cylindre (avec une base d'aire unité, quitte à l'imposer frontalement), la sphère étant la cerise sur le gâteau avec, plutôt qu'un résultat parachuté, un défi du genre quadrature du cercle, en consolant les élèves avec l'idée que c'est un problème sur lequel les mathématiciens grecs se cassaient déjà les dents...

Une fois que tout ça est à peu près assimilé, il me semble que tu as tout en main pour dérouler les propriétés des figures planes

[clicasos]

Je n'ai pas vraiment de progression toute faite à te proposer mais depuis toujours, je commence avec les CE2 par les solides pour arriver aux polygones puis aux polygones particuliers.

Ca donne à peu près cela :

* tri de solides : polyèdre / non polyèdre

* polyèdre : nom, face, arête

puis je pars sur les empreintes de ces polyèdres, puis le patron du cube (séance de découverte, un cube de jeu que les élèves doivent refaire en papier, on confronte les différentes solutions trouvées puis on arrive aux patrons du cube, souvent cela marche bien donc on fait de même avec d'autres solides...)

* un solide est constitué de faces qui sont des polygones ou des non polygones (cylindre) et on arrive aux figures planes.....

J'édite : je viens de faire un tour dans ma biblio et c'est en effet assez ancien cette manière de faire, cela vient du manuel diagonale et je vois que dans les manuels plus récents on ne commence pas par les solides mais on termine plutôt par eux.....

Modifié 18 juillet 2013 par clicasos

[Balustrade]

Et pourtant, à l'iufm, je me souviens que l'intervenante nous avait conseillé de commencer par les solides pour aller du concret vers l'abstrait. Mais je ne me souviens pas du tout des progressions proposées ! (et j'ai la tête farcie de maternelle).

Juste pour dire que ça revient à la mode il me semble...

[savy]

Je n'ai pas vraiment de progression toute faite à te proposer mais depuis toujours, je commence avec les CE2 par les solides pour arriver aux polygones puis aux polygones particuliers.

Ca donne à peu près cela :

* tri de solides : polyèdre / non polyèdre

* polyèdre : nom, face, arête

puis je pars sur les empreintes de ces polyèdres, puis le patron du cube (séance de découverte, un cube de jeu que les élèves doivent refaire en papier, on confronte les différentes solutions trouvées puis on arrive aux patrons du cube, souvent cela marche bien donc on fait de même avec d'autres solides...)

* un solide est constitué de faces qui sont des polygones ou des non polygones (cylindre) et on arrive aux figures planes.....

J'édite : je viens de faire un tour dans ma biblio et c'est en effet assez ancien cette manière de faire, cela vient du manuel diagonale et je vois que dans les manuels plus récents on ne commence pas par les solides mais on termine plutôt par eux.....

Merci... je le voyais dans ce sens aussi...ça me donne une bonne idée de progression.

[cara]

Moi aussi je commence toujours par les solides avec mes CP. J'ai la même démarche que Clicasos en plus simple ! J'utilise comme matériel "des polydrons".

[cath056]

Bonjour,

Je cherche un exemple de progression en géométrie, en commençant par les solides... pour le cycle 3.

Si vous avez ça quelque part... merci d'avance.

J'avais réfléchi ceci une année, quand il était prévu que je fasse un décloisonnement géométrie en cycle 3... (et puis finalement ça ne s'était pas fait, donc je n'ai jamais testé, et je ne suis pas du tout une pro du cycle 3 !)

Programmation géométrie 2008.doc

[gigi22]

Merci pour la progression, j'étais tombée sur une article ici et je trouvais la démarche intéressante : http://lesbonsplansdegandalf.eklablog.com/geometrie-par-manipulation-a86586063

Une discussion avait été commencée ici : (les avis sont partagés

[vanessa3008]

Si je devais commencer par les solides, je commencerai par des "objets" du quotidien à trier puis à associer à des solides mathématiques... puis comme ça a été si bien expliquer plus haut

Mais je ne fais jamais comme ça, je finis toujours par les solides pour ma part.

C'est une autre approche qui mérite réflexion

[savy]

Merci pour toutes vos remarques, et pour la progression... je vais le réfléchir sérieusement demain pour faire ma progression, en commençant par les solides donc (et les objets du quotidiens).

[Gribouillette]

Mon problème avec cette méthode, c'est que je ne vois pas comment définir les solides sans caractériser leurs faces (triangles, carrés, rectangles...) Alors si on n'a pas revu les figures planes avant, pas pratique! Bon, à la limite on peut se dire qu'en C3, les enfants savent repérer ces figures quand même.

Mais comment faire tracer des patrons de solide sans avoir revu en amont comment construire un carré, un triangle, un rectangle?

De plus, comme l'indique Lilie ici, le risque est de passer trop de temps sur les solides (qui n'est pas la partie la plus importante du programme) au détriment de notions peut-être plus capitales.