Najat Vallaud-Belkacem autorise le voile aux accompagnatrices scolaire

[prof désécol]

En ce qui concerne la France, on peut choisir d'abolir la loi de 1905 mais ça nécessite une révision constitutionnelle. L'occasion d'un débat sur la place que les religieux réservent aux incroyants? Parce que les pleurnicheries, ça va 5 minutes: en 2015, ce sont bel et bien les incroyants et les croyants minoritaires qui sont victimes de la tentation théocratique; des évangéliques du sud des États-Unis aux islamo-conservateurs turcs, des églises orthodoxes au service des politiques nationalistes (Russie) aux tentatives des ultra-orthodoxes israéliens de contrôler toute une société purgée de ces éléments "indésirables" (musulmans, chrétiens, laïques), tous ne veulent voir qu'une tête.

Ailleurs, on ne s'embête pas toujours avec les textes de loi...

http://www.lemonde.fr/international/article/2013/04/26/un-voile-sur-la-tchetchenie_3167362_3210.html

Un voile sur la Tchétchénie

Certaines le portent et d'autres pas, c'est selon, mais, pour éviter les ennuis, la plupart des femmes mettent le foulard en Tchétchénie. Depuis 2010, Ramzan Kadyrov, l'homme lige du Kremlin dans la République musulmane de la Fédération de Russie, a imposé aux femmes de se couvrir la tête. Dès le primaire, les petites écolières doivent être couvertes, tandis que les jeunes filles et les femmes mariées sont fortement incitées à l'être aussi quand elles se promènent dans la rue, vont au cinéma ou entrent dans les bâtiments officiels de l'administration tchétchène.

Pas besoin de légiférer, la parole du numéro un tchétchène a suffi, relayée par une campagne d'intimidation. De juin à septembre 2010, plusieurs jeunes femmes qui se promenaient dans les rues de Grozny tête nue ont été attaquées au pistolet à peinture. Le plus souvent, les attaquants étaient des membres des forces de sécurité de Ramzan Kadyrov. [...]

Modifié 21 mars 2015 par prof désécol

[prof désécol]

Les "non religieux occidentaux" visiblement valident la géopolitique de leurs dirigeants, leurs massacres, les manipulations et leurs mensonges. Nous arrivons à un bilan de 1,5 millions de morts au moyen-orient depuis 15 ans. Un petit effort et on atteindra les crimes du passé, qui, ironiquement, sont condamnés tous les jours sur les plateaux médiatiques par ces mêmes personnes. Il y a quelque chose de maladif la dedans et la chute va être dur pour nous tous. Et ensuite comme à chaque écroulement de société, il faudra faire un bilan et une analyse sur ce qui s'est passé. Car il y a des responsables.

c

c'est intéressant car aujourd'hui, j'écoutais Piketty et Todd qui débattaient et disaient excatement la même chose Et Todd expliquait que notre défi cela serait d'anticiper qu'elle sorte de guerre, de chute... (je précise c'est juste une partie, les échanges ont duré 1h)

Et est-ce qu'ils ont évoqué Daech et la CIA ?

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/proche-moyen-orient/l-etat-islamique-fait-fantasmer-les-adeptes-du-complot_1571248.html

"Daech est la création des États-Unis." Voilà l'incroyable révélation apportée par Hillary Clinton dans son dernier livre. L'ex-secrétaire d'Etat américaine y dévoile la machination à l'origine de la naissance de l'Etat islamique -- Daech étant l'acronyme arabe du groupe djihadiste --, si l'on en croit la dernière rumeur en cours au Moyen-Orient. [...]

La dernière théorie en vogue sur les réseaux sociaux, fait d'Isis une création américaine. La preuve : Hillary Clinton en a parlé dans un livre. L'ex-secrétaire d'Etat américaine "a secoué le monde avec d'intrigantes révélations faites dans son dernier livre ''HARD CHOICES'' (Le temps des décisions), dans lequel Mrs Clinton a annoncé que c'est bien l'administration américaine qui a créé Daech. L'organisation terroriste Daech, a été créée dans le but de procéder à un nouveau ''partage'' dans la région du Moyen-Orient", assure notamment le site du magazine Tunivisions.

Aussi farfelue soit-il, ce 'scoop' a été relayé dans une partie de la presse arabe au début du mois d'août. En particulier au Liban après une attaque de l'organisation terroriste contre la ville d'Arsal. Au point que le ministre des Affaires étrangères libanais a interpellé l'ambassadeur des Etats-Unis sur la question, obligeant le diplomate à démentir ces accusations sur sa page Facebook. [...]

Le long passé d'interventionnisme et les responsabilités des Etats-Unis dans la désordre actuel au Proche-Orient sont indéniables. Mais la grossièreté de ces élucubrations ne contribuent guère à l'introspection indispensable pour déterminer les raisons qui ont contribué à la montée en puissance de l'Etat islamique. Les explications complotistes sont répandues aussi dans les pays occidentaux. La différence est qu'elles y sont le fait de groupes marginaux, alors que dans plusieurs des pays du Moyen-Orient, elles trouvent un relais dans la presse "sérieuse", déplore le journaliste libanais Hisham Melhem.

"La culture politique développée au cours des dernières décennies dans des pays pour la plupart gouvernés par des régimes autocratiques, écrit-il, tend à faire porter les échecs catastrophiques en matière de gouvernance à des forces externes, malintentionnées. Pour ces pays, l'autocritique est impossible".

[lyne47]

c'est intéressant car aujourd'hui, j'écoutais Piketty et Todd qui débattaient et disaient excatement la même chose Et Todd expliquait que notre défi cela serait d'anticiper qu'elle sorte de guerre, de chute... (je précise c'est juste une partie, les échanges ont duré 1h)

Je suppose que la réponse attendue par certains fervents religieux est abolir la loi 1905 et réintroduire le regard des religieux dans la vie publique et tout particulièrement dans l'enseignement ..

Il est très clair que les cultes n'acceptent pas que l'enseignement public soit laic et qu'ils n'aient pas leur mot à dire sur le contenu et autres éléments dont la mixité, l'éducation pour tous et toutes

Les ignobles attaques et insinuations concernant l'ABC de l'égalité ainsi que les manifs pour tous sont la preuve que le religieux veut abolir cela et qu'ils souhaitent avoir un droit de regard sur la vie publique et civile.

Quand à la laicité, par lacheté ou par opportunisme, les politiques l'ont abandonné ( Pour mémoire, le discours de Latran ) ... Certains partis d'extrème droite - qui soit dit en passant n'apprecient guère la neutralité laique - s'en sont emparés à des vues electoraliste .

Dire que l'on est attaché aux valeurs laiques de la france telles qu'elles sont garanties par la loi de 1905 qui separent le "politique" et le religieux - qui au passage garantit le droit à chacun de croire ou de ne pas croire - vaut maintenant de se faire taxer de suppot des partis d'extrème droite, c'est offusquant pour moi et bien d'autres.

Maintenant, les parents n'étant pas des fonctionnaires d'état, libre leur est fait de se voiler, s'orner d'une belle croix ou autre signe ... Et le texte de base sur les mamans voilées ne m'offusque pas ( J'ai par ailleurs toujours fait le choix de les inviter à participer sans avoir besoin de texte pour cela )Mais les fonctionnaires se doivent de neutralité dans l'exercice de leur fonction et cela me semble essentiel;

Une certaine discrétion ne semble respectueuse de chacun en tant qu'accompagnateur; C'est mon avis ..

Non, je ne comprends pas pourquoi des mamans que je connais depuis des années tout à coup se voilent.... Pourquoi ???

Au nom de la tradition ? De quelle tradition ?? Celle qui remonte à quelques années et qui n'était pas de mise avant ???

Au passage, il existe plusieurs courants dans l'islam ...

J'assiste à des retours "traditionnalistes" de tout poil dans la société et pour moi - femme d'un certain age ayant connu des luttes pour acceder à l'égalité et au droit pour disposer de son corps et même de son argent - je reste assez effrayée par ce retour de flamme

[nola]

c'est intéressant car aujourd'hui, j'écoutais Piketty et Todd qui débattaient et disaient excatement la même chose Et Todd expliquait que notre défi cela serait d'anticiper qu'elle sorte de guerre, de chute... (je précise c'est juste une partie, les échanges ont duré 1h)

Je suppose que la réponse attendue par certains fervents religieux est abolir la loi 1905 et réintroduire le regard des religieux dans la vie publique et tout particulièrement dans l'enseignement ..

Il est très clair que les cultes n'acceptent pas que l'enseignement public soit laic et qu'ils n'aient pas leur mot à dire sur le contenu et autres éléments dont la mixité, l'éducation pour tous et toutes

Les ignobles attaques et insinuations concernant l'ABC de l'égalité ainsi que les manifs pour tous sont la preuve que le religieux veut abolir cela et qu'ils souhaitent avoir un droit de regard sur la vie publique et civile.

Quand à la laicité, par lacheté ou par opportunisme, les politiques l'ont abandonné ( Pour mémoire, le discours de Latran ) ... Certains partis d'extrème droite - qui soit dit en passant n'apprecient guère la neutralité laique - s'en sont emparés à des vues electoraliste .

Dire que l'on est attaché aux valeurs laiques de la france telles qu'elles sont garanties par la loi de 1905 qui separent le "politique" et le religieux - qui au passage garantit le droit à chacun de croire ou de ne pas croire - vaut maintenant de se faire taxer de suppot des partis d'extrème droite, c'est offusquant pour moi et bien d'autres.

Maintenant, les parents n'étant pas des fonctionnaires d'état, libre leur est fait de se voiler, s'orner d'une belle croix ou autre signe ... Et le texte de base sur les mamans voilées ne m'offusque pas ( J'ai par ailleurs toujours fait le choix de les inviter à participer sans avoir besoin de texte pour cela )Mais les fonctionnaires se doivent de neutralité dans l'exercice de leur fonction et cela me semble essentiel;

Une certaine discrétion ne semble respectueuse de chacun en tant qu'accompagnateur; C'est mon avis ..

Non, je ne comprends pas pourquoi des mamans que je connais depuis des années tout à coup se voilent.... Pourquoi ???

Au nom de la tradition ? De quelle tradition ?? Celle qui remonte à quelques années et qui n'était pas de mise avant ???

Au passage, il existe plusieurs courants dans l'islam ...

J'assiste à des retours "traditionnalistes" de tout poil dans la société et pour moi - femme d'un certain age ayant connu des luttes pour acceder à l'égalité et au droit pour disposer de son corps et même de son argent - je reste assez effrayée par ce retour de flamme

+1

(sauf sur la question des mamans voilés )

Quand on peut lire sur ce forum qu'on vit dans une dictature à cause du mariage pour tous (gadget social-libéral), on peut commencer à sérieusement s'inquiéter.

Seul point positif: les gardiens de la vérité révélée ont chacun la leur (y compris sur le mariage, n'est-ce pas Argon?). Le temps qu'ils se mettent d'accord, on peut encore se ressaisir avant qu'il ne soit trop tard.

[lyne47]

Juste deux ou trois petites précisions :

Lorsque je parle des fervents religieux ( toutes religions confondues ) je parle des plus extremistes.

Quand au contexte geopolitique, oui sans contestation possible l'occident a une part de responsabilité par naiveté pour certains, par interet, par cupidité pour d'autres ou par stupidité mais les cadavres sont aussi partagés par d'autres Et ceux qui souffrent sont les populations . Mais nous sortons du sujet ..

Naïvement, je rêve que tout le monde soit capable de réfléchir à un vivre ensemble commun à tous. Actuellement nous sommes tous axés sur notre revendication individualisme de bien être, de convictions en toisant de haut ceux qui ne pensent pas comme moi et/ou mon groupe et en exigeant qu'ils fassent des concessions pour moi mais je refuse d'en faire pour eux et le bien commun ( individualiste personnel ou de groupe : Je veux que l'on respecte mes droits individuels, je veux ci, je veux ça , je veux ... ) au détriment du vivre ensemble. Désespérant ...

Je vais finir ermite moi ....

Et pour finir la loi en France dit

- Les citoyens sont tous égaux ( ce qui inclus les femmes )

- Il y a séparation entre les églises et l'état : Croyances et textes de loi sont séparés

- Le droit de croire ou ne pas croire est garanti pour tous : croyants, agnostiques et athées inclus

- La laïcité est la règle et plus particulèrement pour ses représentants : Croyance et "savoir" sont séparés en ce qui nous concerne cad l'enseignement

Point

NBC autorise le voile aux accompagnatrices donc acte. point

[Polythene Pam]

Il y a des mots qui ne trompent pas : utiliser "Occident" est très révélateur d'une certaine pensée.... Vouloir pointer du doigt un seul responsable au désastre mondial actuel, c'est plus que réducteur.

Quand bien même les nazis portent une lourde responsabilité au regard des 50 millions de morts de la 2è Guerre Mondiale, on peut aussi jeter un regard sur les lâchetés européennes, le rôle des grands capitaines d'industrie de l'époque, ou encore le pacte de non agression germano-soviétique, sans parler des collabos et de ceux qui ont soutenu toute cette horreur.....

Les responsables sont les puissances occidentales, Israël et sa politique palestinienne, mais également les pays du Golfe, ceux du Maghreb, qui ont laissé au religieux un tel pouvoir que, hormis les tentatives de Nasser à la fin des années 50, la Tunisie de Bourguiba et celle d'aujourd'hui, ils n'ont jamais donné sa chance à la démocratie et à son corollaire : l'éducation pour tous.

La guerre économique, la finance toute-puissante, les politiques lâches et/ou corrompus, le gâteau mondial que les puissants ne veulent pas partager, le libéralisme débridé et dérégulé, voilà les vrais responsables, que ce soit au plan local ou international.

Bon, ceci nous éloigne du sujet, encore que la tentation du communautarisme, ou pire, de la radicalisation, peuvent trouver des raisons de proliférer dans ce qui précède. La réapparition du voile me pose moi aussi, question...

En attendant, je n'ai toujours pas de réponse à ma question : pourquoi les hommes ne sont-ils pas voilés ? Mais je n'aurai pas de réponse sur ce fil....

[Argon]

En attendant, je n'ai toujours pas de réponse à ma question : pourquoi les hommes ne sont-ils pas voilés ? Mais je n'aurai pas de réponse sur ce fil....

C'est une question absurde. D'où qu'ils proviennent, une tradition ou un choix esthétique sont ce qu'ils sont. Et quand ce n'est pas pareil, c'est différent.

[lyne47]

En attendant, je n'ai toujours pas de réponse à ma question : pourquoi les hommes ne sont-ils pas voilés ? Mais je n'aurai pas de réponse sur ce fil....

C'est une question absurde. D'où qu'ils proviennent, une tradition ou un choix esthétique sont ce qu'ils sont. Et quand ce n'est pas pareil, c'est différent.

[Polythene Pam]

En attendant, je n'ai toujours pas de réponse à ma question : pourquoi les hommes ne sont-ils pas voilés ? Mais je n'aurai pas de réponse sur ce fil....

C'est une question absurde. D'où qu'ils proviennent, une tradition ou un choix esthétique sont ce qu'ils sont. Et quand ce n'est pas pareil, c'est différent.

Heu, dis donc Argon, va falloir mesurer certains de tes propos.... Ma question, qui n'en est pas une, s'adressait à Protagoras, avec qui j'ai ferraillé, à qui j'ai posé la question maintes fois, et qui n'a pas vraiment répondu à ma demande. OK, ce n'était peut-être pas très clair, mais enfin, depuis que ce fil existe, je colle ma question à chaque page.... Certains on d'ailleurs répondu de manière très amusante, il va falloir égayer ton phrasé avec un truc qui détend souvent et qui s'appelle "humour", ou "second degré".

En attendant, visiblement, tu m'accompagnes dans mon voyage en Absurdie, parce que cette phrase-là

quand ce n'est pas pareil, c'est différent.

elle est à afficher au Panthéon des verbiages hilarants, au même titre d'ailleurs que ce qu'avait dit un jour une collègue :

Pour que ça tourne, il faut que ce soit carré.

Merci pour ce grand moment jubilatoire.

[Argon]

Heu, dis donc Argon, va falloir mesurer certains de tes propos....

Ah ? C'est le qualificatif d'"absurde", qui te fait dire ça ? Je t'assure qu'il était soigneusement mesuré. J'essayais de ne pas dire "c'est vraiment très con, comme question !". Raté.

Ma question, qui n'en est pas une

(...) depuis que ce fil existe, je colle ma question à chaque page.

Et tu ne vois vraiment pas en quoi certains des lecteurs du fil peuvent finir par s'agacer de cette question qui n'en est pas une ?

il va falloir égayer ton phrasé avec un truc qui détend souvent et qui s'appelle "humour", ou "second degré".

"Humour" ? "Second degré" ? Qu'est-ce que c'est ?

cette phrase-là (...) elle est à afficher au Panthéon des verbiages hilarants,

Hilarité qui, comme chacun sait, ne suggère une forme de détente voire, à dieu ne plaise, un quelconque second degré que si l'auteur dudit verbiage n'est pas notoirement dénué d'humour. Heureusement que tu es là pour nous aider à faire le tri !

[Polythene Pam]

J'ai besoin d'un Doliprane, là, maintenant, tout de suite, avant de me draper dans mon incommensurable médiocrité et mon incapacité à comprendre la finesse de certains propos.

[ColdTurkey]

C'est une question absurde. D'où qu'ils proviennent, une tradition ou un choix esthétique sont ce qu'ils sont. Et quand ce n'est pas pareil, c'est différent.

C'est peut-être la réponse involontaire à la question.

Notre société a évolué vers la laïcité. Cette laïcité a permis de s'extraire d'un certain nombre de dogmes et préceptes religieux (même si nous pouvons retrouver ici et là certains éléments qui se sont fondus dans le fonctionnement sociétal perdant partiellement leur aspect religieux).

L'une des avancées notoires a été une tendance à aller vers une égalité entre les hommes et les femmes (même si nous sommes fort loin du compte).

Depuis quelques années, nous assistons à de nombreuses régressions dans ce domaine sous un couvert de liberté. Nous assistons plutôt à un retour à un certain ordre moral, voire même à certains ordres moraux différents et parfois incompatibles (il suffit de regarder les hostilités entre les différentes religions sur notre planète).

Il est curieux d'assister à cela dans un pays qui a mis de nombreuses années pour que le religieux sorte de la sphère publique.

Notre pays a mis des années à mettre la tradition chrétienne en dehors de cette sphère pour libérer sa population.

Doit-on aujourd'hui accepter son retour et l'entrée d'autres religions dans cette sphère?

Je pense que non. Les religions, toutes les religions, sont du domaine privé et il faut limiter leur manifestation à ce domaine.

Et nous avions réussi avec toutes les religions à ce que cela soit ainsi dans l'intérêt de l'ensemble de la population.

L'équilibre de notre société si elle veut que les différentes religions se côtoient en paix passe par le fait que chacun reste à sa place, c'est à dire dans cet espace privé.

Si cette volonté n'est pas ferme et clairement énoncé, nous arrivons à ce qui se passe aujourd'hui : une multiplication des incidents et des affrontements entre religions (ce qui est pour le moins anormal dans un pays laïc).

L'Etat doit affirmer la laïcité et, concrètement, il ne le fait pas !