corrigé épreuve de maths 2016

[vieuxmatheux]

Il y a 7 heures, PurpleBee a dit :

Pour ce qui est de la couleur j'ai demandé à mon surveillant pendant l'examen et il m'a clairement dit que je ne DEVAIS PAS utiliser de couleur autre que bleu ou noir sur ma copie sinon c'était signe distinctif

Pour le groupement 1 l'exercice avec le triangle à l'échelle 1/10, pour faire les calculs (Pythagore et Thalès) j'ai tout laissé à l'échelle donc 3,36cm au lieu de 33,6 ! Cependant j'ai fait tout le bon raisonnement ! Est-ce que ça me comptera faux à la question "juste" pour ça ?

Difficile de dire avec précision, mais si par ailleurs tout est juste tu auras une partie des points, par exemple 2 points si c'est sur 3 ou quelque chose comme ça.

[morgane5035]

Bonjour,

Je pensais avoir réussi les maths mais là je commence à paniquer malgré beaucoup de bonnes réponses.

Par exemple, dans le vrai/faux j'ai toutes les réponses exactes. Et j'ai justifier pour la première par un contre exemple et les 2 autres par le calcul (j'ai trouvé 4n...). Mais je n'ai pas fait de phrase car je pensais que le calcul ou le contre-exemple faisait office de justification.

Comment est ce que ça peut être noté? J'aurai d'autant plus les boules de perdre des points car j'aurais eu le temps de faire des phrases en plus car j'ai fini 45 minutes à l'avance.

bonne journée. et bon courage pour les révisions.

[vieuxmatheux]

On est en plein dans la zone d'incertitude : s'il y a une justification partiellement rédigée (par exemple on montre que l'expression est égale à 4n mais on ne dit pas explicitement que n étant entier, c'est un multiple de 4) il y a une part d'appréciation.

En général les correcteurs se comportent intelligemment, par exemple ils sanctionnent ce genre d'imprécision d'une petite partie des points, ou bien ils donnent tous les points mais utilisent la possibilité de retirer des points pour la qualité de la production écrite ou encore (si la question rapportent seulement 1/2 point par exemple) ils comptent la question fausse, mais une seule fois, ils ne sanctionnent pas le même genre d'imprécision dans les questions suivantes.

Malgré ces précautions et la concertation préalable (à Nantes c'était 1/2 journée entière avec tous les correcteurs) il est impossible d'anticiper tous les cas de figure, il reste donc une part de subjectivité dans les cas limites, que la double correction atténue (deux avis c'est mieux qu'un) mais ne supprime pas. C'est regrettable mais absolument inévitable : deux candidats ayant répondu comme toi ne seront pas forcément notés de la même façon.

La seule façon de s'assurer d'avoir tous les points est de fournir une explication complète et claire mais succincte… ce qui finalement n'est pas un si mauvais critère puisque c'est une qualité essentielle dans le métier auquel vous postulez.

[floflo67]

bonjour vieuxmatheux

 

merci pour ce corrigé (groupement 1)

Juste une petite question concernant le dallage.

J'ai cherché les diviseurs communs à 1040 (800+2 X 120), 740 (500 +2X 120) et 120.

Est-ce également juste ?

Merci pour votre réponse

[vieuxmatheux]

Oui, pour qu'il n'y ait pas à couper de carreau vous prenez comme référence le rectangle extérieur et moi le rectangle intérieur mais ça revient au même.

[Lilielo]

J'ai aussi fait de bêtes erreurs d'étourderies dans les calculs. Ca m'arrive souvent et je ne sais pas comment travailler ça. Il me faudrait bcp plus de temps pour tout revérifier... et j'en perds déjà pas mal à réfléchir à des choses quine sont pas naturelles chez moi ! Même si je finis par trouver la réponse, je mets parfois plus de temps qu'il ne faudrait; j'ai bouclé le sujet mais tout juste; je m'étais énervée sur les probabilités, j'avais passé une question et j'ai eu juste le temps de revenir dessus à la fin. Je voulais revenir aussi sur les dalles de M. Durand, mais pas eu le temps... 
C'est vrai que c'était long. J'imagine que le fait de faire si long permet de proposer des notions très différentes et de ne pas pénaliser un candidat qui n'aurait pas compris une notion en particulier si tout le pb portait uniquement sur cette notion... Mais ça oblige à réfléchir dans tous les sens, à passer d'un truc à l'autre sans avoir le temps de souffler.

[vinnie83]

J'ai passé celui du groupement 2 et j'ai bloqué sur la question avec le score moyen (juste avant on nous demandait le score médian) et j'ai considéré que le score médian et le score moyen c'était la même chose (alors que j'allais calculer la moyenne mais j'ai changé au dernier moment) car je me suis souvenue que vitesse moyenne et moyenne des vitesses ce n'était pas la même chose alors j'ai appliqué le même raisonnement...

[vieuxmatheux]

Je viens de recevoir le sujet du groupement 4 (Polynésie) que je vais essayer de corriger dans la journée.

Apparemment c'est la première fois qu'il y a un concours du même type qu'en métropole en Polynésie française, j'ignore comment les profs d'école y étaient recrutés avant.

En revanche j' n'ai toujours pas le sujet du groupement 3 (Martinique, Guadeloupe, Guyane), si un candidat de ces belles régions veut un corrigé, il faudra qu'il se dévoue pour l'envoyer d'abord.

[Sophillette]

Le 21/4/2016 à 08:52, vieuxmatheux a dit :

On est en plein dans la zone d'incertitude : s'il y a une justification partiellement rédigée (par exemple on montre que l'expression est égale à 4n mais on ne dit pas explicitement que n étant entier, c'est un multiple de 4) il y a une part d'appréciation.

En général les correcteurs se comportent intelligemment, par exemple ils sanctionnent ce genre d'imprécision d'une petite partie des points, ou bien ils donnent tous les points mais utilisent la possibilité de retirer des points pour la qualité de la production écrite ou encore (si la question rapportent seulement 1/2 point par exemple) ils comptent la question fausse, mais une seule fois, ils ne sanctionnent pas le même genre d'imprécision dans les questions suivantes.

Malgré ces précautions et la concertation préalable (à Nantes c'était 1/2 journée entière avec tous les correcteurs) il est impossible d'anticiper tous les cas de figure, il reste donc une part de subjectivité dans les cas limites, que la double correction atténue (deux avis c'est mieux qu'un) mais ne supprime pas. C'est regrettable mais absolument inévitable : deux candidats ayant répondu comme toi ne seront pas forcément notés de la même façon.

La seule façon de s'assurer d'avoir tous les points est de fournir une explication complète et claire mais succincte… ce qui finalement n'est pas un si mauvais critère puisque c'est une qualité essentielle dans le métier auquel vous postulez.

Bonjour Vieuxmatheux, 

 

Merci pour votre aide. J'ai passé le concours dans le groupement 1 et je viens de me rendre compte en regardant mes brouillons d'erreurs stupides et regrettables dans mon recopiage... Je m'explique : pour la dernière partie du problème (le dallage), je me suis basée sur la surface à couvrir (total - surface de la piscine). Là, je trouve donc en cm² 769 600 - 400 000 = 369 000

369 000 / 400 (surface d'une dalle de 20cm de côté) = 924, comme vous.

Sauf qu'allez savoir pourquoi, sur mon brouillon en recopiant l'opération j'ai écrit 363 600 / 400 = 924, donc j'ai eu le bon raisonnement, mais j'ai mal recopié! Ce qui fait que j'ai faux à la deuxième question puisque je me suis basée sur l'écrit erroné! Je suis dégoûtée parce que j'aurais pu avoir tout bon sans cette erreur stupide de recopiage! Pensez-vous qu'ils puissent quand même m'attribuer un point pour le raisonnement?

 

Merci d'avance.

[vieuxmatheux]

La règle générale est qu'un raisonnement correct mais avec un résultat faux donne une partie des points, après il faudrait avoir votre copie pour savoir si le raisonnement correct apparait nettement dans votre écrit.

[Sophillette]

il y a 2 minutes, vieuxmatheux a dit :

La règle générale est qu'un raisonnement correct mais avec un résultat faux donne une partie des points, après il faudrait avoir votre copie pour savoir si le raisonnement correct apparait nettement dans votre écrit.

Je croise les doigts! Merci pour cette réponse.

[BobBernard]

Là d'autant plus que le résultat est correct, pas seulement le raisonnement... Selon la présentation du raisonnement il est même possible que le correcteur ne remarque pas l'erreur.. Et même si c'est le cas, ça risque d'être très peu pénalisant à mon avis. 

Dans le même genre j'ai calculé RS au lieu d'AS en géométrie (j'ai du lire trop vite), mais forcément je suis passé par Thales, donc il y a de fortes chances que j'obtienne une partie des points