Interdiction de la cigarette dans les parcs publics de Strasbourg

[Liouschka]

il y a 11 minutes, Argon a dit :

Si tu veux jouer à cela, on peut faire le décompte des morts liée à la volonté d’imposer ses propres normes à autrui... À l’origine de toutes les guerres, civiles, de religion ou nationales, on trouve à la pelle un même mélange de bons sentiments, de bon droit outragé et de certitude que sa propre cause est juste, quand les prétentions des autres relèvent de l’agression inqualifiable. Tous morts par autoritarisme passif ?

Non mais sérieusement, Argon ? La 3ème guerre mondiale suspendue  à la tension inouïe issue de la volonté des uns de manger tranquillement une glace en terrasse contre celle des autres de s'intoxiquer vaille que vaille en en faisant profiter tout le monde à la cantonade  ?  

Vraiment amusant, grand merci ! 😂

Alors ? Combien de morts causées par les non fumeurs auprès des fumeurs pour non tabagisme actif ? Mhmm ?

 

 

 

 

 

[nonau]

Comment fait-on la différence entre les morts par tabagisme passif et ceux par inhalation de la pollution issue des automobiles ou des usines (C02, particules fines etc...) ?

[borneo]

Le parc de la Citadelle est bien assez grand pour y réserver un coin pour les fumeurs, je pense.

En revanche, les parents désœuvrés qui passent des heures à fumer devant la porte de l'école me dérangent beaucoup. Au prix des cigarettes, il ne doit pas leur rester grand chose pour manger ou acheter des stylos à leurs enfants.

Pour des raisons de tolérance, nous n'arrivons pas à nous mettre d'accord pour interdire de fumer à la porte. Du coup, on s'intoxique.

Quand je vois arriver un fumeur en face de moi, je change de trottoir. Mais à la porte de l'école, on n'a pas le choix.

[Argon]

Il y a 13 heures, Liouschka a dit :

Non mais sérieusement, Argon ? La 3ème guerre mondiale suspendue  à la tension inouïe issue de la volonté des uns de manger tranquillement une glace en terrasse contre celle des autres de s'intoxiquer vaille que vaille en en faisant profiter tout le monde à la cantonade  ? 

 Bien sûr, LIouschka. La rhétorique de l'hyperbole est parfaitement naturelle et légitime lorsqu'il s'agit d'instrumentaliser les morts pour aller dans ton sens — 5000 morts par an parce que tu ne peux pas déguster ta glace dans des conditions optimales, vraiment ? — mais risible dès lors qu'on te la renvoie en miroir...

Il y a 13 heures, Liouschka a dit :

Alors ? Combien de morts causées par les non fumeurs auprès des fumeurs pour non tabagisme actif ? Mhmm ?

Sérieusement, donc ?

Personne n'a la moindre idée du nombre de morts causées par le tabagisme passif. C'est un sujet d'une part hautement idéologique, dont les spécialistes autoproclamés sont soit corrompus — curieusement, tu n'évoques pas non plus les chiffres qui vont dans l'autre sens, ceux des études sponsorisées par Philip Morris et consorts — soit militants, et d'autre part tellement complexe qu'au stade actuel des connaissances, les modèles sont au mieux pré-scientifiques, avec une dispersion des prédictions et des barres d'erreur — des variances — du même ordre que les valeurs prédites. On ne sait même pas si l'effet des doses faibles est cumulatif ou non. L'argument de Nonau — comment faire le tri avec les effets de la pollution — est parfaitement valide, et probablement essentiel, mais n'est qu'un élément du problème.

Au-delà, il y a l'intuition de base — il est évident pour tout le monde qu'avaler la fumée des autres ne doit pas faire beaucoup de bien — et la question (politique, non scientifique !) de savoir à qui doit bénéficier le doute.

 

Inversement, si personne n'a non plus de chiffres pour la mortalité induite par les règlementations anti-fumeurs, à ma connaissance, la causalité est beaucoup plus directe et facile à établir, si ce n'était aussi politiquement incorrect. J'ai connu personnellement de nombreux cas de grosses crèves chopées par des fumeurs sortis satisfaire leur vice dehors en plein hiver. Multiplié par quelques dizaines de millions de fumeurs, je serais fort surpris qu'un nombre significatif de ces maladies n'ait pas salement dérivé, jusqu'à la mort de quelques fumeurs.

Mais là, curieusement, les mêmes "experts" parleront par exemple de décès par pneumonie, pas de "mort causée par des règlementations imposées pour le confort des non fumeurs".  Or ce genre de double standard, de biais méthodologique qui ne retient que les faits qui vont dans le sens de ce que l'on veut prouver, est un cas archétypal de fraude scientifique, au sens où l'entend par exemple Charles Babbage.

 

Il y a 12 heures, borneo a dit :

En revanche, les parents désœuvrés qui passent des heures à fumer devant la porte de l'école me dérangent beaucoup. (...) Pour des raisons de tolérance, nous n'arrivons pas à nous mettre d'accord pour interdire de fumer à la porte.

Pour le coup, là, il me semblerait tout à fait bienvenu d'interdire de fumer à proximité des écoles — disons, un rayon de 10m autour de la porte. Mais c'est du ressort du maire, pas de l'école : le règlement intérieur ne s'impose pas en-dehors de l'enceinte de l'école, donc de l'autre côté de la grille.

 

[borneo]

il y a 56 minutes, Argon a dit :

 

Pour le coup, là, il me semblerait tout à fait bienvenu d'interdire de fumer à proximité des écoles — disons, un rayon de 10m autour de la porte. Mais c'est du ressort du maire, pas de l'école : le règlement intérieur ne s'impose pas en-dehors de l'enceinte de l'école, donc de l'autre côté de la grille.

 

OK merci. Mais c'est probablement au Conseil d'école de le proposer, si le maire n'y pense pas.

[Argon]

à l’instant, borneo a dit :

 Mais c'est probablement au Conseil d'école de le proposer, si le maire n'y pense pas.

Pas officiellement, non. C’est clairement hors de ses prérogatives.

En revanche, s’il y a un représentant de la Mairie au conseil d’école, ça peut évidemment être discuté en « off » ; ou suggéré au hasard des rencontres avec des élus ; ou encore laissé à l’initiative des parents, sur le mode « l’école ne peut rien faire officiellement, mais vous, en tant que citoyens, vous pouvez vous plaindre  à vos élus... »

[keljob]

Le 01/07/2018 à 22:14, esmerine a dit :

Ou les enfants qui vont subir la pollution de la nouvelle autoroute construite à l'ouest de Strasbourg, qui promet d'être un aspirateur à camions et qui ravager va le paysage environnant de 22 communes. Ah mais ça la municipalité de Strasbourg s'en fout, elle vient d'ailleurs d'augmenter (encore) le prix des transports en commun, prix le  + élevé parmi les grandes villes de France.  

 

Donc cette interdiction repose sur d'autres raisons que celles pour lesquelles ont à envie de dire" Pour".

S'il y a cohérence de la politique générale de la ville pour améliorer  la santé de ses habitants, je m'incline sans pb , le tabac c'est une belle m---e,  hypocritement combattu puisque légal, mais qd je te lis j'ai plutôt impression d'une décision faussement bien intentionnée.

donc méfiance, les contreparties (concessions ?) peuvent être pires.

[esmerine]

 

Il y a 11 heures, keljob a dit :

 S'il y a cohérence de la politique générale de la ville pour améliorer  la santé de ses habitants, je m'incline sans pb , le tabac c'est une belle m---e,  hypocritement combattu puisque légal, mais qd je te lis j'ai plutôt impression d'une décision faussement bien intentionnée.

donc méfiance, les contreparties (concessions ?) peuvent être pires.

Complètement d'accord avec toi , j'ai l'impression qu'on fait de plus en plus peser sur les comportements individuels les manquements des politiques publiques. Interdire la clope au nom de la santé publique ok, mais alors :

- pourquoi la ville de Strasbourg ne rend-elle pas gratuit les transports publiques les jours de pic de pollution? 

- pourquoi vit-on encore à côté de la plus ancienne et plus dangereuse centrale de France? 

- pourquoi constuire une nouvelle autoroute dans une région déjà saturée de de circulation???

- pourquoi la municipalité rend-elle payant des parkings vélos autrefois gratuits tout en maintenant des parkings (voiture) dans l'hyper-centre? 

J'ai l'impression qu'on est traités comme nos élèves à qui on apprend à trier les déchets tout en leur proposant un nombre incroyable de produits avec toujours plus d'emballages...

(Après, il y a le bon sens malgré tout, fumer à la sortie de l'école, à côté du toboggan dans le parc euh...non. On évite quoi. )

[Eau ferrugineuse]

Je ne suis pas fumeuse mais je n'ai jamais été très gênée par les gens fumant dehors. Un parc est suffisamment grand et de plus en plus air pour qu'un fumeur ne nous importune pas trop nous et nos enfants. Je suis donc contre cette interdiction car en effet un fumeur n'est pas un paria. Ou alors un "entre deux" serait d'interdire les cigarettes près des jeux pour enfants ce qui me semblerait beaucoup plus logique que sur l'ensemble du parc.

[Sophely1]

Je repensais à cette discussion pendant l'été car j'ai souvent été dérangée au restau par des gens qui fumaient.
Ils étaient bien sûr en terrasse donc "on ne peut rien dire" mais suis-je moi, non fumeuse, condamnée au salle climatisée sans charme ou contrainte d'inhaler, avec le reste de ma famille, la fumée des fumeurs?
Je n'arrive pas à me résoudre à devoir supporter...

Dans un parc, sur la plage, c'est pareil: quand on est installé à un endroit et qu'un fumeur vient s'asseoir à côté ou à qq mètres (mais malheureusement la fumée vole....), le moment devient vite TRES désagréable...

Alors, je comprends les fumeurs, je me mets à leur place mais je regrette aussi que beaucoup de fumeurs ne se posent pas de questions lorsqu'ils allument une cigarette...

Bref, je ne sais pas pourquoi j'écris car c'est typiquement le genre de débats qui peut durer des jours et pour lequel on ne sera jamais d'accord!