Dossier sur Henri IV

[Argon]

Il y a 5 heures, justine1010 a dit :

Il me semble que même pour la Saint-Barthélémy, il y a différentes interprétations et ques les responsabilités directes ne sont tjrs pas établies.

Mouais.  Il n'y a pas grand chose à interpréter : les sbires catholiques du roi de France ont massacré l'élite protestante du pays après l'avoir attirée dans un piège, sous couvert du mariage de leur leader avec une fille dudit roi, censé sceller la réconciliation.

Ensuite, on peut pinailler à l'infini pour savoir qui a donné l'ordre, quand Charles IX a réalisé qu'il faisait un énorme connerie politique en plus d'une saloperie criminelle, s'il avait vraiment voulu un massacre généralisé ou s'il n'aurait pas préféré une tuerie plus ciblée.... mais ça ne change rien au fait que c'est l'un des pires actes de terrorisme d'Etat de l'histoire de France, fomenté par des catholiques contre des protestants, et que le bon roi Henri a eu bien du mérite à choisir la réconciliation et à promulguer l'Edit de Nantes.

En fait, pour moi, c'est même la leçon fondamentale de l'épisode : même lorsqu'on a été victime des pires injustices, et des pires crimes, il est toujours possible de pardonner et de tenter d'aller de l'avant.    (la seconde leçon étant qu'une bonne action ne reste jamais impunie : Henri IV a fini assassiné par  un intégriste catholique, et son Edit de Nantes rapidement révoqué...)

  

Il y a 6 heures, justine1010 a dit :

est-ce que pour le dossier on a le droit de présenter un support qui est issu d'un manuel scolaire ? Je demande car svt ces manuels sont accompagnés de questions mais si je les change ça va ? Je ne serai pas accuser de plagiat ? 

Aucun problème, si tu cites correctement tes sources.

Tu peux même récupérer l'essentiel d'une séquence conçue par un pro — le jury préfèrera toujours une bonne séquence bien maîtrisée, d'où qu'elle provienne, à un truc bancal, même bricolé par le candidat lui-même.  En revanche, même contrainte : la référence doit être explicite, et tu dois être capable de justifier ton choix et tes adaptations (de ce point de vue, si tu récupères une séquence entière, tu as sans doute intérêt à en changer par exemple le niveau, histoire de te l'approprier vraiment plutôt que de la reproduire servilement.)

[Clym]

Bonjour,

Petite question en passant : j'ai trouvé deux orthographes "Barthélémy" et Barthélemy". Laquelle dois-je considérer comme exacte ?

[justine1010]

Il y a 9 heures, Argon a dit :

Mouais.  Il n'y a pas grand chose à interpréter : les sbires catholiques du roi de France ont massacré l'élite protestante du pays après l'avoir attirée dans un piège, sous couvert du mariage de leur leader avec une fille dudit roi, censé sceller la réconciliation.

Ensuite, on peut pinailler à l'infini pour savoir qui a donné l'ordre, quand Charles IX a réalisé qu'il faisait un énorme connerie politique en plus d'une saloperie criminelle, s'il avait vraiment voulu un massacre généralisé ou s'il n'aurait pas préféré une tuerie plus ciblée.... mais ça ne change rien au fait que c'est l'un des pires actes de terrorisme d'Etat de l'histoire de France, fomenté par des catholiques contre des protestants, et que le bon roi Henri a eu bien du mérite à choisir la réconciliation et à promulguer l'Edit de Nantes.

En fait, pour moi, c'est même la leçon fondamentale de l'épisode : même lorsqu'on a été victime des pires injustices, et des pires crimes, il est toujours possible de pardonner et de tenter d'aller de l'avant.    (la seconde leçon étant qu'une bonne action ne reste jamais impunie : Henri IV a fini assassiné par  un intégriste catholique, et son Edit de Nantes rapidement révoqué...)

  

Aucun problème, si tu cites correctement tes sources.

Tu peux même récupérer l'essentiel d'une séquence conçue par un pro — le jury préfèrera toujours une bonne séquence bien maîtrisée, d'où qu'elle provienne, à un truc bancal, même bricolé par le candidat lui-même.  En revanche, même contrainte : la référence doit être explicite, et tu dois être capable de justifier ton choix et tes adaptations (de ce point de vue, si tu récupères une séquence entière, tu as sans doute intérêt à en changer par exemple le niveau, histoire de te l'approprier vraiment plutôt que de la reproduire servilement.)

Merci beaucoup 

[Argon]

Le 25/02/2021 à 10:08, Clym a dit :

Petite question en passant : j'ai trouvé deux orthographes "Barthélémy" et Barthélemy". Laquelle dois-je considérer comme exacte ?

Bonne question, que je ne m'étais jamais posée, merci !

Spontanément, j'écris (et je prononce) Barthélémy, pour l'apôtre comme pour le massacre  (mais pas pour l'île — va savoir...)  Mais il semble en effet que ce ne soit pas canonique, et que la tradition de l'Eglise catholique en France soit d'écrire plutôt Barthélemy...

Cela dit, dans la mesure où c'est une translittération, il y a en général une certaine marge de tolérance.  Et il n'y a pas de différence entre les deux voyelles dans l'original grec, Βαρθολομαῖος  (que l'anglais traduit plus logiquement par Bartholomew). 

[Clym]

Il y a 5 heures, Argon a dit :

Bonne question, que je ne m'étais jamais posée, merci !

Spontanément, j'écris (et je prononce) Barthélémy, pour l'apôtre comme pour le massacre  (mais pas pour l'île — va savoir...)  Mais il semble en effet que ce ne soit pas canonique, et que la tradition de l'Eglise catholique de France soit d'écrire plutôt Barthélemy...

Cela dit, dans la mesure où c'est une translittération, il y a en général une certaine marge de tolérance.  Et il n'y a pas de différence entre les deux voyelles dans l'original grec, Βαρθολομαῖος  (que l'anglais traduit plus logiquement par Bartholomew). 

Merci beaucoup. Je vais donc rester sur Barthélémy.

[Liora]

Le 24/02/2021 à 16:55, justine1010 a dit :

Merci, oui bien sûr je comptais parler de la différence, de la tolérance...Différence en mettant bien en avant que leurs opinions divergent, que les protestants ont rejeté l'autorité du pape. Mais notre prof nous a dit de ne pas aller plus loin que cela. J'ai un peu de mal à voir comment je pourrais débuter la séquence, j'ai remarqué que beaucoup montrent, dans un premier temps, le portrait de Luther, mais je ne vois pas quelles questions pourrais-je poser aux élèves car ils ont peu de représentations dessus. 

D'après votre expérience, est-ce qu'il est possible de faire une bonne séquence sur ce sujet ( j'ai l'impression qu'il est plus difficile que les autres) et est-ce que les élèves comprennent le sens de l'édit à la fin de la séquence ? 

Je pense que ce ton prof voulait dire, c'est qu'il n'y a pas besoin de rentrer dans les détails.
Pas besoin de raconter à des enfants qui n'ont qu'une très vague idée de ce que c'est le christianisme que certains protestants croient en la dépravité totale, l'élection sans condition, l'expiation limitée, la grâce irrésistible et la persévérance des saints tandis que les catholiques croient au salut par la foi qui s'exprime dans les oeuvres... On va les perdre. D'ailleurs, étant anglicane (une branche du protestantisme qui sur certains point ressemble beaucoup au catholicisme), la plupart des adultes ont des représentations très fausses sur le protestantisme ("ah oui vous les protestants vous ne priez pas la vierge marie", pardon la protestante que je suis ne t'entends pas par dessus le chapelet qu'elle prie chaque jour...)

Ce que j'ai essayé de montrer à mes élèves sur Henri IV, c'est l'idée de division : on croit toujours à la même chose centrale (Jésus, et que c'est important d'aller au paradis), mais on n'est pas d'accord sur les moyens (j'ai caricaturé ça en "juste croire" ou "faire des choses biens comme donner des sous à l'église"). Ensuite je mets l'accent sur les violences qu'ont entraîné les guerres de religion puis sur les manoeuvres politiques d'HEnri IV. De toute façon, on n'a pas beaucoup de temps, donc il faut forcément simplifier beaucoup...

Sur la réforme d'un point de vue historique, un titre intéressant :

SUr les guerres de religion :

Ce sont deux titres très faciles à lire. Pour l'oral du concours, il faut montrer que tu es solide sur tes sources théoriques, ces deux bouquins sont bien reconnus par les historiens.

 

[justine1010]

Il y a 7 heures, Liora a dit :

Je pense que ce ton prof voulait dire, c'est qu'il n'y a pas besoin de rentrer dans les détails.
Pas besoin de raconter à des enfants qui n'ont qu'une très vague idée de ce que c'est le christianisme que certains protestants croient en la dépravité totale, l'élection sans condition, l'expiation limitée, la grâce irrésistible et la persévérance des saints tandis que les catholiques croient au salut par la foi qui s'exprime dans les oeuvres... On va les perdre. D'ailleurs, étant anglicane (une branche du protestantisme qui sur certains point ressemble beaucoup au catholicisme), la plupart des adultes ont des représentations très fausses sur le protestantisme ("ah oui vous les protestants vous ne priez pas la vierge marie", pardon la protestante que je suis ne t'entends pas par dessus le chapelet qu'elle prie chaque jour...)

Ce que j'ai essayé de montrer à mes élèves sur Henri IV, c'est l'idée de division : on croit toujours à la même chose centrale (Jésus, et que c'est important d'aller au paradis), mais on n'est pas d'accord sur les moyens (j'ai caricaturé ça en "juste croire" ou "faire des choses biens comme donner des sous à l'église"). Ensuite je mets l'accent sur les violences qu'ont entraîné les guerres de religion puis sur les manoeuvres politiques d'HEnri IV. De toute façon, on n'a pas beaucoup de temps, donc il faut forcément simplifier beaucoup...

Sur la réforme d'un point de vue historique, un titre intéressant :

SUr les guerres de religion :

Ce sont deux titres très faciles à lire. Pour l'oral du concours, il faut montrer que tu es solide sur tes sources théoriques, ces deux bouquins sont bien reconnus par les historiens.

 

Merci j ai déjà lu une partie du livre de Nicolas le Roux. 
le premier il m est pas necessaire car dans le programme on nous demande pas de nous attarder sur la Reforme, j ignore d’ailleurs si on peut la présenter a des élèves 

[justine1010]

Il y a 7 heures, Liora a dit :

Je pense que ce ton prof voulait dire, c'est qu'il n'y a pas besoin de rentrer dans les détails.
Pas besoin de raconter à des enfants qui n'ont qu'une très vague idée de ce que c'est le christianisme que certains protestants croient en la dépravité totale, l'élection sans condition, l'expiation limitée, la grâce irrésistible et la persévérance des saints tandis que les catholiques croient au salut par la foi qui s'exprime dans les oeuvres... On va les perdre. D'ailleurs, étant anglicane (une branche du protestantisme qui sur certains point ressemble beaucoup au catholicisme), la plupart des adultes ont des représentations très fausses sur le protestantisme ("ah oui vous les protestants vous ne priez pas la vierge marie", pardon la protestante que je suis ne t'entends pas par dessus le chapelet qu'elle prie chaque jour...)

Ce que j'ai essayé de montrer à mes élèves sur Henri IV, c'est l'idée de division : on croit toujours à la même chose centrale (Jésus, et que c'est important d'aller au paradis), mais on n'est pas d'accord sur les moyens (j'ai caricaturé ça en "juste croire" ou "faire des choses biens comme donner des sous à l'église"). Ensuite je mets l'accent sur les violences qu'ont entraîné les guerres de religion puis sur les manoeuvres politiques d'HEnri IV. De toute façon, on n'a pas beaucoup de temps, donc il faut forcément simplifier beaucoup...

Sur la réforme d'un point de vue historique, un titre intéressant :

SUr les guerres de religion :

Ce sont deux titres très faciles à lire. Pour l'oral du concours, il faut montrer que tu es solide sur tes sources théoriques, ces deux bouquins sont bien reconnus par les historiens.

 

Merci pour ttes les infos. 
Selon vous , on peut evoquer luther et les indulgences ?

[Clym]

il y a 54 minutes, justine1010 a dit :

Merci pour ttes les infos. 
Selon vous , on peut evoquer luther et les indulgences ?

C'est la 1ère chose que j'ai travaillée, à la rentrée c'est le massacre et après l'édit de Nantes.

[lilie2fr]

il y a une heure, justine1010 a dit :

Merci j ai déjà lu une partie du livre de Nicolas le Roux. 
le premier il m est pas necessaire car dans le programme on nous demande pas de nous attarder sur la Reforme, j ignore d’ailleurs si on peut la présenter a des élèves 

Je parle de la Reforme chaque année, elle est necessaire à la comprehension du schisme, les Indulgences aussi.

[justine1010]

il y a 11 minutes, lilie2fr a dit :

Je parle de la Reforme chaque année, elle est necessaire à la comprehension du schisme, les Indulgences aussi.

D'accord merci bcp. 

[justine1010]

il y a 22 minutes, Clym a dit :

C'est la 1ère chose que j'ai travaillée, à la rentrée c'est le massacre et après l'édit de Nantes.

D'accord merci bcp et les élèves ont quelles types de réactions par rapport au massacre ?