valdeloise Posté(e) 9 septembre 2023 Posté(e) 9 septembre 2023 il y a 10 minutes, prof désécol a dit : Tu assimiles la loi de 2004 à une loi "nationaliste", tu évoques Sarkozy pour lui donner un ancrage initial à droite, alors qu'elle a été proposée par un élu socialiste, et tu places "Ciotti" dans ton propos pour rendre cette loi un peu plus suspecte alors qu'elle a été très largement approuvée à l'Assemblée nationale ; mais tout cela ne serait qu'un détail... N 'importe quoi, c'est toi qui travestit: c'est Chirac qui commence à parler du voile en 2003 et prend l'initiative de la commission Stasi. Sarko, même s'il a pu avoir un instant de réserve, est bel et bien celui qui fait la promotion de la circulaire sur les signes ostentatoires à l'école (proposée par Jack Lang? Je n'ai pas de preuve, ton article de l'Express étant illisible) dans tous les médias en 2004, et retourne l'opinion à son avantage, alors que les gens comme les députés étaient au départ très divisés. Ciotti quant à lui, saute régulièrement sur l'occasion de cracher sur les musulmans, mais ce n'est pas le seul, on a aussi les Morano, les Wauquiez, etc... Que des socialistes, bien sûr. Quoiqu'il en soit, ce n'est pas mon propos. Mon propos c'est la laïcité et je le redis, tu sembles mal comprendre ce que c'est.
prof désécol Posté(e) 9 septembre 2023 Posté(e) 9 septembre 2023 il y a 24 minutes, valdeloise a dit : Tu ne comprends pas que le peuple est capable d'élever ses enfants (ses "élèves") comme il l'entend sans que l'Etat ne vienne s'en mêler? Notre ministère de tutelle s'appelle "ministère de l'Education nationale", et depuis pas mal de temps. Notre mission est en partie éducative, et l'Etat "se mêle" donc aussi d'éducation, même s'il n'en a heureusement pas l'exclusivité.
valdeloise Posté(e) 9 septembre 2023 Posté(e) 9 septembre 2023 il y a 24 minutes, prof désécol a dit : Notre ministère de tutelle s'appelle "ministère de l'Education nationale", et depuis pas mal de temps. Notre mission est en partie éducative, et l'Etat "se mêle" donc aussi d'éducation, même s'il n'en a heureusement pas l'exclusivité. Qu'importe: légiférer contre le port d'un vêtement va à l'encontre du principe de laïcité puisque la laïcité c'est LA LIBERTE DE CULTE ET DE CONSCIENCE. L'Etat a déjà été condamné pour ça: En 2008, un lycéen sikh du nom de Bikramijt Singh, exclu de son établissement scolaire en 2004 pour avoir refusé d’ôter son turban sikh, saisit le Comité des Droits de l’Homme de l’ONU – chargé de veiller au respect, par ses signataires, du Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP). Après avoir mené sa propre enquête, le Comité des droits de l’Homme estime, dans un avis daté du 1er novembre 2012, que l’État français « n’a pas apporté la preuve irréfragable que le lycéen sanctionné aurait porté atteinte », en n’ôtant pas son keski, « aux droits et libertés des autres élèves, ou au bon fonctionnement de son établissement ». Le Comité estime également que son renvoi définitif de l’école publique « a constitué une punition disproportionnée, qui a eu de graves effets sur l’éducation à laquelle il aurait dû avoir droit en France, comme toute personne de son âge ». L’ONU conclut que le renvoi de Bikramijt Singh de son lycée constitue « une violation » du PIDCP, et que la France, signataire de ce Pacte, est, à ce titre, dans la double obligation de réparer l’injustice faite au lycéen (« y compris par une compensation appropriée »), et « d’empêcher que de semblables violations ne se reproduisent dans le futur »24,25. https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_sur_les_signes_religieux_dans_les_écoles_publiques_françaises#cite_note-9 Les gouvernements successifs s'assoient sur les lois tous les jours mais tu leur donnes apparemment ta bénédiction.
Floredelouest Posté(e) 9 septembre 2023 Posté(e) 9 septembre 2023 Le 06/09/2023 à 20:20, nonau a dit : Qui viendra vérifier ? Ils ont d'autres chats fouettés... C'est clair. C'est pour cela que je dis que chacun prend les risques qu'il veut. Sous-entendu, chacun est également assez grand pour jauger le niveau de risques. 1
valdeloise Posté(e) 9 septembre 2023 Posté(e) 9 septembre 2023 il y a 8 minutes, prof désécol a dit : Notre mission est en partie éducative, et l'Etat "se mêle" donc aussi d'éducation, même s'il n'en a heureusement pas l'exclusivité. Non, l'Etat ne se mêle pas des affaires privées en matière d'éducation. Il se contente d'établir un service public d'éducation gratuit et obligatoire, ainsi que de définir un programme scolaire pour tout un chacun. L'Etat a fait ça car à l'époque le pays avait de graves lacunes en matière d'instruction. Il ne l'a pas fait pour définir la manière dont moi et mes enfants doivent nous habiller. Tu mélanges tout.
prof désécol Posté(e) 9 septembre 2023 Posté(e) 9 septembre 2023 il y a 19 minutes, valdeloise a dit : (proposée par Jack Lang? Je n'ai pas de preuve, ton article de l'Express étant illisible) Le début de l'article est parfaitement lisible aux non-abonnés, et cette partie est suffisante pour attester de ce que j'ai écrit. Un autre : Citation Jack Lang, député PS du Pas-de-Calais et deux fois ministre de l'Education nationale, vient de déposer une proposition de loi visant à «établir une règle simple» : tous les signes extérieurs d'appartenance religieuse seraient interdits, https://www.liberation.fr/france/2003/05/10/laicite-les-politiques-veulent-lever-le-voile_433317/ C'est donc bien une loi proposée par un député socialiste. Et qui, je le rappelle, a été votée par 494 députés de tous bords.
prof désécol Posté(e) 9 septembre 2023 Posté(e) 9 septembre 2023 il y a 35 minutes, valdeloise a dit : Non, l'Etat ne se mêle pas des affaires privées en matière d'éducation. Ça tombe bien, je n'ai pas écrit cela. Ne m'attribue pas des propos que je n'ai pas tenu, merci.
valdeloise Posté(e) 9 septembre 2023 Posté(e) 9 septembre 2023 il y a 13 minutes, prof désécol a dit : Le début de l'article est parfaitement lisible aux non-abonnés, et cette partie est suffisante pour attester de ce que j'ai écrit. Non. il y a 13 minutes, prof désécol a dit : https://www.liberation.fr/france/2003/05/10/laicite-les-politiques-veulent-lever-le-voile_433317/ Merci. L'article explique en fait qu'après le débat qui dure depuis 14 ans (lancé par Chirac, de droite), l'assemblée est parvenue à un consensus visant à interdire les signes religieux ostentatoires à l'école. Chaque parti dépose donc une proposition de loi, et c'est celle du PS, la plus soft, qui est retenue, car elle précise bien que les croix et les kippas sont visées au même titre que le voile. On aurait pu avoir bien pire si ç'avait été la loi de l'UMP qui s'en prenait seulement au voile musulman. Bref, on a un vote des députés issu d'un consensus pré-existant à la loi Lang, et une loi Lang qui tente de limiter la division du peuple au maximum. En aucun cas un Lang à l'initiative de l'interdiction et une assemblée applaudissant cette initiative socialiste à l'unanimité. N'importe quoi.
valdeloise Posté(e) 9 septembre 2023 Posté(e) 9 septembre 2023 il y a 4 minutes, prof désécol a dit : Ça tombe bien, je n'ai pas écrit cela. Bien sûr que si, si tu penses que l'Etat est légitime à légiférer sur le port d'un vêtement, tu penses que l'Etat est légitime à se mêler des affaires privées d'éducation. C'est exactement ce que tu écris. Ne tiens pas des propos si tu ne veux pas qu'on te les attribue plus tard.
prof désécol Posté(e) 9 septembre 2023 Posté(e) 9 septembre 2023 il y a 13 minutes, valdeloise a dit : une assemblée applaudissant cette initiative socialiste à l'unanimité. N'importe quoi. Je n'ai pas écrit cela non plus. J'ai écrit : il y a 24 minutes, prof désécol a dit : C'est donc bien une loi proposée par un député socialiste. Et qui, je le rappelle, a été votée par 494 députés de tous bords.
valdeloise Posté(e) 9 septembre 2023 Posté(e) 9 septembre 2023 Si tu nies essayer de faire passer la répression vestimentaire sous couvert de laïcité pour une initiative socialiste depuis maintenant plusieurs messages, tu verses dans la mauvaise foi. - il y a une politisation du voile à l'école et un rapprochement avec le concept de laïcité par la droite: Chirac, commission Stasi. - Un débat extrêmement long impliquant une opinion et une assemblée très divisée s'ensuit. - Le consensus s'installe et la loi Lang limite la casse. - Sarko assure une promotion intensive de cette loi dans les médias, d'où un revirement très large de l'opinion en sa faveur. Le rôle de Lang est donc extrêmement limité et plutôt positif. Au delà de ce débat, je dis que cette loi s'inscrit en faux par rapport à la laïcité proprement dite. En vrai, qui est à l'initiative de ce faux débat, j'en ai un peu rien à faire.
prof désécol Posté(e) 9 septembre 2023 Posté(e) 9 septembre 2023 il y a 20 minutes, valdeloise a dit : Bien sûr que si, si tu penses que l'Etat est légitime à légiférer sur le port d'un vêtement, tu penses que l'Etat est légitime à se mêler des affaires privées d'éducation. Je pense que l'Etat est légitime à légiférer sur l'interdiction de port de signes religieux en établissement scolaire public. Cela n'implique pas de penser qu'il est légitime de se mêler d'affaires privées d'Education.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant