Abandon de la méthode de lecture globale

[j'y crois]

J'ai écouté l'émission sur le site internet d'Europe 1. C'est pire que ce que je croyais .

Selon Rachel B., la circulaire de Robien est une condamnation de la méthode mixte et pas seulement de la méthode globale.

Tous les témoignages vont dans le même sens, à savoir les ravages supposés de la méthode mixte alors que les élèves feraient beaucoup moins de fautes d'orthographe avec la méthode syllabique (ben voyons). .

C'est déprimant!

[nathali99]

R.B. a expliqué que les enfants faisaient 3 ans de global en maternelle et qu'ils prenaient de mauvaises habitudes. Plus 3 mois en cp, le mal est fait.

Elle précise qu'on ne s'invente pas institutice de cp syllabique. Je pense qu'il va falloir acheter son livre où elle explique tout ce qu'il faut faire et comment.

Pourquoi elle ne vient pas dans chaque classe de Cp de France et de Navarre pour nous montrer comment elle fait puisqu'elle est si forte???

Si elle arrive à faire avancer un des mes élèves en difficultés avec sa méthode "miracle", je me convertis :P !!

[ninette34]

je pense que ça devient grave et si on ne bouge pas on va devoir enseigner obligatoirement la methode syllabique, et ce des 2006!!!

je vous mets un lien où une pétition s'est créee pour la liberté du choix de la méthode, vous vous imaginez la mairie qui vous impose son manuel avec la méthode qui va avec, mais où va-t-on?

www.methodes-mixtes.info

[poitou]

www.methodes-mixtes.info

[ninette34]

merci poitou !!!

[ninette34]

up!!

[Yseult]

En reprenant Anne1 (merci de ton témoignage) :

Entre autre, une orthohoniste et un étudiant en russe qui se plaint que la méthode de lecture de cp l'empêche d'apprendre le russe normalement.

C'est vrai, tout le monde apprend le russe, comme chacun sait : c'est la langue la plus enseignée sur le territoire français. Ca c'est un argument de poids !

R.B. a expliqué que les enfants faisaient 3 ans de global en maternelle et qu'ils prenaient de mauvaises habitudes. Plus 3 mois en cp, le mal est fait.

Alors, c'est l'histoire de la bouteille à moitié vide ou à moitié pleine : même si, selon ses dires, il y a 30% d'élèves qui ne savent pas lire (ce qui est faux, m'enfin), il y en a 70 % qui y parviennent. Avec quelle méthode?

On va essayer d'observer ce qu'elle énonce calmement, sans parti pris :

bêtement, simplement avec ces chiffres, un étudiant de 1ere année de stats est capable d'en déduire que la méthode qui donne les meilleurs résultats est celle qu'il faudrait donc promouvoir; alors, comme ce ne serait pas la syllabique, puisque d'après Rachel, personne à part elle ne l'utilise, ni la mixte, qui ne peut être que mauvaise puisque RB ne l'utilise pas et que le ministre actuel la condamne, reste plus que la globale : donc, si on devait suivre jusqu'au bout le raisonnement de Rachel (vous me suivez toujours aussi ?), c'est la globale qui devrait être la "responsable" de ces 70% de réussite. CQFD.

Donc, elle dit vraiment n'importe quoi.

Modifié 20 décembre 2005 par Yseult

[maridenadia]

Yseult, raisonnement juste si on ne regarde que les chiffres de cette façon, mais en fait dans les 70 % de réussite il faut tenir compte :

1) des enfant qui apprennent tout seul : rare mais existe.

2) des enfants qui apprennent grace a l'aide de leurs parents : si si ça existe et en grand nombre et là déjà les inégalités se creusent.

[lunavignon]

Concernant l'apprentissage du russe, j'ai appris cette langue en classe de seconde, et j'ai appris à lire avec la méthode mixte (globale en maternelle si je me souviens bien, et mixte en cp...)

Pas eu de problème pour apprendre le russe ! Et, en plus, comme c'est une langue avec un autre alphabet, je me suis vite rendu compte que je lisais à la fois de façon globale et syllabique... Parce que s'il faut tout déchiffrer pour lire un dialogue, on met 2h, on n'est pas efficace et on ne comprend pas ce qu'on lit. Donc obligatoirement, sans le faire exprès, y'a des fois où on reconnaît instantanément le mot parce qu'il est court, ou parce qu'il commence par telle lettre, etc...

[Yseult]

Yseult, raisonnement juste si on ne regarde que les chiffres de cette façon, mais en fait dans les 70 % de réussite il faut tenir compte :

1) des enfant qui apprennent tout seul : rare mais existe.

2) des enfants qui apprennent grace a l'aide de leurs parents : si si ça existe et en grand nombre et là déjà les inégalités se creusent.

MdN : tu le dis toi-même : les cas que tu cites sont rares.

En aucun cas ils ne peuvent suffire à eux seuls à expliquer que 70% des élèves parviennent à maîtriser la lecture (mais c'est davantage : je crois qu'en fait, les seuls vrais illettrés ne représentent pas plus de 8 à 10% ; les autres, et pour arriver à 20 % au plus, sont des dyslexiques (qui ne sont pas des illettrés), des handicapés lourds... mais comme je n'aime pas avancer des choses sans pouvoir les prouver, on va croire RB dans un premier temps).

J'ai un document papier sérieux et qui se veut non dogmatique, dans mes tablettes qui détaille qui sont ces 20% d'illettrés. Il faut que je me mette en chasse.

[elpissou]

Petite question au sujet des arguments contre la méthode globale :en quoi est-elle responsable de la mauvaise orthographe des enfants ? Je n'arrive pas à faire le lien, surtout avec l'exemple donné par l'auditeur dans l'émission : "je ni vè pa ", ça me semble une belle application du principe syllabique, non ?

Ou alors on doit empêcher les enfants de produire de l'écrit en CP ?

[anne1]

D'après les tests passés pendant la journée d'appel, les militaires, qui ne nous portent pas plus que ça dans leur coeur, donnent ces chiffres pour 2004:

79,5°/° de lecteurs efficaces

9,5°/° de lecteurs médiocres

6,6°/° de lecteurs très faibles

4,4 °/° de lecteurs avec des difficultés sévères

Donc, j'en déduis que 80°/° des élèves n'ont pas de soucis et 11°/ ont de grosses voire graves difficultés

Le document cité vient de :

ftp://trf.education.gouv.fr/pub/edutel/dp...005/eva0511.pdf

Anne