Abandon de la méthode de lecture globale

[poitou]

Ca ne me dit rien !

Toujours est-il que mon inspecteur continue malgré tout ( ) à tenir à un minimum de travail sur les mots, et qu'il a l'air de bien aimer "un monde à lire". :P

[del140330]

J'ai entendu dire aujourd'hui que le ministère préparait une liste de manuels qui devaient être proscrits pour la rentrée prochaine!...

Est-ce que quelqu'un a plus d'infos de source sûre?

Je ne sais pas , il devait y avoir un travail avec les éditeurs

Pour ce qui est du terme proscrit, ça me parait difficile à appliquer

Ou alors faut que Mr le ministre finance toutes les classes de cp pour l"achat de nouveaux manuels

Au pire il y aura une liste des manuels à privilégier , et ceux à éviter mais il ne peut pas interdire l'utilisation de tel ou tel manuel

De toute façon, tout bon enseignant n'utilise pas un manuel stricto sensus mais s'appuie dessus pour préparer sa classe, non ?

Et puis GDR s'appuie sur Bentolila qui recommande l'utilisation de quelques mots outils en début d'apprentissage ( cf le texte que j'ai mis en ligne et que notre ien a mis en ligne en même temps que le discours du ministre du 9 mars)

[patrick57]

Pour ce qui est du terme proscrit, ça me parait difficile à appliquer

Ou alors faut que Mr le ministre finance toutes les classes de cp pour l"achat de nouveaux manuels

Au pire il y aura une liste des manuels à privilégier , et ceux à éviter mais il ne peut pas interdire l'utilisation de tel ou tel manuel

De toute façon, tout bon enseignant n'utilise pas un manuel stricto sensus mais s'appuie dessus pour préparer sa classe, non ?

Et puis GDR s'appuie sur Bentolila qui recommande l'utilisation de quelques mots outils en début d'apprentissage ( cf le texte que j'ai mis en ligne et que notre ien a mis en ligne en même temps que le discours du ministre du 9 mars)

Difficile à appliquer, peut-être, mais de leur part cela ne m'étonnerait plus du tout. Il y a bien longtemps que nos dirigeants imposent une politique sans se soucier des moyens à mettre en oeuvre pour l'appliquer. Et c'est dans l'air du temps d'imposer sans discuter et d'interdire sans écouter.

Nous aussi on a reçu de la part de l'inspection un commentaire de la circulaire qui, s'appuyant sur ce qui n'est pas dit, prend pratiquement le contrepied de ce que demande le ministre.

Par exemple:

« Apprendre à lire résulte de la découverte du principe alphabétique de notre langue. Les chercheurs, en France et l’étranger, en sont d’accord : l’apprentissage de la lecture passe par le décodage et l’identification des mots conduisant à leur compréhension. »

« Passer par » ne signifie pas que l’apprentissage se réduit à cette seule dimension ; d’autres aspects sont à intégrer : « Apprendre à lire, c'est apprendre à mettre en jeu en même temps deux activités très différentes : celle qui conduit à identifier des mots écrits, celle qui conduit à en comprendre la signification dans le contexte verbal (textes) et non verbal (supports des textes, situation de communication) qui est le leur. » programmes 2002.

Toujours est-il que le discours n'est pas clair, et l'an prochain, on pourra tout à fait être sacqué par un inspecteur zélé qui appliquera à la lettre les termes de la circulaire, et cela même si on fait du bon boulot.

[cyrille1]

Voici les programmes modifiés.

En même temps, je trouve qu'il n'y a rien de bien nouveau. Beaucoup de bruits pour rien, comme d'habitude.

D'après Goigoux, le texte est un statut quo.

Modification des programmes

[patrick57]

Voici les programmes modifiés.

En même temps, je trouve qu'il n'y a rien de bien nouveau. Beaucoup de bruits pour rien, comme d'habitude.

D'après Goigoux, le texte est un statut quo.

Modification des programmes

Effectivement: un pétard mouillé...

A la fois, je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi. Si nous n'avions justement pas fait de bruit à propos des projets du MEN concernant la lecture, sans doute qu'il serait allé beaucoup plus loin dans les modifications et dans ses egarements. Je me demandais il y a peu à quoi avait servi notre mobilisation autour de la question de l'apprentissage de la lecture et les pétitions qui ont circulé. Je sais maintenant que ça a joué un rôle important dans les décisions qui ont été prises en définitive. Et puis on ne sort pas complètement indemnes de tout le bruit qu'il a fait, lui, du batage médiatique autour de la question: on génère volontairement l'échec, on provoque des épidémies de dyslexie, on est manipulés par des chercheurs en pseudo-sciences... (remarque bien, lui non plus n'en sort pas grandi). Il restera beaucoup de gens qui resteront sur l'idée du retour exclusif à une méthode syllabique.

[nico.c.unik]

Moi non plus, je n'attends pas un mois pour effectuer un enseignement systématique du code, je débute avec la première lecture, le premier jour. Mais je travaille avec des albums (et je n'ai pas envie de m'en priver...): il y a forcément dans ces albums des mots qu'ils ne peuvent pas lire parce qu'ils n'ont pas les outils, et ce n'est pas seulement des mots outils ou des mots très fréquents. On est obligés d'avoir une approche globale avec ces mots là, quitte à les utiliser par la suite pour établir des correspondances phonies-graphies. On devrait donc attendre d'avoir découvert tous les graphèmes avant de pouvoir lire quelque chose un tant soit peu interessant? Parce que "Papa, Toto a oté ta petite pipe." (méthode Bosher p8) c'est pas franchement passionnant, et il y a fort à parier qu'on aura dégoûté de la lecture un bon nombre d'élèves avant d'être arrivés à "Sa soeur Marguerite a reçu et logé cette orpheline." (méthode Bosher p53). Même les méthodes syllabiques récentes comme Léo et Léa sont incapables de proposer des textes interessants. On y emploie même des mots qui n'ont plus cours juste parce qu'ils n'utilisent que les phonèmes connus (ou sensés être connus), les élèves n'y comprennent pas grand chose à moins de ressusciter le vocabulaire de nos arrière-grands-parents.

Avec mes élèves, je n'ai pas encore étudié le son [z], mais ils savent le lire car on l'a déjà rencontré. Je ne me suis pas interdit de leur soumettre des mots qui contiennent ce son. Ils le lisent parce qu'ils construisent du sens, tout en décodant, ils cherchent à comprendre, ils font des hypothèses sur le mot, les vérifient et construisent leurs compétences, et ça, ce n'est pas jouer aux devinettes. Ils savent aussi l'écrire, pas toujours correctement orthographiquement, mais ils l'écrivent, et quel plaisir ils prennent à créer leurs propres textes! Avec la syllabique, j'aurais dû les empêcher puisqu'on n'a pas vu le son...

On l'a dit il n'y a pas si longtemps lors du marché du livre, les jeunes n'ont jamais autant lu! C'est bien que quelque part, on ne se plante pas tant que cela dans nos démarches; le plaisir de lire est au moins aussi important que la connaissance du code, et avec les méthodes que l'on tente de nous imposer, je ne vois pas où peut se cacher le plaisir.

Tu ne serais pas dans ma tête toi des fois???

Modification des programmes

Il restera beaucoup de gens qui resteront sur l'idée du retour exclusif à une méthode syllabique.

Tu veux dire tout le monde à part nous!!

Une fausse vérité sensationelle reste une vérité pour les gens.

Un démenti peu explosif reste dans l'oubli, il n'est donc pas une vérité.

[Willow59]

Je suis allé sur le site de l'Elysée, dire à notre "cher" (sic) Président mon désarroi quant à ce que Monsieur DeRobbien était en train de faire avec l'école. Il impose une méthode de lecture, sans consulter les premiers intéressés, et j'ai appelé ça de la dictature.

Je viens de recevoir le mail me confirmant que mes propos étaient pris en considération, et transmis au minitre de l'éducation etc ...

A chaque fois que j'ai écrit sur ce site, j'ai toujours eu suite à mes propos, alors faites de même, en masse, pour que à haut sur le Mont Olympe ils se rendent compte de ce qu'il se passe ici bas !

http://www.elysee.fr/ecrire/index.html

J'ai bien envie de le faire mais comme ce ne sera pas très gentil pour eux et que j'en profiterai pour leur toucher aussi 2 mots sur le CPE, je crois que je ferais mieux de m'abstenir... il y a un tel vent de représailles en ce moment et on se sent tellement en confiance avec ce gvt...

Mais je n'en pense pas moins...

[maridenadia]

je me pose une question : Comment ce fait il que la méthode syllabique pure ne marche pas sur les voyants alors qu'elle fonctionne parfaitement avec les aveugles (braille) ?

C'est juste une question, pour comprendre.

[Laurence*]

Et qu'est-ce qui te dit qu'un enfant qui apprend à lire en braille de fait pas de reconnaissance globale avec le bout de ses doigts ?

[patrick57]

je me pose une question : Comment se fait il que la méthode syllabique pure ne marcherait pas sur les voyants alors qu'elle fonctionne parfaitement avec les aveugles (braille) ?

C'est juste une question, pour comprendre.

Je me permets de te demander d'où tu tiens une information pareille? On a déjà entendu tellement de contre-vérités et de fausses évidences à ce sujet...

Cependant je serais tenté de dire que les moyens mis en oeuvre pour permettre aux non-voyants d'accéder à la lecture ne sont pas les mêmes que ceux mis à la disposition des voyants. Il est évidement plus facile de permettre à 4 ou 8 non-voyants d'accéder à la lecture que de faire la même chose avec 25 voyants.

Par ailleurs, les non-voyants passent par le sens tactile, et sont donc obligés de maîtriser l'ensemble du code avant de commencer à lire. Une approche globale est inenvisageable, et il me semble que la seule entrée possible soit syllabique. Cela ne dispensera pas de faire un travail sur le sens.

Je serais curieux de savoir quel pourcentage de non-voyants ne lit pas du tout, quelle proportion lit avec aisance...

Enfin, le problème n'est pas vraiment la méthode employée, mais qu'on cherche à en imposer une seule et unique. C'est nier toutes les différences qui existent entre les élèves. Ce qui conviendra à un non-voyant ne conviendra pas nécessairement à un sourd ou à un muet, à un autiste, à un dyslexique ou à un enfant totalement valide.

Personellement, je ne crois pas du tout en l'efficacité d'une méthode syllabique pure, encore moins après avoir essayé d'exploiter cette entrée avec mes élèves en difficulté. Si d'autres l'utilisent avec intelligence et avec bonheur, je n'y vois aucun inconvénient et tant mieux pour eux, mais qu'on ne m'impose pas une méthode qui ne me convient pas.

[maridenadia]

Attention, cette question n'indique pas que je suis pour la syllabique pure, elle montre juste que la syllabique pure fonctionne aussi, contrairement a certains arguments apportés sur ce post.

Sinon , pour laurence : Non , l'aveugle apprend l'alphabet et ensuite les combinaisons (b et a , ba etc...) : il n'a pas le choix.

[patrick57]

Attention, cette question n'indique pas que je suis pour la syllabique pure, elle montre juste que la syllabique pure fonctionne aussi, contrairement a certains arguments apportés sur ce post.

Sinon , pour laurence : Non , l'aveugle apprend l'alphabet et ensuite les combinaisons (b et a , ba etc...) : il n'a pas le choix.

Alors dans ce cas, je précise ma réponse: Puisqu'on n'a pas d'autre choix, on passe par la syllabique pure en mettant les moyens en oeuvre pour que cela réussisse malgré les nombreux inconvénients que posent la méthode. Sans doute met-on plus de temps, plus d'énergie aussi dans cet apprentissage. Et avant de dire que cela marche, il nous faudrait les statistiques précises pour comparer avec celles qui nous concernent. C'est ce qui manque pour le moment: il n'y a aucune étude scientifique qui permette de comparer l'efficacité des diverses méthodes.

Du reste, pour moi, la syllabique pure ne fonctionne pas, puisqu'elle ne permet pas de lire correctement "Mon fils tresse des fils de laine."

Quand on a appris b+a=ba, il faut s'empresser de le corriger car b+a c'est aussi bau, ban, bai; et sans la recherche de sens, la syllabique ne permet pas de lire.