Abandon de la méthode de lecture globale

[cajou]

Attention, cette question n'indique pas que je suis pour la syllabique pure, elle montre juste que la syllabique pure fonctionne aussi, contrairement a certains arguments apportés sur ce post.

Sinon , pour laurence : Non , l'aveugle apprend l'alphabet et ensuite les combinaisons (b et a , ba etc...) : il n'a pas le choix.

La méthode globale pure fonctionne aussi contrairement à certains arguments apportés par certain ministre ! Comme on le dit souvent certains élèves apprendraient à lire dans le bottin et certains c'est sûr apprennent malgré leurs maîtres !!! :P

[maridenadia]

Attention, cette question n'indique pas que je suis pour la syllabique pure, elle montre juste que la syllabique pure fonctionne aussi, contrairement a certains arguments apportés sur ce post.

Sinon , pour laurence : Non , l'aveugle apprend l'alphabet et ensuite les combinaisons (b et a , ba etc...) : il n'a pas le choix.

La méthode globale pure fonctionne aussi contrairement à certains arguments apportés par certain ministre ! Comme on le dit souvent certains élèves apprendraient à lire dans le bottin et certains c'est sûr apprennent malgré leurs maîtres !!! :P

Euh non, la combinatoire globale syllabique oui.

[Laurence*]

Sinon , pour laurence : Non , l'aveugle apprend l'alphabet et ensuite les combinaisons (b et a , ba etc...) : il n'a pas le choix.

Je maintiens mon idée !!! Qu'est-ce qui empêcherait un enfant aveugle de reconnaître un mot globalement avec ses doigts ??? La réponse "Il n'a pas le choix." ne me convient absolument pas !!!

NB : Je précise que pendant toute la scolarité en maternelle de l'un de mes fils, il y avait un élève aveugle pour lequel, dès la PS, tous les supports écrits pour les élèves lui étaient donnés à lui en braille : le connaissant plutôt bien, je sais qu'il reconnaissait son nom en braille de la même manière que mon fils reconnaissait le sien en lettres... Je ne vois donc pas vraiment la différence !

[Mel(yMélo)]

justement, l'ambiance ministérielle est de n'en préférer qu'une....

[maridenadia]

Attention, cette question n'indique pas que je suis pour la syllabique pure, elle montre juste que la syllabique pure fonctionne aussi, contrairement a certains arguments apportés sur ce post.

Sinon , pour laurence : Non , l'aveugle apprend l'alphabet et ensuite les combinaisons (b et a , ba etc...) : il n'a pas le choix.

Alors dans ce cas, je précise ma réponse: Puisqu'on n'a pas d'autre choix, on passe par la syllabique pure en mettant les moyens en oeuvre pour que cela réussisse malgré les nombreux inconvénients que posent la méthode. Sans doute met-on plus de temps, plus d'énergie aussi dans cet apprentissage. Et avant de dire que cela marche, il nous faudrait les statistiques précises pour comparer avec celles qui nous concernent. C'est ce qui manque pour le moment: il n'y a aucune étude scientifique qui permette de comparer l'efficacité des diverses méthodes.

Du reste, pour moi, la syllabique pure ne fonctionne pas, puisqu'elle ne permet pas de lire correctement "Mon fils tresse des fils de laine."

Quand on a appris b+a=ba, il faut s'empresser de le corriger car b+a c'est aussi bau, ban, bai; et sans la recherche de sens, la syllabique ne permet pas de lire.

Comment ont fait toutes ces femmes et tous ces hommes qui nous ont précédés, qui ont appris avec la syllabique et qui nous ont écrits de merveilleuses pages ?

Et toutes ces personnes d'un certain âge qui nesont allées que jusqu'au certif et qui ne font pas de fautes et qui ont passé leur vie dans leurs champs ????

La syllabique convient à certains et la semi-globale à d'autres alors que qques uns pourraient apprendre "seuls" avec une méthode globale parce que leur forme d'esprit est réceptif à cette méthode. Toutes méthodes sont bonnes si elles sont adaptées à l'enfant. et puis il n'y a pas que la méthode, tout un tas de facteurs entre en jeu. Arrêtons de diaboliser l'une ou l'autre et mettons-nous à l'écoute de nos élèves

le hysou

Entièrement d'accord, c'est tout à fait ce que je veux dire.

[patrick57]

Comment ont fait toutes ces femmes et tous ces hommes qui nous ont précédés, qui ont appris avec la syllabique et qui nous ont écrits de merveilleuses pages ?

Et toutes ces personnes d'un certain âge qui nesont allées que jusqu'au certif et qui ne font pas de fautes et qui ont passé leur vie dans leurs champs ????

La syllabique convient à certains et la semi-globale à d'autres alors que qques uns pourraient apprendre "seuls" avec une méthode globale parce que leur forme d'esprit est réceptif à cette méthode. Toutes méthodes sont bonnes si elles sont adaptées à l'enfant. et puis il n'y a pas que la méthode, tout un tas de facteurs entre en jeu. Arrêtons de diaboliser l'une ou l'autre et mettons-nous à l'écoute de nos élèves

le hysou

Sais-tu combien d'illétrés sortaient de l'école primaire à l'époque de la syllabique? dans la tranche d'age des 60/65 ans (ceux qui ont appris avec la syllabique), il y a 34% de personnes qui ont de grosses difficultés de lecture, 26% chez les 50/59 ans (toujours méthode syllabique), et 14% chez les 18/29 ans (source INSEE). Ceux qui ont réussi ont tout simplement eu les moyens de palier aux carences et aux inexactitudes d'une méthode qui en laissait plein d'autres sur le carreau. Je ne diabolise pas, je constate.

[patrick57]

Doit-on ajouter qu'à l'époque, pour faire acquérir une belle écriture, une orthographe parfaite et faire plier les esprits les plus rétifs, il y avait d'autres méthodes qui venaient soutenir la syllabique: la cravache et le bonnet d'âne. Les belles plumes de nos anciens qui écrivent si bien nous les racontent aussi, ces souvenirs douloureux liés à l'école primaire. Remarque, ceux qui en ont le plus souffert ne l'ont sûrement pas écrit eux-mêmes, puisque l'école était en échec avec eux.

Les partisants de la syllabique pure telle Rachel Boutonnet ne se cachent pas d'employer de telles méthodes.

[maridenadia]

Comment ont fait toutes ces femmes et tous ces hommes qui nous ont précédés, qui ont appris avec la syllabique et qui nous ont écrits de merveilleuses pages ?

Et toutes ces personnes d'un certain âge qui nesont allées que jusqu'au certif et qui ne font pas de fautes et qui ont passé leur vie dans leurs champs ????

La syllabique convient à certains et la semi-globale à d'autres alors que qques uns pourraient apprendre "seuls" avec une méthode globale parce que leur forme d'esprit est réceptif à cette méthode. Toutes méthodes sont bonnes si elles sont adaptées à l'enfant. et puis il n'y a pas que la méthode, tout un tas de facteurs entre en jeu. Arrêtons de diaboliser l'une ou l'autre et mettons-nous à l'écoute de nos élèves

le hysou

Sais-tu combien d'illétrés sortaient de l'école primaire à l'époque de la syllabique? dans la tranche d'age des 60/65 ans (ceux qui ont appris avec la syllabique), il y a 34% de personnes qui ont de grosses difficultés de lecture, 26% chez les 50/59 ans (toujours méthode syllabique), et 14% chez les 18/29 ans (source INSEE). Ceux qui ont réussi ont tout simplement eu les moyens de palier aux carences et aux inexactitudes d'une méthode qui en laissait plein d'autres sur le carreau. Je ne diabolise pas, je constate.

Il ne sortaient pas car ils n'y entraient pas où a moitié : difficile d'apprendre à lire quand il fallait aider son père dans les champs.

Le pourcentage ne varie pas beaucoup les chiffres du rapport de l'ONL de novembre 2005 , publié en février 2006 : 25 % des élèves ont des difficultés de compréhension à leur entrée en 6eme qui ne permettent pas de lire leur manuel scolaire.

15% sont en grande difficulté dont : 3% reconnaissance les mots mais ne comprennent pas, 8% ont des pbs dans toutes les matières, 4% ont des pbs uniquement sur la lecture.

Ce rapport indique aussi qu'il faut plutôt s'orienter vers une démarche phonologique et ne pas opposer la syllabique à la globale.

[maridenadia]

Doit-on ajouter qu'à l'époque, pour faire acquérir une belle écriture, une orthographe parfaite et faire plier les esprits les plus rétifs, il y avait d'autres méthodes qui venaient soutenir la syllabique: la cravache et le bonnet d'âne. Les belles plumes de nos anciens qui écrivent si bien nous les racontent aussi, ces souvenirs douloureux liés à l'école primaire. Remarque, ceux qui en ont le plus souffert ne l'ont sûrement pas écrit eux-mêmes, puisque l'école était en échec avec eux.

Les partisants de la syllabique pure telle Rachel Boutonnet ne se cachent pas d'employer de telles méthodes.

Maintenant on laisse pourrir ce n'est pas mieux.. l'enfant ira doucement s'échouer dans un classe poubelle.

[patrick57]

Il ne sortaient pas car ils n'y entraient pas où a moitié : difficile d'apprendre à lire quand il fallait aider son père dans les champs.

La scolarité n'a t-elle pas été rendue obligatoire de 6 à 13 ans par Jules Ferry en mars 1882, puis étendue à 14 et enfin à 16 ans? Il ne faut pas raconter n'importe quoi, même si les fils de paysans devaient donner un coup de main à la ferme, ils allaient à l'école comme tous les autres. Je suis fils, petit fils, arrière petit-fils de paysans... Je peux te dire que mon grand-père paternel mettait un point d'honneur à ce que ses enfants aillent tous à l'école, du premier au dernier jour, et même pas avec 5 minutes de retard.

Maintenant on laisse pourrir ce n'est pas mieux.. l'enfant ira doucement s'échouer dans un classe poubelle.

Qui laisse pourrir?

Toi?

ça ne te ferait pas gerber de mettre en place des systèmes de brimades, des vexations pour forcer les plus en difficulté à y arriver malgré tout?

Dans mon école on met en place des aides pour tous ceux qui ont des difficultés de lecture, et cela jusqu'au CM2; tous les dispositifs, tous les moyens sont mis en oeuvre pour leur permettre d'accéder à la lecture. Il arrive qu'on ne réussisse pas, mais ce n'est pas faute d'avoir essayé. En tout cas, les chiffres avancés par l'ONL ne correspondent en rien à ce que j'ai pu connaitre. En 10 ans, sur 140 enfants qui ont quitté notre école, 3 ne savaient pas lire (2 d'entre eux sont partis dans l'enseignement spécialisé), 8 avaient des difficultés.

Avant de comparer les chiffres donnés par l'ONL et l'INSEE, assure toi que les critères des enquêtes soient les mêmes. Tu ne peux pas comparer les 34% de 60/65 ans ayant des difficultés de lecture selon l'INSEE, et les 25 % d'élèves ayant des difficultés de compréhension à leur entrée en 6eme selon l'ONL. D'ailleurs, il s'agit ici de difficultés de compréhension et pas de difficultés de lecture, ce qui montre que le débat se trouve certainement ailleurs que sur le plan de la lecture.

Enfin pour terminer, je rapellerais que tu as toi même entamé la discussion sur la méthode syllabique pure. Quand j'affirme que la méthode syllabique n'est pas valide pour apprendre à lire, il s'agit bien de la méthode syllabique pure. Les éditeurs ne s'y sont d'ailleurs pas trompés: ils ont qualifié leurs méthodes de méthodes semi syllabiques. A mourir de rire. Il n'y a pas d'accès à la lecture s'il n'y a pas recherche de sens et compréhension.

[maridenadia]

Il ne sortaient pas car ils n'y entraient pas où a moitié : difficile d'apprendre à lire quand il fallait aider son père dans les champs.

La scolarité n'a t-elle pas été rendue obligatoire de 6 à 13 ans par Jules Ferry en mars 1882, puis étendue à 14 et enfin à 16 ans? Il ne faut pas raconter n'importe quoi, même si les fils de paysans devaient donner un coup de main à la ferme, ils allaient à l'école comme tous les autres. Je suis fils, petit fils, arrière petit-fils de paysans... Je peux te dire que mon grand-père mettait un point d'honneur à ce que ses enfants aillent tous à l'école, du premier au dernier jour, et même pas avec 5 minutes de retard.

Maintenant on laisse pourrir ce n'est pas mieux.. l'enfant ira doucement s'échouer dans un classe poubelle.

Qui laisse pourrir?

Toi?

ça ne te ferait pas gerber de mettre en place des systèmes de brimades, des vexations pour forcer les plus en difficulté à y arriver malgré tout?

Dans mon école on met en place des aides pour tous ceux qui ont des difficultés de lecture, et cela jusqu'au CM2; tous les dispositifs, tous les moyens sont mis en oeuvre pour leur permettre d'accéder à la lecture. Il arrive qu'on ne réussisse pas, mais ce n'est pas faute d'avoir essayé. En tout cas, les chiffres avancés par l'ONL ne correspondent en rien à ce que j'ai pu connaitre. En 10 ans, sur 140 enfants qui ont quitté notre école, 3 ne savaient pas lire (2 d'entre eux sont partis dans l'enseignement spécialisé), 8 avaient des difficultés.

Avant de comparer les chiffres donnés par l'ONL et l'INSEE, assure toi que les critères des enquêtes soient les mêmes. Tu ne peux pas comparer les 34% de 60/65 ans ayant des difficultés de lecture selon l'INSEE, et les 25 % d'élèves ayant des difficultés de compréhension à leur entrée en 6eme selon l'ONL. D'ailleurs, il s'agit ici de difficultés de compréhension et pas de difficultés de lecture, ce qui montre que le débat se trouve certainement ailleurs que sur le plan de la lecture.

Enfin pour terminer, je rapellerais que tu as toi même entamé la discussion sur la méthode syllabique pure. Quand j'affirme que la méthode syllabique n'est pas valide pour apprendre à lire, il s'agit bien de la méthode syllabique pure. Les éditeurs ne s'y sont d'ailleurs pas trompés: ils ont qualifié leurs méthodes de méthodes semi syllabiques. A mourir de rire. Il n'y a pas d'accès à la lecture s'il n'y a pas recherche de sens et compréhension.

Non, les 25 % ne peuvent pas suivre leurs études, ils ne savent pas lire.

Je ne suis pas ,contrairement à ce que tu pourrais croire, pour la syllabique pure mais je me garde bien d'affirmer quoi que ce soit. Chaque élève est différent, et donc toute méthode est bonne à prendre.

Sinon ce n'est pas parce que l'école est obligatoire que tout le monde y va, même actuellement des élèves manquent 1 voir 3 mois (en pointillé bien sûr), Nadia à ce pb dans sa classe avec un élève et ce n'est pas simple, je peux donc te dire que tes ascendants ne ressemblaient pas aux autres...

Pourquoi sinon penses tu que je suis pour un retour aux brimades ? Je dis juste que le système est inégalitaire et qu'il rejette, pour ne pas faire trop mal, petit a petit.

[patrick57]

Non, les 25 % ne peuvent pas suivre leurs études, ils ne savent pas lire.

Si ça ce n'est pas une affirmation gratuite!