AubergineFelee Posté(e) 10 décembre 2005 Partager Posté(e) 10 décembre 2005 Il me semblait en effet que la dyslexie est un trouble acquis, que certains chercheurs (angais je crois) affirment même avoir isolé le géne responsable. Donc, si c'est une pathologie acquise... <{POST_SNAPBACK}> Tu veux dire "innée", Vero ? <{POST_SNAPBACK}> Oui, bon, enfin, ce que je voulais dire c'est qu'on est dyslexique, on ne le devient pas. Enfin, selon, ce que j'ai compris <_< Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'outils de partage
Florent Posté(e) 10 décembre 2005 Partager Posté(e) 10 décembre 2005 Tout à fait véro dans le sens où ce n'est pas la méthode de lecture qui rend un enfant dyslexique. Oser penser le contraire chose me rend Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'outils de partage
karinath Posté(e) 11 décembre 2005 Partager Posté(e) 11 décembre 2005 Je pense aussi que si certains prétendent que les enfants savaient mieux lire avec la méthode syllabique, c'est qu'à l'époque, enfin à la mienne (j'ai 33 ans), il y avait beaucoup plus de temps consacré à la lecture et aux maths que maintenant. Les programmes étaient moins exigeants en matière d'EPS, arts et sciences au cp. Alors oui on lisait peut-être mieux mais au détriment d'autres disciplines tout aussi éducatives. Personnellement je ne me verrai pas priver mesélèves d'EPS ou d'arts visuels, et puis je n'en ai pas le droit!!!! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'outils de partage
koubz Posté(e) 11 décembre 2005 Partager Posté(e) 11 décembre 2005 Mais les IO 2002 prévoient que l'on doit LIRE DIRE ECRIRE aussi en EPS, sciences, arts plats... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'outils de partage
Novana Posté(e) 11 décembre 2005 Partager Posté(e) 11 décembre 2005 Il a disparu, enlevé par les modos, je pense. <{POST_SNAPBACK}> Pourquoi? <{POST_SNAPBACK}> <{POST_SNAPBACK}> Parce qu'on parle déjà du sujet ici. On ouvre un topic par sujet surtout si c'est pendant la même période. Edit: j'ai répondu à côté, j'avais fermé le sujet mais je vois qu'il est maintenant effacé. Je me renseigne. <{POST_SNAPBACK}> Personne pour me répondre alors ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'outils de partage
koubz Posté(e) 11 décembre 2005 Partager Posté(e) 11 décembre 2005 Une petite erreur... Enfin, le sujet est disponible http://forums-enseignants-du-primaire.com/index.php?showtopic=69414 mais il reste toujours fermé Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'outils de partage
patrick57 Posté(e) 11 décembre 2005 Partager Posté(e) 11 décembre 2005 Je pense aussi que si certains prétendent que les enfants savaient mieux lire avec la méthode syllabique, c'est qu'à l'époque, enfin à la mienne (j'ai 33 ans), il y avait beaucoup plus de temps consacré à la lecture et aux maths que maintenant. Les programmes étaient moins exigeants en matière d'EPS, arts et sciences au cp. Alors oui on lisait peut-être mieux mais au détriment d'autres disciplines tout aussi éducatives. Personnellement je ne me verrai pas priver mesélèves d'EPS ou d'arts visuels, et puis je n'en ai pas le droit!!!! <{POST_SNAPBACK}> Sans aucun doute, mais il y a aussi le fait que cette méthode donne l'"illusion" de savoir lire assez vite. Avec une méthode syllabique, on peut décoder un texte simple dès la fin du premier trimestre, avec l'intonation et tout ce qu'il faut, ...sans comprendre ce qui est lu. Ainsi, on nous fait la démonstration de petits CP qui décodent parfaitement (en ânnonant mais sans erreur) un petit texte du manuel début décembre. Rien n'indique qu'ils aient compris ce qu'ils ont lu. leurs hésitations dans le décodage prouveraient plutôt qu'ils ne se posent pas la question du sens. Ensuite, les textes utilisés pour l'apprentissage sont expurgés de toutes les difficultés de la langue Française, de tous les cas particuliers. Pas question de faire lire le mot femme, ni monsieur, on évite la lettre x, on a bien du mal à comprendre la différence entre le ent de "ils encouragent" et celui de "encouragement" et les tettres muettes sont soulignées ou écrites dans une autre couleur de façon à être repérées de suite... Ils ont l'air de savoir lire, mais il y a encore bien des difficultés à régler... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'outils de partage
Tisa Posté(e) 11 décembre 2005 Partager Posté(e) 11 décembre 2005 Quel débat intéressant ! Ma fille est au CP. L'an dernier, elle avait compris, seule, comment déchiffrer ( à la "syllabique"). Cette année, au Cp, elle a démarré de façon globale. Là, j'ai eu l'impression (mais ce n'est qu'une impression !) qu'elle régressait un peu mais peu importe... Je suis convaincue que c'est pour mieux avancer. D'autre part, je fais totalement confiance à l'instit. Ma réponse ne fait peut-être pas avancée le débat mais c'était juste pour témoigner... A mon avis, on oublie une chose primordiale dans tout ça : laisser le temps aux enfants "d'être des enfants". Ceux qui sont pour la méthode syllabique veulent DU résultat, et en plus, du résultat rapide. Quelle fierté pour les parents d'avoir leur enfant qui sait lire en décembre ! Mais au fait, sait-il dessiner, faire du vélo, nager, s'amuser ? Je sais , j'exagère un peu mais c'est exprès... Désolée, je m'emballe mais je suis un peu en colère... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'outils de partage
lul Posté(e) 12 décembre 2005 Partager Posté(e) 12 décembre 2005 A voir, des petites vidéos réalisées par un membre de la liste pmev, sur le sujet : la syllabique c'est pas automatique Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'outils de partage
Yseult Posté(e) 12 décembre 2005 Partager Posté(e) 12 décembre 2005 A voir, des petites vidéos réalisées par un membre de la liste pmev, sur le sujet :la syllabique c'est pas automatique <{POST_SNAPBACK}> Mais c'est super ! Merci Lul. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'outils de partage
carla03 Posté(e) 12 décembre 2005 Partager Posté(e) 12 décembre 2005 J' ai appris avec la syllabique , et je comprenais qd meme ce que je lisais , car oui on dechiffre , normal , il faut assembler des lettres puis des syllabes ; mais ensuite , on cherche le sens de ce qu' on lit et on comprend , les 2 ne st pas dissociables ....... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'outils de partage
Yseult Posté(e) 12 décembre 2005 Partager Posté(e) 12 décembre 2005 J' ai appris avec la syllabique , et je comprenais qd meme ce que je lisais , car oui on dechiffre , normal , il faut assembler des lettres puis des syllabes ; mais ensuite , on cherche le sens de ce qu' on lit et on comprend , les 2 ne st pas dissociables ....... <{POST_SNAPBACK}> Si justement : certains enfants déchiffrent mais ne comprennent pas ce qu'ils ont déchiffré. Mon propre beau-père, le premier à vitupèrer contre ces instits d'aujourd'hui qui forment des illettrés, reconnait qu'étant gamin, il se souvient avor déchiffré "mé-de-cin", et, parce que dans son milieu, le terme "docteur" était privilègié, avoir mis un certain temps à faire le rapprochement avec ces syllabes qu'il savait déchiffrer tout à fait correctement et le sens à leur attribuer. Un jour, et il s'en souvient, la lumière s'est faite : le sens lui est apparu quand il a fait la correspondance entre l'homme que sa mère nommait médecin et ce qu'il avait décodé. Si je te donne une documentation technique sur la chromatographie en phase gazeuse ou encore sur le polymérisation en chaîne, tu vas comprendre tous les mots mais il y a fort à parier que le sens t'échappera. Cet exemple excessif pour montrer qu'à l'échelle d'un apprenti lecteur, la difficulté est du même ordre. La syllabique, c'est pas automatique. Même si ça marche... aussi. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'outils de partage
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant